臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2566,20140729,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2566號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王萬良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1993號），本院裁定如下：

主 文

王萬良犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑（有期徒刑部分）, 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王萬良因犯如附表所示之罪（聲請意旨將編號1 最後事實審案號及確定判決案號「102 年度訴字第1669號」，俱誤載為「103 年度訴字第1669號」），先後判決確定如附表（依最後事實審判決日期之先後案號依序為：本院102 年度訴字第1669號、103 年度豐交簡字第568 號），爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；

數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明文。

三、經查，本件受刑人王萬良所犯如附表所示 2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各 1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又上開2罪均屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且所宣告之刑均未逾有期徒刑6月，與刑法第41條第8項規定相合，揆諸前開說明，依法仍得易科罰金。

四、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101 年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。

本院衡酌受刑人王萬良所犯2 罪，分係恐嚇、違背安全駕駛致交通危險罪，二者所侵害之法益有別，罪質相異，且犯罪日期相隔近11月之久等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，（有期徒刑部分）定其應執行之刑為有期徒刑9 月，並諭知易科罰金之折算標準。

五、至附表編號2 判決中所併宣告之併科罰金部分，因受刑人王萬良所犯附表編號1 所示之判決中無罰金刑之宣告，顯無多數罰金之宣告刑，則附表編號2 所示之罰金刑宣告部分，自無併定應執行刑之問題，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
┌──────────────────────────┐
│附表                                                │
├────────┬────────┬────────┤
│編            號│       １       │       ２       │
├────────┼────────┼────────┤
│罪            名│恐嚇            │不能安全駕駛致交│
│                │                │通危險罪        │
├────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑6月     │有期徒刑3月     │
│                │                │（另併科新臺幣 1│
│                │                │萬元）          │
├────────┼────────┼────────┤
│犯   罪  日   期│102.05.09       │103.03.24～     │
│                │                │103.03.25       │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度 │臺中地檢103年度 │
│年  度    案  號│偵字第12483號   │速偵字第2015號  │
├───┬────┼────────┼────────┤
│      │法  院  │    臺中地院    │    臺中地院    │
│最  後├────┼────────┼────────┤
│事實審│案  號  │  102年度訴字   │ 103年度豐交簡字│
│      │        │    第1669號    │    第568號     │
│      ├────┼────────┼────────┤
│      │判  決  │   102.12.11    │   103.05.12    │
│      │日  期  │                │                │
├───┼────┼────────┼────────┤
│      │法  院  │    臺中地院    │    臺中地院    │
│      ├────┼────────┼────────┤
│確  定│案  號  │  102年度訴字   │ 103年度豐交簡字│
│判  決│        │    第1669號    │    第568號     │
│      ├────┼────────┼────────┤
│      │判    決│   103.04.21    │   103.06.09    │
│      │確定日期│                │                │
├───┴────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│      是        │      是        │
│之案件          │                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│  備         註 │臺中地檢103年度 │臺中地檢103年度 │
│                │執字第7048號    │執字第9393號    │
└────────┴────────┴────────┘