臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2611,20140730,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2611號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴聞閑
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（103 年度執聲字第2035號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「CHANEL」商標及圖之黑色挖背上衣壹件，沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告賴聞閑因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第26240 號處分書為緩起訴處分，於民國102 年2 月23日確定，103 年2 月22日緩起訴期滿未經撤銷。

本案扣押之仿冒「CHANEL」商標及圖之黑色挖背上衣1 件，係仿冒商標之商品，爰依刑事訴訟法第259條之1 、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

又違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項分別定有明文。

再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，本件被告賴聞閑因違反商標法第97條之罪，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第26240 號處分書為緩起訴處分，於102 年2 月23日確定，103 年2 月22日緩起訴期滿未經撤銷，此有緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可稽，而扣案之仿冒「CHANEL」商標及圖之黑色挖背上衣1 件，係被告犯商標法第97條之罪所販賣之物，有臺灣臺中地方法院檢察署102 年度保管字第263號扣押物品清單1 份在卷可稽，依商標法第98條規定，屬絕對義務沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。

聲請意旨另引刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據，雖有未恰，然揆諸前揭說明，上開扣案物依前開說明既得單獨宣告沒收，是仍應認本件聲請有理由，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳玲君
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日