臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2624,20140718,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2624號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 范幃翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2059號、103年度執字第7095號），本院裁定如下：

主 文

范幃翔所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。

再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。

查本件受刑人范幃翔於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102 年1月8日修正，同年1 月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不再此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

；

第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。

因法院裁定定應執行刑時，非必減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，且新法原則上雖不得併合處罰，惟容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，故修正後之新法顯對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。

又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

三、查本件受刑人范幃翔因犯如附表編號1至2所示等罪，經臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（按聲請書附表編號2 所示案件係經協商判決後，不得上訴者，並無上訴期間問題，應於判決生效時確定，聲請書附表編號2 所載判決確定日期有誤，應更正如本裁定附表編號2所示，併此敘明）；

又附表編號1所示之罪，前經臺灣南投地方法院以101年度交訴字第43號判決判處有期徒刑6月、緩刑3 年確定，嗣因范幃翔於緩刑期內復犯施用第一級毒品罪，經臺灣南投地方法院以102年度訴字第388號判決判處有期徒刑6月確定，經臺灣高等法院臺中分院以103年度抗字第37號裁定撤銷前開緩刑宣告等情，有上開刑事判決及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

又其中受刑人所犯附表編號1所示為得易科罰金之罪，與附表編號2所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人范幃翔103年6月26日臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表附卷可稽，茲檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，與上揭規定核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事第三庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
附表：
┌─────────┬────────────┬───────────┐
│編號              │      1                 │       2              │
├─────────┼────────────┼───────────┤
│罪名              │公共危險                │毒品危害防制條例      │
├─────────┼────────────┼───────────┤
│宣告刑            │有期徒刑6月             │有期徒刑8月           │
├─────────┼────────────┼───────────┤
│犯罪日期          │101年5月20日            │101年10月22日         │
├─────────┼────────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關  │臺灣南投地方法院檢察署  │臺灣臺中地方法院檢察署│
│年度案號          │101年度偵字第2521號     │103年度撤緩毒偵字第3號│
├────┬────┼────────────┼───────────┤
│        │法院    │臺灣南投地方法院        │臺灣臺中地方法院      │
│最  後  ├────┼────────────┼───────────┤
│事實審  │案號    │101年度交訴字第43號     │103年度訴第171號      │
│        ├────┼────────────┼───────────┤
│        │判決日期│101年9月28日            │103年3月27日          │
├────┼────┼────────────┼───────────┤
│        │法院    │臺灣南投地方法院        │臺灣臺中地方法院      │
│        ├────┼────────────┼───────────┤
│確定判決│案號    │101年度交訴字第43號     │103年度訴字第171號    │
│        ├────┼────────────┼───────────┤
│        │判決    │101年10月30日           │103年3月27日          │
│        │確定日期│                        │（協商判決）          │
├────┴────┼────────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金之│        是              │       否             │
│案件              │                        │                      │
├─────────┼────────────┼───────────┤
│備註              │1、臺灣南投地方法院檢察 │臺灣臺中地方法院檢察署│
│                  │   署103年度執更字第259 │103年度執字第7095號、 │
│                  │   號                   │臺灣南投地方法院檢察署│
│                  │2、本案前經臺灣高等法院 │103年度執助字第255號。│
│                  │   臺中分院以103 年度抗 │                      │
│                  │   字第37號裁定撤銷緩刑 │                      │
│                  │   之宣告。             │                      │
└─────────┴────────────┴───────────┘