設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2663號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅順景
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2090號），本院裁定如下：
主 文
羅順景犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅順景因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表（依最後事實審判決日期之先後案號依序為：本院101年度訴字第2475號、102年度訴字第1335號），爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文；
另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第 367號判例參照）。
次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查受刑人羅順景為附表所示犯行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年月25日起施行。
該條於修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
；
修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
。
則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪而存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。
而於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條規定。
末按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人羅順景因犯如附表所示 3罪，業經本院先後判處如附表所載之刑，且於附表所示之日分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可查。
另本件附表編號1、3與編號 2等罪，雖分別為不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官就如附表所示3罪聲請定應執行刑，有103年7月4日臺灣臺中地方法院檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可憑，依修正後刑法第50條第2項之規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定定其應執行刑。
茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑。
（二）其次，受刑人所犯如附表編號1至2所示之 2罪，固經本院以101年度訴字第2475號判決定其應執行刑為有期徒8月確定，惟參照前揭最高法院 59年台抗字第367號判例意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。
是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪宣告刑之總和（即有期徒刑7 月+3月+8月=1年6 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 所示之罪原所定應執行刑，加計附表編號3 所示宣告刑之總和（即8 月+8月＝1 年4 月）。
四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。
本院衡酌受刑人羅順景所犯如附表編號1 至3 所示之罪均係施用毒品之戕害自身犯行，且編號1 至2 之罪前後差距不逾2 日等總體情狀，就受刑人所犯前述3 罪，定其應執行之刑為有期徒刑1 年4月 。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├────────┬────────┬────────┬────────┤
│編 號│ 1 │ 2 │ 2 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑3月 │有期徒刑8月 │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│101.07.07 │101.07.08 │102.01.20下午3時│
│ │ │ │50分許採尿往前回│
│ │ │ │溯72小時內之某時│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度 │臺中地檢101年度 │臺中地檢102年度 │
│年 度 案 號│毒偵字第2397號 │毒偵字第2397號 │毒偵字第897號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│案 號 │ 101年度訴字 │ 101年度訴字 │ 102年度訴字 │
│ │ │ 第2475號 │ 第2475號 │ 第1335號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 │ 101.11.02 │ 101.11.02 │ 102.10.28 │
│ │日 期 │ │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │ 101年度訴字 │ 101年度訴字 │ 102年度訴字 │
│判 決│ │ 第2475號 │ 第2475號 │ 第1335號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 102.01.25 │ 102.01.25 │ 102.11.18 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102年執 │臺中地檢102年執 │臺中地檢102年執 │
│ │緝富字第1293號（│緝富字第1293號（│富字第13260號 │
│ │編號1至2數罪併罰│編號1至2數罪併罰│ │
│ │已定應執行有期刑│已定應執行有期刑│ │
│ │8月） │8月） │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者