臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2712,20140716,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2712號
聲 請 人
即 被 告 羅健隆
選任辯護人 蕭立俊律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（103年度訴字第811號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅健隆（下稱聲請人）於本院民國103年6月4日準備程序時，辯稱未拿到現金，是由同案被告林孟樺幫忙加油新臺幣（下同）500元，沒有得到其他好處，應僅為實施構成要件以外之行為，而非共同販賣云云，經本院受命法官認有事實足認有勾串之虞而有羈押禁見之必要；

然就該部分犯罪事實，聲請人業於103年7月9日準備程序中坦承，故應無再傳喚證人之必要性，就此部分亦應無串證之虞，是聲請人應已無羈押之原因及羈押之必要性，爰請准指定具保金額停止羈押；

退步言，亦請准解除禁止接見通信等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限；

倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要，法院自不應准許具保停止羈押。

三、經查，聲請人於警詢、偵訊及移審本院訊問中，皆曾坦承其每次載運同案被告林孟樺前往交易毒品時，林孟樺都會給伊500元，同案被告林孟樺於警詢、偵訊及移審本院訊問所述亦皆同此。

詎於本院103年6月4日準備程序時，聲請人翻異其詞否認之，林孟樺竟隨之改口，參以林孟樺前於103年5月26日具保15萬元釋放時，其具保人羅健澤為聲請人之胞兄，有本院103年度聲字第1932號卷內所附之刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知及保證金收據在卷可參，堪認聲請人對於林孟樺確有相當之影響力，足見彼二人非無勾串之虞，故本院受命法官認有羈押並禁止接見通信之必要。

嗣聲請人雖於本院103年7月9日準備程序中再主動改回每次都有500元車馬費之自白，但其既有上揭供詞反覆及影響林孟樺所述之紀錄，茲未經林孟樺作證核實聲請人此部分之自白是否確與事實相符，本院合議庭認為尚難遽認已無勾串之虞。

因上項情事依然存在，無法因具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故本件具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 高文崇
法 官 郭振杰
法 官 蔡嘉裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日