臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,訴,671,20140708,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度訴字第671號
聲請人 即
選任辯護人 薛逢逸律師
被 告 陳昭銘
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：

主 文

陳昭銘提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○○○巷00○0 號（包含限制出境及出海）。

理 由

一、本件被告陳昭銘（下稱被告）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，認其所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第1項及毒品危害防制條例第11條第3項等罪嫌重大，且因無固定住居所顯有逃亡等事實，非予以羈押，難以進行審理，認有羈押之必要，乃於民國103 年4 月18日裁定予以羈押在案。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，被告係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪嫌重大，且有逃亡之事實，固屬羈押之法定原因，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段亦應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2 前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。

亦即，應在達到同等有效之手段中，選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。

又限制出境（包含限制出海）亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。

至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。

又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行（參照最高法院92年台抗字第345 號裁定意旨）。

三、經查，本件被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第1項及毒品危害防制條例第11條第3項等罪，其罪嫌重大，且因被告無固定住居所而有逃亡之事實，經本院訊問後，認有羈押被告之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之規定，自103 年4 月18日起裁定對被告執行羈押迄今，並經言詞辯論終結在案。

今聲請人於103 年7 月4 日具狀為被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告本件犯罪情節、經濟條件、教育程度，及雖已審結，仍待執行等情，認被告如能向本院提出相當數額之保證金，擔保對其應有相當程度之心理約束力，則本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，且為免被告於交保後潛逃出國，致妨礙刑事司法權之行使，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要。

是爰准予被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○○○巷00○0 號及限制出境（包含限制出海及出境）。

四、依刑事訴訟法第110條、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 許芳瑜
法 官 吳昀儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日