臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,訴,879,20150820,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第879號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張珈銓
選任辯護人 陳慧芬律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8952號、103 年度偵字第11055 號），本院判決如下：

主 文

張珈銓犯如附表一、二各編號所示之罪，分別處如附表一、二各編號「主文欄」所示之刑（含主刑及從刑）。

就附表一各編號所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月；

就附表二各編號所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣伍萬元及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育叁場次。

就附表一各編號所宣告沒收部分併執行之。

犯罪事實

一、張珈銓明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品（非屬藥事法所規範之管制藥品），不得非法持有、販賣、轉讓，竟先向趙浚凱（經檢察官以103 年度偵字第26693 號偵查後為不起訴處分）購入數量不詳之第二級毒品大麻後，分別為以下犯行：

（一）張珈銓基於意圖營利販賣第二級毒品大麻之各別犯意，而於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一各編號所示之價格，販賣如附表一各編號所示之第二級毒品大麻予附表一各編號所示之販賣對象（各次販賣之過程詳如附表一各編號所示）。

（二）張珈銓另分別基於轉讓第二級毒品大麻之犯意，先後於附表二各編號所示時間、地點，將如附表二各編號所示之第二級毒品大麻轉讓予附表二各編號所示之對象（各次轉讓之過程詳如附表二各編號所示）。

二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力方面

（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

本案所引用被告以外之人之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1 至之4 之情形，惟經檢察官、被告及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於警詢、檢察官訊問時所為陳述之證據能力，於本院準備程序、審理時時均表示無意見（見本院卷第31頁反面、第196至197頁），且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均有證據能力，併予敘明。

（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。

二、事實認定方面：

（一）犯罪事實欄一（一）所載被告販賣第二級毒品部分（即附表一）⑴上揭犯罪事實欄一（一）所載被告張珈銓各次販賣第二級毒品之犯罪事實，業據被告張珈銓於檢察官訊問及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見103 年度偵字第8952號卷二第179 頁反面，本院卷第30頁反面、第200 頁），核與證人郭秉豐、林峻豪、張博策於警詢、檢察官訊問時證述之情節相符（見中市警七分偵字第0000000000號卷第36至37頁、38至42、44至46頁，上開偵卷第134 至135 、176至178 頁），復有本院102 年度聲監字第1683號通訊監察書及通訊監察譯文（見上開偵卷第187 至188 頁，上開警卷第108 至109 頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，足堪採信。

⑵按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。

販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。

即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。

又按販賣毒品無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。

查被告於警詢時供承：伊賣給林峻豪、張博策之大麻，係於102 年9 、10月間，以8000元向綽號「泰瑞」之男子購買10公克，分裝後以每公克1300元賣給林峻豪、張博策，所以每賣1 公克賺取500 元等語（見103 年度他字第3542號卷第3 頁），堪認被告就附表一各編號之所為，均具有營利之意圖，應可認定。

（二）犯罪事實欄一（二）所載被告轉讓第二級毒品部分（即附表二）上揭犯罪事實欄一（二）所載被告張珈銓各次轉讓第二級毒品大麻之犯罪事實，業據被告張珈銓於檢察官訊問及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見上開偵卷第179 頁反面，本院卷第30頁反面、第200 頁），核與證人張博策、廖鴻育於檢察官訊問時證述之情節相符（見上開偵卷第134 至135 、178 頁），復有本院102 年度聲監字第1683號通訊監察書及通訊監察譯文（見上開偵卷第187 至188 頁，上開警卷第108 頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，足堪採信。

（三）綜上所述，被告上開不利於己之自白，均核與事實相符，洵堪採信，本件事證已臻明確，被告就上揭販賣及轉讓第二級毒品大麻等犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑方面：

（一）按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣、轉讓，是核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

就附表二各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。

（二）被告本件販賣、轉讓第二級毒品大麻予附表一、二所示對象前、後所持有第二級毒品之低度行為，應為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）被告就附表一、二各編號所示之犯行，其犯罪之時間、地點均不相同，應認其犯意各別、行為互殊，是被告所犯上揭附表一、二各編號所示犯行，應予分論併罰。

（四）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

查被告就附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行及附表二各編號所示轉讓第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

（五）另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯同條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

其立法目的，在利用減免其刑之寬典，鼓勵製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使毒品易於斷絕，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生。

所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，固指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件。

又被告所陳供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，必須具有關聯性。

然事實審法院審酌被告所供出毒品來源，及因此開始偵查（或調查）結果所查獲其他正犯或共犯之具體事證，據以認定被告具備上述兩項要件，並無不可，不以查獲之其他正犯或共犯業經起訴或判決有罪確定者為限。

若其所供並因而查獲之其他正犯或共犯所涉案件被判決無罪（或不起訴）之情況下，是否有減免其刑之適用，仍應視其無罪（或不起訴）之原因，究係供出者故意虛構犯罪情節，或係公訴人怠於舉證，以致所提證據不足以證明犯罪，抑或其他原因，致使該案其他正犯或共犯獲判無罪（或不起訴），不能一概因其他正犯或共犯被判決無罪（或不起訴），即遽認無上開法條之適用。

故凡供出者並非為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理者，則縱該被查獲之其他正犯或共犯嗣後被判決無罪（或不起訴），仍應有前揭減輕或免除其刑條文之適用，最高法院103 年度台上字第1805號、100 年度台上字第6027號判決意旨可資參照。

查被告張珈銓於警詢、檢察官訊問時一再供述：伊的大麻是於102 年9 、10月間，在臺中市北區一中街靠近麥當勞旁邊的巷子，以8000元向綽號「泰瑞」之趙浚凱購買10公克等語（見警卷第12頁，上開偵卷二第118 頁反面、第180 頁，103 年度他字第3542號卷第3 頁），復經本件承辦檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦，經該隊追查後於103 年9 月18日查獲趙浚凱，並移送檢察官偵辦等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊103 年10月16日中市警刑七字第0000000000號函及檢附之相關移送書、偵查報告、調查筆錄等為憑（見本院卷第60至162 頁），堪認被告張珈銓本件確已符合上開毒品危害防制條例第17條第1項所指「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件。

雖趙浚凱經檢察官偵查後為不起訴處分，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第26693 號不起訴處分書可參（見本院卷第179 至180 頁），然細繹該不起訴處分之理由，係認此部分僅有被告張珈銓之片面指述，並無其他證據足以佐證，而以罪嫌尚有不足為不起訴處分，足見本件檢察官係因囿於偵查（調查）後無法取得其他具體事證作為被告張珈銓指述之補強證據，而對趙浚凱做出不起訴處分，而非指摘被告張珈銓之指述有故意虛構犯罪事證，或所供明顯不合情理之情，自不能逕以趙浚凱獲得不起訴遽認被告張珈銓本件販賣及轉讓之第二級毒品大麻來源即非趙浚凱。

且佐以被告張珈銓所供稱向趙浚凱購買第二級毒品大麻之時序早於其本件販賣、轉讓之時點，且販賣、轉讓之毒品數量合計亦未超過被告張珈銓所供稱向趙浚凱購買毒品之數量，則被告張珈銓上開供述並非全屬無稽，是認被告上揭附表一各編號所示之販賣第二級毒品及附表二各編號所示轉讓第二級毒品等犯行，仍得依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至三分之二），並與上揭毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，遞減輕其刑。

（六）爰審酌被告視政府反毒政策及宣導如無物，將毒品販賣、轉讓予他人施用，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，所為殊值非難，惟念及本案所查獲被告販賣、轉讓毒品之對象僅3 人，販賣、轉讓之毒品數量非多，販賣毒品所獲之不法利益亦非鉅大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，復基於情誼而轉讓毒品予張博策、廖鴻育2 人，暨犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後坦承犯行，並積極供出毒品之來源配合警方調查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表二所示轉讓第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，暨分別就附表一、附表二所宣告之刑，定其應執行之刑及就附表二部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（七）另查，被告行為時年僅21歲，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表附卷可稽，且被告於本院審理時陳稱：伊原本就讀大學，因本案件而休學，伊知道錯了，非常後悔等語（見本院卷第200 至201 頁），堪認被告係因一時失慮致涉犯本案罪行，並已於犯後坦承犯行甚有悔意，認被告經此教訓，當知所警惕，另念及被告究非惡性重大之徒，年紀尚輕，仍有可為，倘令入監服刑，恐尚未收教化之效，即先受與社會隔絕之害，本院認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告本件犯行均諭知緩刑5 年，以啟自新。

另審酌上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為強化被告之法治概念及使被告對自身行為有所警惕之意旨，併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知被告於緩刑期間內應向公庫支付新臺幣5 萬元及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育3 場次，以示警惕並期使其日後謹慎行事。

且因本院已諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。

倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

（八）沒收部分按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或犯罪所得之財物均應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。

且該條項有關沒收之規定，係刑法第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收，並不以經扣押者為限，最高法院98年度台上字第632 號刑事判決可供參照。

又由毒品危害防制條例第19條第1項之規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。

如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題。

查：⑴供被告張珈銓聯繫附表一編號1 、3 所示販賣第二級毒品及附表二編號2 所示轉讓第二級毒品犯行所用之插用門號0000000000號SIM 卡1 張之不詳廠牌行動電話1 具及上開SIM 卡，雖未扣案，惟均既屬被告所有，業據被告於警詢時供述明確（見上開警卷第2 頁），復有通訊監察譯文在卷可佐，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於被告所犯各該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

⑵又被告張珈銓就附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行，依其交易狀況，均已收取各該次交易之全部販毒對價，上開已收取之財物雖未扣案，然係屬被告犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯附表一各編號所示各罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳興男到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 段奇琬
法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宛儒
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
【論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
【附表一】販賣第二級毒品大麻部分
┌──┬─────┬────┬──────┬─────────┬────────────┐
│編號│時間、地點│販賣對象│販賣毒品種類│販賣過程          │主           文         │
│    │          │        │、數量及價格│                  │                        │
├──┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 1  │於102 年10│林峻豪  │第二級毒品大│林峻豪於 102年10月│張珈銓犯販賣第二級毒品罪│
│    │月30日晚間│        │麻2 小包（重│29日上午某時，委請│，處有期徒刑壹年肆月，未│
│    │7 時許，在│        │量約2 公克）│友人郭秉豐撥打電話│扣案之插用門號0000000000│
│    │林峻豪位於│        │            │代為詢問張珈銓有無│號SIM 卡之不詳廠牌行動電│
│    │臺中市大里│        │價金新臺幣（│大麻，經郭秉豐於10│話壹具（含SIM 卡壹張）沒│
│    │區立中街73│        │下同）2,600 │2 年10月29日上午10│收，如全部或一部不能沒收│
│    │號2 樓租屋│        │元          │時22分許，以其所持│時，追徵其價額；未扣案之│
│    │處        │        │            │用門號0000000000號│販賣毒品所得新臺幣貳仟陸│
│    │          │        │            │行動電話與張珈銓所│佰元沒收，如全部或一部不│
│    │          │        │            │持用門號0000000000│能沒收時，以其財產抵償之│
│    │          │        │            │號行動電話聯繫，告│。                      │
│    │          │        │            │知林峻豪欲向張珈銓│                        │
│    │          │        │            │購買第二級毒品大麻│                        │
│    │          │        │            │之消息，並請張珈銓│                        │
│    │          │        │            │直接與林峻豪聯絡後│                        │
│    │          │        │            │續交易之時間及地點│                        │
│    │          │        │            │，然因張珈銓遲未與│                        │
│    │          │        │            │林峻豪聯繫，林峻豪│                        │
│    │          │        │            │遂於102 年10月30日│                        │
│    │          │        │            │下午5 時許，在其與│                        │
│    │          │        │            │郭秉豐位於臺中市大│                        │
│    │          │        │            │里區立中街73號2 樓│                        │
│    │          │        │            │租屋處內，再委託郭│                        │
│    │          │        │            │秉豐與張珈銓聯繫毒│                        │
│    │          │        │            │品交易事宜，郭秉豐│                        │
│    │          │        │            │隨即以前開行動電話│                        │
│    │          │        │            │於同日下午5 時34分│                        │
│    │          │        │            │許、下午6 時32分許│                        │
│    │          │        │            │、下午6 時34分許撥│                        │
│    │          │        │            │打電話並透過微信網│                        │
│    │          │        │            │路通訊軟體與張珈銓│                        │
│    │          │        │            │聯繫，告知林峻豪所│                        │
│    │          │        │            │欲購買大麻毒品之數│                        │
│    │          │        │            │量，並商定由張珈銓│                        │
│    │          │        │            │前往上址租屋處，直│                        │
│    │          │        │            │接與林峻豪進行毒品│                        │
│    │          │        │            │交易後，張珈銓即於│                        │
│    │          │        │            │同日晚間7 時許，單│                        │
│    │          │        │            │獨前往上址租屋處，│                        │
│    │          │        │            │親自將第二級毒品大│                        │
│    │          │        │            │麻2 小包（重量約2 │                        │
│    │          │        │            │公克）販賣予林峻豪│                        │
│    │          │        │            │，並當場向林峻豪收│                        │
│    │          │        │            │取2600元之對價，而│                        │
│    │          │        │            │完成交易。        │                        │
├──┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 2  │於102 年11│張博策  │第二級毒品大│張珈銓於左揭時間、│張珈銓犯販賣第二級毒品罪│
│    │月上旬某日│        │麻1 小包（數│地點與張博策見面後│，處有期徒刑壹年參月；未│
│    │，在臺中市│        │量不詳）    │，即交付左揭之第二│扣案之販賣毒品所得新臺幣│
│    │大里區工業│        │            │級毒品大麻1 小包予│壹仟參佰元沒收，如全部或│
│    │路11號修平│        │價金新臺幣（│張博策，並向張博策│一部不能沒收時，以其財產│
│    │科技大學附│        │下同）1,300 │收取1300元之對價，│抵償之。                │
│    │近某處    │        │元          │而完成交易。      │                        │
├──┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 3  │於102 年11│張博策  │第二級毒品大│張珈銓於102 年11月│張珈銓犯販賣第二級毒品罪│
│    │月19日下午│        │麻3 小包（約│19日下午2 時39分許│，處有期徒刑壹年伍月，未│
│    │4 時許，在│        │3 公克）    │，以其所持用之門號│扣案之插用門號0000000000│
│    │臺中市大里│        │            │0000000000號行動電│號SIM 卡之不詳廠牌行動電│
│    │區工業路11│        │價金新臺幣（│話與張博策所持用之│話壹具（含SIM 卡壹張）沒│
│    │號修平科技│        │下同）3,800 │門號0000000000號行│收，如全部或一部不能沒收│
│    │大學附近學│        │元          │動電話聯繫毒品交易│時，追徵其價額；未扣案之│
│    │生宿舍內  │        │            │事宜後，而於左揭時│販賣毒品所得新臺幣參仟捌│
│    │          │        │            │間、地點與張博策見│佰元沒收，如全部或一部不│
│    │          │        │            │面，即交付左揭之第│能沒收時，以其財產抵償之│
│    │          │        │            │二級毒品大麻3 小包│。                      │
│    │          │        │            │予張博策，並向張博│                        │
│    │          │        │            │策收取3800元之對價│                        │
│    │          │        │            │，而完成交易。    │                        │
└──┴─────┴────┴──────┴─────────┴────────────┘
【附表二】轉讓第二級毒品大麻部分
┌──┬─────┬────┬──────┬─────────┬────────────┐
│編號│時間、地點│轉讓對象│轉讓毒品種類│  轉讓之過程      │     主           文    │
│    │          │        │、數量      │                  │                        │
├──┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 1  │於102 年9 │張博策  │第二級毒品大│張珈銓於左揭時間、│張珈銓犯轉讓第二級毒品罪│
│    │月中旬某日│        │麻（數量不詳│地點與張博策見面後│，處有期徒刑貳月，如易科│
│    │，在臺中市│        │）          │，即當場將左揭之第│罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│    │大里區工業│        │            │二級毒品大麻無償提│壹日。                  │
│    │路11號修平│        │            │供予張博策施用。  │                        │
│    │科技大學附│        │            │                  │                        │
│    │近之學生宿│        │            │                  │                        │
│    │舍        │        │            │                  │                        │
├──┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 2  │於102 年10│廖鴻育  │第二級毒品大│張珈銓於102 年10月│張珈銓犯轉讓第二級毒品罪│
│    │月26日凌晨│        │麻（數量不詳│26日凌晨0 時11分許│，處有期徒刑貳月，如易科│
│    │某時，在張│        │）          │，以其所持用之門號│罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│    │珈銓位於臺│        │            │0000000000號行動電│壹日。未扣案之插用門號09│
│    │中市大里區│        │            │話與廖鴻育所持用之│00000000號SIM 卡之不詳廠│
│    │向學路36巷│        │            │門號0000000000號行│牌行動電話壹具（含SIM 卡│
│    │28號2 樓租│        │            │動電話聯繫時，廖鴻│壹張）沒收，如全部或一部│
│    │屋處      │        │            │育主動詢問張珈銓有│不能沒收時，追徵其價額。│
│    │          │        │            │無第二級毒品大麻可│                        │
│    │          │        │            │供其施用，並約定在│                        │
│    │          │        │            │張珈銓左揭租屋處見│                        │
│    │          │        │            │面，而後張珈銓即於│                        │
│    │          │        │            │左揭時間、地點，將│                        │
│    │          │        │            │左揭之第二級毒品大│                        │
│    │          │        │            │麻無償提供予廖鴻育│                        │
│    │          │        │            │施用。            │                        │
└──┴─────┴────┴──────┴─────────┴────────────┘