臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,中簡,1512,20150826,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第1512號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃嘉祥
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第13780號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充「自民國104年3月初起，以月薪新台幣（下同）2至3萬元之代價，受僱於真實姓名年籍均不詳之應召站人員，約定....」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；

又關於犯意聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；

且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院73年台上字第1886號判例、98年度台上字第7562號判決要旨可資參照）。

查被告既係以每月2至3萬元之代價，受僱於應召站，負責於應召站招攬欲進行性交易之男客後，將性交易訊息轉知應召女子，使應召女子得至約定地點從事性交易，其與應召站其他成員間就上開營利媒介性交犯行間，自有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。

三、爰審酌被告僅為貪圖不法利益，受僱於應召站而共同媒介成年女子與男客從事性交易，敗壞社會善良風氣，且其曾因犯相同類型之妨害風化案件，分別經本院以104年度中簡字第188號判決判處有期徒刑3月確定，及以104年度中簡字第1112號判決判處有期徒刑4月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷可稽，顯見其未知悔改，所為自應加以非難；

暨斟酌被告自承受僱之期間、所獲之利益，其所為致生危害之程度，及其為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條、第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應敘述具體理由並附繕本)。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。