臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,交簡上,212,20150807,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交簡上字第212號
上 訴 人
即 被 告 白保田
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭104年度沙交簡字第363號中華民國104年4月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第5691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，除增列「上訴人即被告白保田於本院準備程序與審理時之自白」為證據外，認第一審簡易判決認事、用法及量刑咸無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告遭查獲時，所測得之酒精濃度為每公升0.34毫克，僅超出法定標準0.09毫克，且未釀成事故，對於社會治安之危害性相對較低，依犯罪犯行與主觀惡性考量，本件犯罪情節實屬情輕法重而屬輕微，依法得予以減輕其刑，原審法院未予以參酌，認事用法顯有不當。

又被告前於民國（下同）95年間因肅清煙毒條例而假釋出獄，迄今均依法按時報到，且無其他任何不良之非法犯行，今因不慎偶觸本案，將面臨撤銷假釋，而再度入監服殘刑；

審酌被告僅因個人抱持僥倖及貪圖離家不遠及欠思慮而偶觸刑章，依量刑之比例原則以觀，倘被告僅因觸犯遏止酒後駕車之公共危險罪，而被撤銷假釋，實屬量刑過重，亦不符合量刑比例原則，對被告之權益影響重大；

且本件亦經被告之觀護人陳燕蘭於104年5月5日據實填載輔導摘要，為被告據理求情，然原審未及審酌，懇請鈞院予以審酌，重新為適法之判決，以符合刑法之矯正及教化之成效，不應由應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度而予以論罪科刑。

再者，按刑法第61條第1款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。

…」，查被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪，為法定刑2年以下有期徒刑之罪，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除其刑；

而查被告自95年假釋出獄後，均能悔悟及戮力於職場工作，亦無其他違法不良之犯罪紀錄，是被告歷經此偵審後勢必更加謹言慎行而無再犯之虞，縱因過失之心而觸犯本章，亦屬情輕法重而可堪憫恕，如因此而被判處六個月以下有期徒刑，自將面臨遭依刑法第78條規定撤銷假釋，對已近50歲之被告而言，因遭撤銷假釋而再度入監服刑，迨渠重獲自由，已是風燭殘年，應屬一般社會可資寬待之情，尚無嚴格追究之必要；

況與被告同住之長子白孟勳，係屬肢體重度障礙，領有身心障礙手冊可稽，目前尚於桃園創新技術學院二年級就學中，倘被告因而入監服殘刑，勢必導致其陷於無人照料及生活資源缺乏之困頓窘境，被告之家庭勢必因而破碎，且被告之假釋期間亦將於明年（105.7.18）屆滿，準此，依被告之情境以觀，確有顯可憫恕之情，自與刑法第61條第1款規定相符，懇請鈞院審酌全盤案情並衡量事端之輕重，撤銷原判決，並予被告免刑之判決，以符合刑法之矯正及教化之目的等語。

三、惟查：

（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例、95年度台上字第7315號、第7364號判決均可參照）。

復按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。

查本件被告所涉犯之刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，其法定本刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」；

而原審以被告罪證明確，並審酌「被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟僅為貪圖一時之方便，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎酒後仍執意騎乘機車上路，其犯罪之動機、目的及手段實均值非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克，仍騎乘機車於道路，對交通安全所生危害之程度；

再考之被告為國中畢業之智識程度與生活狀況為勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀」，依刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，於法定刑度內，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑已妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，並未逾越法定刑度或濫用其權限，經核並無量刑過重之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審有何違法失當之處。

（二）次按刑法第61條第1款固規定：犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑；

而被告本案所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，固屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，惟尚須符合「情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重」之要件，始得免除其刑，先予敘明。

再按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度；

或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，自均無違法（最高法院103年度臺上字第3651號判決參照）。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其「犯罪另有特殊之原因、環境或背景」，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；

至被告家庭情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑（最高法院103年度臺上字第3633號判決參照）。

查本件原審已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而於法定刑度內量刑，雖未依刑法第59條規定減輕其刑，依前揭判決意旨，此乃屬原審依職權自由裁量之事項，本院自當予以尊重。

況本院審酌被告自95年7月19日假釋出獄付保護管束，明知其於假釋期間，理應更加戒慎小心避免觸法，竟於96年間，因犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院以96年度沙簡字第804號刑事簡易判決判處拘役59日確定，並於97年2月27日以易科罰金執行完畢後，猶不知警惕，無視政府一再禁止酒駕之宣導，再犯本件服用酒類而不能安全駕駛罪，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院96年度沙交簡字第804號刑事簡易判決書各1份附卷可參；

參以被告前於96年間因犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經判處罪刑確定後，觀護人即屢屢告誡被告切勿再犯，且於102年間刑法第185條之3修正公布後，觀護人亦多次對被告進行酒駕刑罰提高之宣導，並告誡被告切勿酒後駕車，以免假釋遭撤銷等情，此亦據本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署95年度執護字第524號觀護卷宗核閱屬實，詎被告竟漠視法紀，猶再次飲酒後騎車，顯輕忽公眾往來之安全，是觀以被告本件犯罪之情狀，尚難認其犯行有何特殊之原因，在客觀上足以引起一般人同情，如予宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事；

雖被告於本院審理時另辯稱：案發當日伊係因接獲母親遭燙傷之來電，方急著騎車返家云云，然經本院調閱案發當日被告所持用之行動電話雙向通聯紀錄，並未有其母以市內電話撥打予其之通話紀錄，且經本院命被告提出其母當日因燙傷就診之紀錄，被告亦無法提出，此有被告所持用之0000000000號行動電話雙向通聯紀錄及本院公務電話紀錄表各1份在卷可按，自難認被告此部分所辯確屬實在，要無從因而認被告係有何特殊原因而違犯本案；

至被告經警測得其呼氣中酒精濃度僅超出法定標準0.09毫克，且未釀成事故，及其假釋出獄後已有所悔悟，並有正當工作、家中亦尚有重度肢體障礙之子待其照料等犯罪手段、家庭經濟狀況，依前開說明，均僅係法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為刑法第59條酌量減輕之理由；

從而，原審未依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑，亦難謂有何違法或不當之處，因此，本案當亦無刑法第61條適用之餘地。

上訴意旨請求依刑法第61條第1款規定改判處免刑云云，而提起本件上訴，自難謂有理由，應予駁回。

（三）至於被告所陳其將因本案判處有期徒刑確定而遭撤銷假釋，待其入監執行殘刑出獄後，已是風燭殘年，且其家庭勢必因而深受影響等節，係屬本案確定後所衍生之後續問題，且此應為被告違犯本案前所應審慎考量之後果；

況倘僅因被告之假釋宣告有遭撤銷之虞，即據以酌量減輕其刑並進而免除其刑，則刑法第59條、第61條規定所需「犯罪之情狀顯可憫恕」要件，無異形同虛設，失其規範用意；

且相較於一般未有前科，或有前科但刑罰執行完畢之人觸犯本案之罪時，均不至於考量有無免刑之必要，倘僅因行為人有因而遭撤銷假釋之風險，即需因此情而審酌有無免刑之必要，不無有輕重失衡，且違公平原則之情事；

從而，實無從僅因被告所陳上情即認被告已符合刑法第59條、第61條減輕及免除其刑之要件，併此敘明。

四、綜上所述，原審就本案法律之適用及量刑均無違法或不當，應予維持，本件上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞君到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 簡璽容
法 官 許曉怡
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日