臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審簡,751,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第751號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳世民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10780 號），本院改以簡易判決處刑如下：

主 文

吳世民竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除㈠犯罪事實欄一第21行補充更正為「國泰世華商業銀行等信用卡5 張、現金新臺幣（下同）3 萬元」，㈡證據並所犯法條欄一第4 行補充「臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑部分：㈠核被告吳世民所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

㈡另按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。

但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1項定有明文。

又按「累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。

如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條第1項之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯」（最高法院87年度臺非字第87號、90年度臺非字第298 號判決意旨足參）。

查被告前因竊盜案件，經本院以89年度易字第4371號判決判處有期徒刑8 月確定（第1 案）；

又因施用毒品等案件，經本院以90年度訴字第1234號判決判處應執行有期徒刑4 年8 月確定（第二案），嗣第1 、2 案合併定應執行刑為有期徒刑5 年確定，於民國95年1 月4 日假釋付保護管束，假釋期間至95 年9月13日始屆滿；

然被告於第1 次假釋期間內之95年間，另因強盜案件，經本院以95年度訴字第2337號判決判處有期徒刑7 年6 月確定（第3 案）；

復因施用毒品案件，經本院以95年度易字第3064號判決判處有期徒刑6 月確定（第4 案）；

再因侵占案件，經本院以95年度中簡字第2673號判決判處罰金銀元3 千元確定（第5 案）；

又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第659 號判決判處有期徒刑11月確定（第6 案），俟第4 、6 案經減刑後，與不應減刑之第3 案合併定應執行刑為有期徒刑8 年1 月確定，復與上開假釋遭撤銷後所餘殘刑8 月9 日接續執行，於101 年11月13日再次假釋付保護管束【其中接續執行第5 案經減刑為罰金4500元（得易服勞役）之刑期，於101 年11月16日因罰金易服勞役執畢出監；

又前揭殘刑8 月9 日部分，嗣因第1 案、第2 案之其中3罪經減刑後，與不應減刑之第3 案其餘1 罪合併定應執行刑為有期徒刑3 年9 月確定，業於96年7 月16日執行完畢】，假釋期間至104 年1 月3 日始屆滿；

惟被告於第2 次假釋期間之103 年11月30日，又因施用毒品案件，經本院以104 年度沙簡字第43號判決判處有期徒刑4 月確定（第7 案），第7 案連同上揭撤銷假釋之殘刑2 年1 月18日接續執行，現於法務部矯正署臺中監獄執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按，是被告為本案竊盜犯行時，前揭第2 次假釋既遭撤銷，則該次假釋出獄後所餘之刑期，即難認已執行完畢，依首開說明，已與累犯之要件不符，自不能論以累犯。

起訴書請求依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚有誤會，併此指明。

㈢爰審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，及其犯罪之動機、目的、犯罪手段，所竊財物價值及竊得之部分物品業經被害人領回，暨被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許國慶
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。