臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審訴,746,20150812,1

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 104年度審訴字第746號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信吉
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：104年度毒偵字第1489號），於中華民國104年8月12日下午4時，在本院第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 許月馨
書記官 薛淑玲
通 譯 陳穗齡
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：陳信吉施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：陳信吉前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年12月8日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第24779號為不起訴處分確定；

又於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內之88年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治，經臺灣雲林地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年8月17日（起訴書誤載為90年4月20日）停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，迄至89年3月10日始因保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定。

再於89年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，聲請強制戒治部分，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年4月20日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束；

提起公訴部分，經本院以89年度訴字第1315號判決判處有期徒刑7月、3月確定，嗣與另犯竊盜案件所處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以90年度聲字第15號裁定定其應執行有期徒刑1年4月確定，於91年3月19日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄至91年7月26日始因縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。

又於94年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度宜簡字第295號簡易判決判處有期徒刑5月確定，於95年10月6日執行完畢。

復於96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度宜簡字第65號簡易判決判處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣宜蘭地方法院以96年度聲減字第352號裁定減刑為有期徒刑3月確定，於97年2月26日執行完畢。

詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年4月3日晚上10時許，在其位於臺中市○○區○○路00巷00號住處，以將海洛因置入注射針筒加水注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年4月4日晚上10時許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在同一地點，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於104年4月4日晚上6時50分許，在臺中市后里區公安路與三月路口，不慎與他人發生車禍，經警據報前往處理，發現其為毒品列管人口，並經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命均陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、本件如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十九庭 書記官 薛淑玲
法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。