臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審訴,767,20150820,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第767號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王鵬傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1569號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

王鵬傑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：王鵬傑前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣彰化地方法院以93年度毒聲字第6號裁定送強制戒治，於93年6月30日停止戒治付保護管束，於94年1月4日保護管束期滿強制戒治執行完畢，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第104號不起訴處分確定。

於94年間，因施用毒品，經本院以94年度訴字第2625號判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定（下稱第①案）；

於95年間，因詐欺案件，經本院以95年度沙簡字第40號判處有期徒刑4月確定（下稱第②案）；

於同年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1126號判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2842號、最高法院以96年度台上字第1624號判決駁回上訴確定（下稱第③案），第①、②、③案因符合減刑規定，經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第67號裁定減刑為有期徒刑5月、2月15日、2月、6月，並就第①、②定應執行有期徒刑8月15日確定；

於96年間，再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2458號判處有期徒刑5月確定（下稱第④案），並經本院以96年度聲字第3230號就第③、④案裁定應執執行有期徒刑10月確定，上揭案件經接續執行，於96年12月20日假釋付保護管束（原至97年4月29日保護管束期滿），惟於前開假釋付保護管束期間之97年間，因施用毒品案件，前開假釋經撤銷，殘刑有期徒刑4月9日，因該施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2847號判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2482號、最高法院以97年度台上字第993號判決駁回上訴確定（下稱第⑤案）；

於98年間，再因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第3167號判處有期徒刑8月確定（下稱第⑥案），前揭假釋撤銷殘刑有期徒刑4月又9日，經與第⑤、⑥案接續執行，於100年7月31日縮刑期滿執行完畢。

詎猶不知悔悟，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年4月14日上午7時許，在臺中市○里區○○路00巷00號住處，將海洛因摻水溶解，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於104年4月15日因另案接受警詢時，經警徵得其同意採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查獲上情。

二、證據名稱：

㈠、被告王鵬傑於偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡、卷附之詮昕科技股份有限公司104年4月30日（原樣編號：H104083）濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液代號（H104083）與真實姓名對照表、採集尿液（送驗）採證同意書各乙份可參。

㈢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各乙份（被告前案及素行之認定）。

三、論罪科刑部分：

㈠、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。

故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。

嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。

但倘被告於5年內已再犯，經依法再為「保安處分」或「追訴處罰」者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。

至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，最高法院98年度臺非字第56號、101年度臺上字第156、259、296號判決意旨均可資參照。

查本件被告王鵬傑前於93年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣彰化地方法院裁定送強制戒治，於93年6月30日停止戒治付保護管束，於94年1月4日保護管束期滿強制戒治執行完畢，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第104號不起訴處分確定。

其於前開強制戒治釋放後5年內之94年間，再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2625號判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，依首開說明，被告於強制戒治執行完畢後，5年內再犯施用毒品罪，並經法院判處罪刑確定，則其再犯本件施用第一級毒品案件，自無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，而應按同條例第23條第2項規定，依法論科。

㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

㈢、被告為施用而持有第一級毒品，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣、被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈤、爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及多次論罪科刑後，竟仍不知警惕，再為本件施用毒品犯行，顯見其無法下定決心戒毒，實值非難，惟考量被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，且施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，所生損害非鉅，犯罪手段尚屬平和，及被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，及其犯罪之動機、目的、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。