臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,2947,20150806,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度聲字第2947號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 施文彬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2343號），本院裁定如下：

主 文

施文彬因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人施文彬犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之不能安全駕駛致交通危險罪，先後經本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲聲請人經受刑人請求，依職權向本院聲請定受刑人應執行之刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按，依前揭說明，聲請人之聲請洵屬正當，應定其應執行之刑。

是依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。

查受刑人所犯如附表編號1所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十四庭法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
(應附繕本)
書記官 許家豪
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附表：
受刑人施文彬定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通危│
│                │險罪                │險罪                │
├────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑6月，如易科 │有期徒刑7月。       │
│                │罰金，以新臺幣1仟元 │                    │
│                │折算1日。           │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期│103年12月17日       │104年2月28日        │
├────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢104年度偵字 │臺中地檢104年度偵字 │
│年   度   案  號│第464號             │第7100號            │
├─┬──────┼──────────┼──────────┤
│  │法        院│臺灣臺中地方法院    │臺灣臺中地方法院    │
│最│            │                    │                    │
│後├──────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號│104年度審交簡字第77 │104年度審交易字第665│
│實│            │號                  │號                  │
│審├──────┼──────────┼──────────┤
│  │判  決 日 期│104年2月25日        │104年6月9日         │
│  │            │                    │                    │
├─┼──────┼──────────┼──────────┤
│確│法        院│臺灣台中地方法院    │臺灣臺中地方法院    │
│定├──────┼──────────┼──────────┤
│判│案        號│104年度審交簡字第77 │104年度審交易字第665│
│  │            │號                  │號                  │
│決├──────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期│104年4月7日         │104年7月6日         │
├─┴──────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│是                  │否                  │
│之案件          │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│備            註│臺中地檢104年度執字 │臺中地檢104年度執字 │
│                │第5427號            │第9885號刑期屆滿日  │
│                │                    │105年6月11日(繩股)  │
└────────┴──────────┴──────────┘