臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,3168,20150824,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第3168號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇松柏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2509號），本院裁定如下：

主 文

蘇松柏所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

二、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其中如附表編號1 至2 所示部分，前經本院以104 年度聲字第1831號裁定應執行有期徒刑11月確定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；

亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑11月及附表編號3 判決所判處有期徒刑4 月加計之總和。

茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

另受刑人所犯如附表編號3 所示宣告刑中有關併科罰金刑部分，因無宣告多數罰金情形，應逕予執行而不在定執行刑之列，附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第四庭 法 官 江彥儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
附表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │        1       │        2       │        3       │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│不能安全駕駛致交│
│                │                │                │通危險罪        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │  有期徒刑6月   │  有期徒刑6月   │有期徒刑4 月，併│
│                │                │                │科罰金新臺幣4000│
│                │                │                │0 元            │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │  103年6月18日  │  104年1月5日   │  104年1月6日   │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢103 年度│臺中地檢104 年度│臺中地檢104 年度│
│ 年  度  案  號 │毒偵字第1972號  │毒偵字第286號   │偵字第7153號    │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    臺中地院    │    臺中地院    │    臺中地院    │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案    號│103 年度審簡字第│104 年度審簡字第│104 年度豐交簡字│
│      │        │251號           │187 號          │第666號         │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│  103年12月23日 │  104年3月23日  │  104年7月6日   │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    臺中地院    │    臺中地院    │    臺中地院    │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│103 年度審簡字第│104 年度審簡字第│104 年度豐交簡字│
│      │        │251號           │187 號          │第666號         │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│  104年1月30日  │  104年4月13日  │  104年8月3日   │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │       是       │
│、社會勞動之案件│                │                │                │
├────────┼────────┴────────┼────────┤
│ 備註           │臺中地檢104年度執更字第2125號（編 │臺中地檢104 年度│
│                │號1 至2 所示之罪，業經本院以104 年│執字第11027號   │
│                │度聲字第1831號裁定應執行有期徒刑11│                │
│                │月）                              │                │
└────────┴─────────────────┴────────┘