臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,3227,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第3227號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃信乾
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2563號、104年度執字第11337號），本院裁定如下：

主 文

黃信乾因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃信乾犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金折算標準等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第51條第5款亦定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。

三、查本件受刑人黃信乾因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑其中最長期為附表編號2為有期徒刑5月，各宣告刑合計為有期徒刑9月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑（有期徒刑部分）之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

至如附表編號1示之罪所宣告之刑，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
(應附繕本)
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附表：受刑人黃信乾定應執行之刑案件一覽表
┌──────┬───────────┬───────────┬────────┐
│編        號│          1           │          2           │    以下空白    │
├──────┼───────────┼───────────┼────────┤
│罪        名│毒品危害防制條例      │毒品危害防制條例      │                │
├──────┼───────────┼───────────┼────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑4月           │有期徒刑5月           │                │
├──────┼───────────┼───────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │103.07.05             │104.01.05             │                │
├──────┼───────────┼───────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│                │
│機關年度及案│103年度毒偵字第2599號 │104年度毒偵字第568號  │                │
│號          │                      │                      │                │
├─┬────┼───────────┼───────────┼────────┤
│最│法    院│臺灣臺中地方法院      │臺灣中地方法院        │                │
│後├────┼───────────┼───────────┼────────┤
│事│案    號│103年度中簡字第2392號 │104年度易字第596號    │                │
│實├────┼───────────┼───────────┼────────┤
│審│判決日期│104.01.29             │   104.07.08          │                │
├─┼────┼───────────┼───────────┼────────┤
│確│法    院│臺灣臺中地方法院      │臺灣臺中地方法院      │                │
│定├────┼───────────┼───────────┼────────┤
│判│案    號│103年度中簡字第23928號│104年度易字第596號    │                │
│決├────┼───────────┼───────────┼────────┤
│  │判決確定│104.02.24             │104.08.03             │                │
│  │日期    │                      │                      │                │
├─┴────┼───────────┼───────────┼────────┤
│是否為得易科│得易科罰金、得易服社會│得易科罰金、得易服社會│                │
│罰金之案件  │勞動                  │勞動                  │                │
├──────┼───────────┼───────────┼────────┤
│備        註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│                │
│            │104年度執字第3728號（ │104年度執字第11337號  │                │
│            │執行完畢）            │                      │                │
└──────┴───────────┴───────────┴────────┘