臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,3238,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第3238號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 江志強
上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（104年度執聲字第2572號），本院裁定如下：

主 文

江志強因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人江志強因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。

三、經查，本件受刑人江志強因詐欺等案件，分別經本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案。

其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所宣告之刑，均不得易科罰金，至附表編號2之罪所宣告之刑，得易科罰金，聲請人係經受刑人請求而為本件聲請定應執行刑乙節，有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表可參，是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。

爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第七庭 法 官 黃司熒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附表：臺灣臺中地方法院檢察署受刑人江志強定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┐
│編           號 │        1           │        2           │
├────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│詐欺                │ 毒品危害防制條例   │
├────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑1年4月      │有期徒刑4月         │
│                │（共六罪）          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期│①103年10月29日     │103年12月初某日起至 │
│                │②103年10月31日     │同年月26日19時10分許│
│                │③103年11月2日      │                    │
│                │④103年11月11日     │                    │
│                │⑤103年12月19日     │                    │
│                │⑥103年12月19日     │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢103年度偵字 │臺中地檢103年度偵字 │
│年   度   案  號│第31399號、104年度偵│第31399號、104年度偵│
│                │字第1225號、第2602號│字第1225號、第2602號│
│                │、第2973號、第6472號│、第2973號、第6472號│
├─┬──────┼──────────┼──────────┤
│  │法        院│臺中地院            │臺中地院            │
│最├──────┼──────────┼──────────┤
│後│案        號│104年度訴字第347號  │104年度訴字第347號  │
│事│            │                    │                    │
│  │            │                    │                    │
│實├──────┼──────────┼──────────┤
│審│判  決 日 期│104年6月16日        │104年6月16日        │
├─┼──────┼──────────┼──────────┤
│  │法        院│臺中地院            │臺中地院            │
│確├──────┼──────────┼──────────┤
│定│案        號│104年度訴字第347號  │104年度訴字第347號  │
│判│            │                    │                    │
│  │            │                    │                    │
│決├──────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期│104年7月13日        │104年7月13日        │
│  │            │                    │                    │
├─┴──────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│       均否         │       是           │
│之案件          │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 備           註│臺中地檢104年度執字 │臺中地檢104年度執字 │
│                │第10819號           │第10820號           │
│                │（已定應執行刑1年6月│                    │
│                │）                  │                    │
└────────┴──────────┴──────────┘