臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,聲,3267,20150826,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第3267號
聲 請 人
即 被 告 張裕青
選任辯護人 張淑琪律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第489號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件「具保狀」所載。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；

倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。

三、經查，本件被告張裕青（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪、同法第8條第1項之轉讓第1級毒品等罪，均犯罪嫌疑重大，且其所犯販賣第1級毒品罪係死刑、無期徒刑之重罪，衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴，其畏罪逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國104年6月3日起執行羈押在案。

四、按，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。

準此，本件被告所涉犯販賣第1級毒品罪，係屬法定本刑為死刑、無期徒刑之重罪，其面對上開重罪，尚難期待其能坦然接受本案之審判及執行，於此情形下，堪認被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性甚高，刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，有相當理由足認被告有逃亡之虞；

且被告為警查扣之第1級毒品海洛因，數量非微，其行為助長毒品氾濫，損害社會安全及影響國人健康甚鉅，是依被告犯罪情節，審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，本案若命被告具保、責付或限制住居、定期至住所地轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自仍有羈押被告之必要。

至於聲請意旨所述被告之家庭因素、犯後坦承犯行且有悔意等情，則非在斟酌之列，是聲請意旨所述縱然屬實，亦與被告有無受羈 押之原因及必要性無涉。

此外，本件復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 蔡美華
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 李國敬
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日