設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第1202號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林翊民
選任辯護人 林俊賢律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第17261號），本院判決如下：
主 文
林翊民無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林翊民（綽號小咪）明知未經主管機關許可，不得持有可發射子彈，具有殺傷力之自動步槍、手槍及子彈，竟自不詳時間、地點持有具殺傷力之長槍1枝（含彈匣2個）、短槍1枝（含彈匣2個）、達姆彈101顆、長槍子彈60顆及子彈98顆後，置放在不知情之蕭世雄所有而委託「台仲租賃仲介公司」負責人陳子毅出租予劉家煌、位在臺中市○○街000號5樓B室租屋處（租賃期間自民國103年6月15日起至104年6月14日止，下稱甲屋）內。
嗣蕭世雄堅持要在甲屋裝設有線電視及網路，被告擔心所藏放之上開槍彈將遭人察覺，即於104年3月1日10時許，以通訊軟體「微信」與郭家瑋（所為未經許可寄藏自動步槍犯行，經本院以104年度重訴字第513號判決判處有期徒刑1年10月）聯繫相約碰面，因郭家瑋事先已經呂彥葦告知被告有物品交付，遂於同日依約獨自駕駛6268-ZG號自小客車至臺中市洲際棒球場附近；
被告亦獨自駕駛牌照號碼不詳、TOYOTA廠牌之白色自小客車抵達該處，被告要求郭家瑋將所駕駛車輛後行李箱打開，被告則自其所駕駛車輛後座取出裝有前述槍械及子彈之黑色大提袋並置放入郭家瑋駕駛之車輛後行李箱，被告並當場將NOKIA廠牌型號100深藍色行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡，下統稱系爭行動電話）交予郭家瑋，並對郭家瑋表示該批槍彈原本置放在上述租屋處，如房東致電系爭行動電話就向之表示不再繼續承租等語，郭家瑋未多加思索即應允之，並收下該批槍彈及系爭行動電話。
郭家瑋取得前述槍械及子彈後，寄藏在由不知情之施柏宇（另經檢察官為不起訴處分）向陳春雄承租，供自己與女友郭昱欣居住、位在臺中市○○區○○街00號1樓6室租屋處（租賃期間自103年6月5日起至104年6月4日止，下稱乙屋）。
嗣員警據報後組成專案小組並報請檢察官指揮偵辦，於104年3月3日10時40分許前往乙屋執行搜索，扣得如附表編號7至11所示槍、彈及如附表編號12至22所示之物；
於同日17時許前往郭家瑋所居臺中市○區○○路0段000號11樓之2執行搜索，扣得如附表編號1所示系爭行動電話及如附表編號2至6所示之物，始查悉上情。
因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，持有具殺傷力之制式自動步槍及手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪嫌。
二、證據能力說明：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。
刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。
而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。
倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。
故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上第2980號刑事判決意旨參照）。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
且按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判例參照）。
又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據即間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院99年度台上字第4733號判決參照）。
再按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；
而對向正犯之立為證人，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。
所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。
至於證人之屬於對向犯之共同正犯者，縱二人以上所證述之內容一致，其證據價值仍與對向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述相互間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第4432號判決參照）。
末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
四、公訴人起訴被告林翊民涉犯上揭未經許可，持有具殺傷力之制式自動步槍及手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪嫌，無非係以：⑴證人郭家瑋於警詢以被告身份之供述（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第17261號卷《下稱偵卷》第46頁背面至第47頁背面、第51頁背面至第52頁、第110頁至第110頁背面）及偵查中以被告身份之供述（見偵卷第77頁至第77頁背面、第83頁背面）、於104年5月1日偵查中之證述（見偵卷第80頁背面至第81頁）於104年7月16日偵查中之證述（見偵卷第104頁背面至第106頁背面）；
⑵證人施柏宇於警詢以被告身份之供述（見偵卷第64頁背面至第65頁）及偵查中以被告身份之供述（見偵卷第68頁背面）、於偵查中之證述（見偵卷第76頁背面）；
⑶證人陳春雄於警詢及偵查中之證述（見偵卷第43頁背面至第44頁、第45頁至第45頁背面）；
⑷證人郭昱欣述於偵查中之證述（見偵卷第75頁至第75頁背面）；
⑸證人蕭世雄於警詢及偵查中之證述（見偵卷第115頁至第115頁背面、第118頁至第118頁背面、第136頁至第136頁背面）、證人陳子毅於偵查中之證述（見偵卷第139頁至第139頁背面）、甲屋之房屋租賃契約書影本（見偵卷第120至127頁）、郵局存證信函影本2份（蕭世雄催告劉家煌，見偵卷第129至130頁）；
⑹臺灣臺中地方法院104年聲搜字第751號搜索票影本（受搜索人施柏宇，見臺灣臺中地方法院檢察署104年度他字第4320號卷《下稱他卷》第7頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見他卷第8至11頁）、搜索照片4張（見偵卷第17至18頁）；
⑺臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表1份及槍枝初檢照片17張（見偵卷第85至92頁）、內政部警政署刑事警察局104年4月22日刑鑑字第1040022619號鑑定書及槍彈影像照片23張（見偵卷第40頁至第42頁背面）；
⑻內政部警政署刑事警察局104年8月25日出具之數位鑑識報告1份（見他卷第39至54頁）；
⑼被告於警詢之供述（見偵卷第12頁背面至第13頁）及偵查中之供述（見偵卷第95頁至第95頁背面、第105頁背面）為據。
五、訊據被告林翊民固坦認其有如起訴書所指先與證人郭家瑋以微信聯繫碰面後於起訴書所指時、地駕駛自小客車至約定地與證人郭家瑋碰面，且同時有交付系爭行動電話予證人郭家瑋之事實，另坦認系爭行動電話之門號為其自103年6月後所持用直到交付予證人郭家瑋為止，其確有委託劉家煌以劉家煌名義向證人蕭世雄承租甲屋，其尚有於103年12月4日、104年1月6日、104年2月6日、104年2月10日共傳送有關繳納房租訊息或與房東約時間內容之訊息至證人蕭世雄使用門號0000000000號之事實，其認識呂彥葦，但否認有何持有具殺傷力之制式自動步槍、手槍及子彈犯行，辯稱：伊係向證人郭家瑋聯繫借款並約定碰面，洽借6,000元至7,000元，伊未交付槍彈予證人郭家瑋等語。
辯護人辯護意旨則略以：公訴意旨認被告涉犯本件犯罪無非以證人郭家瑋之證述為主要證據，至相關扣案物品、其他證人證詞，皆無法直接證明甲屋曾寄放本案扣案槍彈，更無法直接證明被告與證人郭家瑋在洲際棒球場碰面時發生之任何事項，又證人郭家瑋之證詞前後不一致，之後方供出槍彈來源是被告，但證人郭家瑋收受黑色提袋時竟未確認內容物，顯與常情有違，況證人郭家瑋無法推卸持有槍彈刑責，為爭取偵查中交保或是審判中予以輕判，所以必然要交代1個上手來源，本案槍彈推測與呂彥葦或方明義集團脫不了干係，證人郭家瑋顯懼怕如供出真實上手，將來有遭他人報復之考量，故隨意供出被告，其證述不可信，本案除證人郭家瑋證述有瑕疵，其餘證據僅能證明被告曾承租甲屋，及被告曾交付系爭行動電話予證人郭家瑋，不能直接認定被告有涉本案槍彈的任何犯罪事實等語。
經查：
(一)被告有如起訴書所指與證人郭家瑋聯繫碰面並交付系爭行動電話予證人郭家瑋，且系爭行動電話之門號係被告自103年6月後所持用，被告確有委託劉家煌以劉家煌名義向證人蕭世雄承租甲屋，被告尚有於103年12月4日、104年1月6日、104年2月6日、104年2月10日共傳送有關繳納房租訊息或與房東約時間內容之訊息至證人蕭世雄使用門號0000000000號等節，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷第12頁背面至第13頁、第95頁至第95頁背面、第105頁背面；
本院卷第28至29頁、第42頁至第42頁背面、第73頁、第118頁背面至第119頁背面、第121至122頁），核與：⑴證人郭家瑋於警詢及偵查中供述及證述、本院審理時證述有關其與被告聯繫相約碰面時、地及其自被告處取得系爭行動電話等情（見偵卷第51頁背面至第52頁、第77頁至第77頁背面、第80頁背面、第83頁背面、第104頁背面至第106頁背面、第110頁至第110頁背面；
本院卷第124至125頁）；
⑵證人蕭世雄於警詢及偵查中證述其有委託證人陳子毅將甲屋出租予劉家煌，其持用門號0000000000號，其有收到承租人所發通知已繳納房租簡訊，之後承租人未續繳租金，伊有對劉家煌寄發存證信函等情（見偵卷第115頁至第115頁背面、第118頁至第118頁背面、第136頁至第136頁背面）；
⑶證人陳子毅於偵查中證述其受證人蕭世雄委託出租甲屋，本件承租人劉家煌來公司簽約後，其通知證人蕭世雄來補簽約等情（見偵卷第139頁至第139頁背面），均大致相符，且有甲屋之房屋租賃契約書影本（見偵卷第120至127頁）、郵局存證信函影本2份（見偵卷第129至130頁）附卷可稽。
又員警於104年3月3日17時許搜索證人郭家瑋所居臺中市○區○○路0段000號11樓之2，扣得系爭行動電話乙節，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可查（見本院卷第58至60頁），經鑑識系爭行動電話結果，該電話機確有於103年12月4日11時56分、104年1月6日14時44分、104年2月6日15時40分、104年2月6日15時41分、104年2月6日15時43分、104年2月10日6時51分傳送簡訊至證人蕭世雄持用門號0000000000號之紀錄，亦有內政部警政署刑事警察局104年8月25日出具之數位鑑識報告1份在卷可參（見他卷第39頁至第41頁背面、第51頁至第52頁背面），堪認為真實。
(二)乙屋為證人施柏宇向證人陳春雄承租，證人施柏宇曾將乙屋鑰匙交付證人郭家瑋、由證人郭家瑋使用乙屋等節，業據：⑴證人施柏宇於警詢、偵查中供述及證述明確（見偵卷第64頁背面至第65頁、第68頁背面、偵卷第76頁背面）；
⑵證人陳春雄於警詢及偵查中證述其將乙屋出租予證人施柏宇等情（見偵卷第43頁背面至第44頁、第45頁至第45頁背面）；
⑶證人郭昱欣述於偵查中證述其與證人施柏宇曾同居在乙屋，之後搬離等情（見偵卷第75頁至第75頁背面）；
⑷證人郭家瑋於警詢及偵查中供述及證述其向證人施柏宇取得乙屋鑰匙等情（見偵卷第47頁、第77頁），堪認為真實。
又員警於104年3月3日10時40分許前往乙屋執行搜索，扣得如附表編號7至11所示槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：⑴送鑑長槍（含彈匣2個）1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑5.56mm制式半（全）自動步槍，為美國BUSHMASTER廠XM15-E2S型，槍號為L301311，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；
⑵送鑑手槍（含彈匣2個）1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑5.7mm制式半自動手槍，為比利時FN廠Five-seven型，槍號遭移除，槍管內具8條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；
⑶送鑑長槍子彈60顆，認均係口徑5.56mm制式子彈，採樣20顆試射，均可擊發，認具殺傷力；
⑷送鑑手槍子彈98顆，其中69顆，認均係口徑5.7mm制式子彈，採樣23顆試射，均可擊發，認具殺傷力，其中29顆，認均係口徑0.22吋制式子彈，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力；
⑸送鑑達姆彈10 1顆，其中68顆，認均係口徑0.38吋制式子彈，採樣23顆試射，均可擊發，認具殺傷力，其中33顆，認均係口徑0.40吋制式子彈，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力等節，有臺灣臺中地方法院104年聲搜字第751號搜索票影本（見他卷第7頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見他卷第8至11頁）、搜索照片4張（見偵卷第17至18頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表1份及槍枝初檢照片17張（見偵卷第85至92頁）、內政部警政署刑事警察局104年4月22日刑鑑字第1040022619號鑑定書及槍彈影像照片23張（見偵卷第40頁至第42頁背面）在卷可考，亦可認為真實。
另證人郭家瑋為警查獲後，於警詢及偵查中均供稱及證稱上開扣案槍、彈係其放置在乙屋，來源係其與被告聯繫碰面後，在臺中洲際棒球場由被告所交付、要求其寄藏等語乙節，亦有證人郭家瑋之警詢筆錄、偵訊筆錄在卷可按（見偵卷第51頁背面至第52頁、第110頁至第110頁背面、第77頁至第77頁背面、第83頁背面、第80頁背面、第104頁背面至第106頁），亦堪認為真實。
(三)綜上，本件在乙屋查獲之槍彈經鑑定均具殺傷力，經乙屋之承租人即證人施柏宇供出乙屋之使用人係證人郭家瑋，而證人郭家瑋除自白持有扣案槍彈外，尚供出槍彈來源係其與被告約定碰面後收受，並供出被告同時交付系爭行動電話，又被告到案後坦認與證人郭家瑋碰面並交付系爭行動電話，則檢察官據上事實起訴被告違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，尚非無見。
然按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。
則未經許可持有槍、彈之行為人，如供出槍、彈之來源，有可能因而獲邀減免其刑之寬典，為擔保其所為不利於其他共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。
而所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
其以情況證據即間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院94年度台上字第5342號、91年度台上字第1933號、99年度台上字第4733號判決參照）。
查本件被告自始即否認持有上開槍、彈及寄託證人郭家瑋藏放等情，且本件槍彈並非在被告身上或其住居所在處所為警搜得，復無指紋鑑定、通訊監察、監視器錄影檔案等科學證據，又證人郭家瑋已因持有本件槍彈犯行，經檢察官提起公訴，經本院104年度重訴字第513號判決略以「被告郭家瑋於警詢、偵訊、本院準備、審理時始終自白其受寄代藏槍支及子彈之犯罪事實，並供出槍械子彈之來源為林翊民，檢察官並據被告郭家瑋之供述，循線查獲林翊民非法持有制式步槍、手槍、子彈之犯行，並提起公訴，是就被告郭家瑋未經許可寄藏自動步槍罪，自應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑。
另被告郭家瑋於警詢、偵訊時起，就其未經許可寄藏自動步槍、手槍及子彈犯行，與林翊民之持有該等自動步槍、半自動手槍、子彈犯行均從實說明，檢察官因而於偵訊時已事先同意就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，並經檢察官據以循線查獲林翊民非法持有制式步槍、手槍、子彈之犯行，而提起公訴，自應依證人保護法第14條第1項之規定，就被告郭家瑋未經許可寄藏自動步槍罪，減輕其刑，並依法遞減輕其刑」等理由減輕其刑，有該案判決書在卷可佐，依上開說明，為擔保證人郭家瑋供述之真實性，自須有足以令人確信其所供述被告之犯罪為真實之補強證據，始能採為論處被告罪刑之依據。
綜觀檢察官所舉上開證據，除證人郭家瑋陳述被告交付本件槍彈外，其餘證人均未有何不利於被告之陳述，又上開證據諸如證人蕭世雄之陳述、證人陳子毅之陳述、甲屋之房屋租賃契約書影本、郵局存證信函影本、內政部警政署刑事警察局104年8月25日出具之數位鑑識報告1份等證據，配合本院調取之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（搜索證人郭家瑋）及被告之自承租屋、交付行動電話情節，僅能證明被告有承租甲屋、有以系爭行動電話傳送簡訊予證人蕭世雄、有交付系爭行動電話予證人郭家瑋之事實；
上開證據諸如證人施柏宇之陳述、證人陳春雄之陳述、證人郭昱欣之陳述、本院搜索票影本、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（搜索證人施柏宇）、搜索照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初檢照片、內政部警政署刑事警察局104年4月22日刑鑑字第1040022619號鑑定書及槍彈影像照片，配合證人郭家瑋之自承置放扣案槍彈情節，亦僅能證明證人施柏宇有向證人陳春雄承租乙屋、證人施柏宇曾將乙屋鑰匙交付證人郭家瑋、證人郭家瑋有將本件具殺傷力之槍彈放置在乙屋而為警查獲等事實，惟上開證據本身均不足以證明被告有持有扣案槍彈之事實，與證人郭家瑋之不利於被告之陳述相互利用之結果，並不能使被告持有本件槍彈之犯罪事實獲得確信，析言之，上開證據得證明之「被告有承租甲屋、有以系爭行動電話傳送簡訊予證人蕭世雄、有交付系爭行動電話予證人郭家瑋、證人施柏宇有向證人陳春雄承租乙屋、證人施柏宇曾將乙屋鑰匙交付證人郭家瑋、證人郭家瑋有將本件具殺傷力之槍彈放置在乙屋而為警查獲」等事實，均屬他項情況事實，尚需依一般推理作用視其是否可據此推出「被告持有本件槍彈」之直接事實，依一般論理及經驗法則，被告曾經承租甲屋，不必然即曾經作為藏放槍彈等犯罪使用，被告自承有交付系爭行動電話予證人郭家瑋、有承租甲屋，與證人郭家瑋所述情節相符，亦不必然擔保證人郭家瑋其餘陳述有關被告寄託槍彈部分同屬真實，是上開他項情況事實，透過推理，實無從推出「被告持有本件槍彈」之直接事實，從而，本件並無其他足以令人確信證人郭家瑋不利於被告之陳述為真實之補強證據，證人郭家瑋之陳述尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑而得確信其為真實之程度。
六、綜上，檢察官所指出之證明方法，僅能證明本件被告林翊民有承租甲屋、有以系爭行動電話傳送簡訊予證人蕭世雄、有交付系爭行動電話予證人郭家瑋、證人施柏宇有向證人陳春雄承租乙屋、證人施柏宇曾將乙屋鑰匙交付證人郭家瑋、證人郭家瑋有將本件具殺傷力之槍彈放置在乙屋而為警查獲等事實，惟尚無法證明被告有持有本件槍彈之犯行，檢察官認被告涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌所憑之證據，尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪。
復查無其他積極確切之證據，足資證明被告確有上開之犯行，揆諸上開規定及說明，依法自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 莊宇馨
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
附表
┌──┬─────────────────────┬──────┬─────────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │備註 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│1 │系爭行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、│1具 │臺中市○區○○路○段000號 │
│ │IMEI：000000000000000號） │ │11樓之2扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│2 │NOKIA廠牌型號106.1黑色行動電話（含門號0979│1具 │臺中市○區○○路○段000號 │
│ │652429號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號 │ │11樓之2扣案 │
│ │） │ │ │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│3 │Apple廠牌型號iphone5C白色行動電話（含門號 │1具 │臺中市○區○○路○段000號 │
│ │0000000000號SIM卡1張、IMEI：00000000000000│ │11樓之2扣案 │
│ │0號） │ │ │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│4 │愷他命香菸（original blue） │2盒（分別裝 │臺中市○區○○路○段000號 │
│ │ │有20支、16支│11樓之2扣案 │
│ │ │K菸，合計36 │ │
│ │ │支K菸） │ │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│5 │愷他命 │1包（檢驗前 │臺中市○區○○路○段000號 │
│ │ │淨重41.3653 │11樓之2扣案 │
│ │ │，純質淨重39│ │
│ │ │.2970公克， │ │
│ │ │驗餘淨重41.3│ │
│ │ │227公克） │ │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│6 │牌照號碼2727-S5號奧斯頓馬汀自小客車 │1台（業經領 │臺中市○區○○路○段000號 │
│ │ │回） │11樓之2扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│7 │美國BUSHMASTER廠XM15-E2S型，槍號L301311， │1枝 │乙屋扣案 │
│ │口徑5.56 mm制式半（全）自動步槍（槍枝管制 │ │ │
│ │編號0000000000號，含彈匣2個） │ │ │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│8 │比利時FN廠Five-seven型，槍號遭移除，口徑5.│1枝 │乙屋扣案 │
│ │7mm制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000 │ │ │
│ │號，含彈匣2個） │ │ │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│9 │達姆彈 │101顆 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│10 │步槍子彈 │60顆 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│11 │手槍子彈 │98顆 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│12 │實心手榴彈仿製品 │2顆 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│13 │牌照號碼698-GXT號機車行照 │1張 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│14 │房屋承租契約 │1本 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│15 │麥當勞餐點訂單與發票 │1份 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│16 │電話機 │14台 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│17 │路由器 │25台 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│18 │網路分享器 │9台 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│19 │數字鍵盤 │8個 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│20 │無線對講機 │2具 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│21 │列表機 │1台 │乙屋扣案 │
├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤
│22 │事務機 │1台 │乙屋扣案 │
└──┴─────────────────────┴──────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者