臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,中簡,1382,20150819,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第1382號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖來好
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第7355號），本院判決如下：

主 文

廖來好犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩對賭簽單參張均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1 行「同月10日」更正為「同年月10日」；

證據部分補充「員警職務報告1 份」、「本院搜索票影本1 張」、「臺中市○○區○○○路000 號（鐵皮屋）屋內平面圖1 份」、「現場地圖1 紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；

該空間則應包括有形及無形者。

以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。

是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年臺非字第214 號判決意旨參照）。

是核被告廖來好所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。

按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。

本件被告於前揭時間，數次以電話下注簽賭之賭博行為，係屬時、地密接，且侵害同一法益，各應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，以包括一罪為論斷。

爰審酌被告前曾有違反票據法及毒品危害防制條例等前科（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行非佳，又其不思依循正軌賺取金錢，為圖私利，以僥倖心理賭博，對社會風氣有不良影響，所為甚非可取，惟考量被告於犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、接續賭博期間之久暫，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

扣案之六合彩對賭簽單3 張，為當場賭博之器具，此業據被告於警詢及偵訊時供述明確，不問屬於犯人與否，均依刑法第266條第2項之規定沒收之（最高法院87年度臺非字第207 號裁判可資參照）。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。