臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,交簡上,107,20150827,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交簡上字第107號
上 訴 人
即 被 告 丁松町
上列上訴人因公共危險案件，不服本院104 年度中交簡字第757號中華民國104 年3 月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度速偵字第1366號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第1 至3 行「丁松町前因酒後駕車案件，經法院判處拘役50日確定，甫於民國101 年12月3 日易服社會勞動執行完畢（未構成累犯）。

詎仍不知悔改，自104 年2 月28日晚上7 時30分許起，至」之記載，應更正為「丁松町自民國104 年2 月28日晚上7 時30分許起，至」外，認其餘原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含聲請簡易判決處刑書，如附件）。

二、上訴人即被告丁松町（下稱被告）上訴意旨略以：伊因為口腔受傷有服用藥水及藥膏，導致本案伊經測得之酒精濃度每公升0.52毫克，並非因喝酒造成，伊所塗抹之藥膏是在家嘉藥局買的「舒得淨口內膏」，藥水是伊朋友幫伊用藥草浸的，是民間療法，伊在本案查獲當天中午12時40分左右有在家喝1 瓶金牌啤酒，但1 瓶金牌啤酒不可能測到這麼高的酒精濃度，伊在警詢時，警察跟伊說「就說有喝1 瓶啤酒就好了」云云。

三、訊據被告固然否認其係因為飲用酒類致其呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克，然查：

（一）被告於本院準備程序時，對於其上開所稱服用之藥膏、藥水種類乙節，先供稱「伊是擦康佑診所開立的舒得淨藥膏，藥水是藥房介紹給伊的」，後改稱「伊塗抹的藥膏是家嘉藥局開立的舒得淨口內膏，藥水是友人自行用藥草浸的」等語（見本院二審卷第20頁、37頁反面），則被告之前後供述已有矛盾，且迄至本案辯論終結，仍無法提出其所稱藥水之名稱、種類供查核以實其說，所言是否可信，本有可疑；

再經本院函查結果，康佑診所函覆本院：被告至診所就診，所開立之藥物為愛口口內膏，非舒得淨，愛口口內膏成分為弱效類固醇，不含酒精成分，不可能導致吐氣中含有酒精成分；

家嘉藥局則函覆本院：藥局內所販賣的舒得淨藥膏，不含酒精或類似酒精之成分，酒精對傷口具有刺激性，一般製劑上對此類藥品均儘量避免於組成中使用酒精，以免患者不適等情，有康佑診所函覆資料、家嘉藥局104 年7 月2 日家藥字第000000000 號函在卷可考（見本院二審卷第27頁），益徵被告辯稱伊因為塗抹舒得淨口內膏導致測得上開酒精濃度云云，並非可信。

又經本院當庭勘驗被告警詢時之錄音、錄影光碟，結果為經警察詢問被告關於查獲前何時、何地飲酒，被告主動陳稱：伊1 個人於當天晚上7 時30分左右，在伊位於中山路住處飲用1 瓶金牌啤酒，喝到約8 時許等語，被告另於筆錄莫補充陳述伊口腔受傷，有喝漱口水，還有擦藥膏等語，且被告於警詢筆錄製作過程中，神情自若，應答與常人無異，警員口氣正常，態度和緩，筆錄係依被告所述而記載等節，經本院勘驗無訛（見本院二審卷第34頁及反面、35頁及反面）；

參以證人陳民宏（為本案查獲被告之警員）證稱：伊在現場查獲被告時，有問被告何時喝酒，被告說才剛喝完，伊當時使用之酒測器有定期校對，伊在製作警詢筆錄前，並沒有對被告說「就說有喝1 瓶啤酒就好了」，伊不可能這樣做等語明確（見本院二審卷第50頁及反面），被告於警詢中亦自承係在查獲當日晚上7 時30分至8 時許飲用酒類，距離其為警查獲之時僅約30多分鐘，自有可能因此測得每公升0.52毫克之酒精濃度。

況被告於偵查中亦供稱：警詢筆錄有依照伊的意思記載，伊承認本案酒後駕車之犯行等語（見偵卷第22頁及反面），被告於本院準備程序亦自承：伊在偵查中簽名表示認罪係出於自由意旨等語（見本院二審卷第20頁）。

綜上所述，可認定被告前開所辯均無可採。

（二）原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，經核認事用法並無違法、不當。

被告執前開理由提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官白惠淑到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 陳淑芳
法 官 李秋娟
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日