臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,交簡上,198,20150817,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交簡上字第198號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐哲偉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國104 年5 月8 日104 年度審交簡字第505 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度調偵字第34號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，另除引用【附件】所示第一審刑事簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載外，茲補充如下：㈠證據部分：⒈被告徐哲偉於本院審理中之自白。

⒉公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍料、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各1 份（參見本院卷宗第16頁至第19頁）。

㈡理由部分：被告自民國103 年7 月1 日起至104 年6 月2 日止，任職昱晏救護車股份有限公司擔任救護車駕駛工作等情，此有昱晏救護車股份有限公司104 年7 月20日昱晏字第0000000000號函1 紙（參見本院卷宗第38頁）附卷可參，是被告於本案行為時，駕駛車輛非為被告之主要業務，被告尚非屬從事業務之人。

二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。

是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，均具有證據能力。

又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4 定有明文。

本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力，先予敘明。

三、上訴人即公訴人之上訴意旨係以：原審判決判處被告之行為構成因過失傷害人致重傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，固非無見。

惟本案被告疏未注意而將自小客車臨時停放在慢車道上，且開啟車門時未注意左後方來車，致被害人張嘉浤騎乘機車閃避不及而人車倒地並受有重傷害，經診斷為創傷性腦傷併雙側肢體偏離、吞嚥功能障礙及認知功能障礙，被害人現對外界事物以喪失理解判斷功能，終生需他人照料，被告於犯罪後迄未與代行告訴人即被害人家屬達成和解，亦拒絕與被害人家屬商談和解事宜，犯後態度實屬不佳，且被告是否符合自首要件得依法減輕其刑，尚有疑義，是原審判決量刑顯然過輕，尚非妥適，實不符罪刑相當原則。

爰依法提起上訴，請求為適法刑度等語。

四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例要旨參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決要旨參照）。

經查，原審以被告所犯刑法第284條第1項後段過失致重傷害罪，事證明確。

又被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理員警表明為肇事人，自首而接受裁判，亦有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（參見偵查卷宗第19頁），而依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

復審酌被告對於道路交通安全未多加注意而釀本案禍事，實值非難，兼衡酌被告於本案過失程度、被害人所受傷害情形嚴重，及被告犯罪後固坦認犯行，然因雙方和解金額認知差距，迄未能與代行告訴人即被害人家屬達成和解以賠償損害，暨考量被告前無犯罪紀錄，素行良好，為大學肄業學歷之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，據以論罪科刑，判處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。

核其認事用法及量刑既在法定刑之內，並未逾法律規定之範圍，且無明顯違背正義；

又被告自首情狀，已如前述，亦無疑義；

況量刑本屬法院就個案為裁量之職權，難謂有何違法失當之處，揆諸上開說明，當應予維持。

從而，上訴人未能具體指摘原判決之認事用法有何疏漏或違誤之處，即對原判決提起上訴，認原審所為量刑不當，自屬無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第一庭 審判長法官 莊深淵
法 官 林孟和
法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書 記 官 黃麗靜
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第505號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐哲偉 男 26歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿○○區○○○路00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第34號、本院原案號：104 年度審交易字第622 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
徐哲偉因過失傷害人致重傷害，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實應補充記載「徐哲偉於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之警員陳明其係肇事者，自首而接受裁判，始悉上情。」
；
證據部分應補充記載「被告徐哲偉於本院準備程序之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪。
又被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第19頁），茲依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
爰審酌被告對於道路交通安全仍未多加注意而釀本件禍事，實值非難，兼衡酌被告本案之過失程度、告訴人所受傷害情形嚴重，及被告犯罪後固坦認犯行，然因雙方和解金額認知之差距，迄未能與告訴人達成和解、賠償損害，有調解不成立證明書、本院臺中簡易庭調解事件報告書、本院準備程序筆錄在卷可稽（見偵卷第11頁、本院104 年度審交易字第622 號卷第18頁、第19頁），暨考量被告前無犯罪紀錄（參本院上開審易字卷第4 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，及被告為大學肄業學歷之智識程度（參本院上開審交易字卷第5 頁之個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第6 頁之調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第十九庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖春
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵字第34號
被 告 徐哲偉 男 26歲（民國00年0 月00日生）
住臺中市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、徐哲偉於民國103 年6 月4 日10時41分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺中市○區○○○路○○○路○○○○○○○○路00號前時，原應注意臨時停車，應依車輛順行方向緊靠道路右側路邊停車，及停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛、並讓其先行，而依當時天候為晴、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意仍將前開自用小客車臨時停放在上開路段慢車道上，且於開啟駕駛座車門時未注意左後方來車，致騎乘車號000-00 0號普通重型機車，同向沿慢車道由左後方行駛而來之張嘉浤，因閃避不及而與徐哲偉甫開啟之車門發生擦撞。
張嘉浤因而人車倒地，受有外傷性顱內出血併腦腫脹、右側硬膜下積水、左側硬膜上積血、呼吸衰竭及創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱與吞嚥困難之重傷害。
二、案經檢察官指定張嘉浤之父張滄谷代行後，再委由李淑娟律師為告訴代理人告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告徐哲偉於偵查中之供│在上開時、地停放上開自小│
│    │述                    │客車於慢車道上，開啟車門│
│    │                      │時與被害人張嘉浤所騎乘之│
│    │                      │機車發生擦撞之事實。。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人張滄谷於偵查中之│全部犯罪事實。          │
│    │之指訴                │                        │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │臺中市政府警察局道路交│本件交通事故發生情形。  │
│    │通事故現場圖、調查報告│                        │
│    │表㈠、㈡、談話紀錄表及│                        │
│    │現場照片10張          │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │中國醫藥大學附設醫院、│被害人因本件交通事故受重│
│    │中山醫藥大學附設醫院中│傷害之事實。            │
│    │興分院診斷證明書各1份 │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
檢察官 温雅惠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 楊珮瑩