臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審交訴,243,20150806,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交訴字第243號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 高春輝
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8416號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

高春輝犯成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑捌月。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：高春輝於民國104年2月10日18時41分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區松竹五路由南往北方向行駛至松竹五路118巷口時，因疏未注意車前狀況，且逆向行駛，不慎撞及對向由蘇姓少年（88年7月26日生，真實姓名、年籍詳卷）所騎乘之自行車，致蘇姓少年人車倒地，而受有左腕挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於104年5月22日以104年度偵字第8416號不起訴處分）。

高春輝於肇事後雖有下車查看、詢問，蘇姓少年當場告知手臂疼痛，而已知悉蘇姓少年受傷，高春輝明知其駕駛車輛肇事致蘇姓少年受傷，其係依法負有救助義務之人，理應將蘇姓少年送醫救治、或呼叫救護車、或報警處理等採取救護或其他必要措施，然捨此未為，竟基於肇事逃逸之犯意，未為上開措施，以要到路邊停車為由離開現場而逃逸。

嗣警方獲報後，調閱肇事路口之監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告高春輝於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡、證人即告訴人蘇姓少年於警詢、偵查中之證述。

㈢、卷附之臺中市政府警察局第五分局交通大隊第五分隊員警吳啟銘於104年3月9日所製作之職務報告、天心醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市交通警察大隊第五分隊110報案紀錄單、和解書、被害人（告訴人）意見表等各乙份及臺中市政府警察局道路交通事故現場照片22張在卷可參。

三、論罪科刑部分：

㈠、按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。

本件被告高春輝駕車不慎撞及告訴人蘇姓少年所騎乘之自行車，致告訴人蘇姓少年受傷，其明知告訴人受傷，且告訴人為高中生，為未滿18歲之少年，有告訴人蘇姓少年國民身分證影本乙份在卷可參，卻仍於肇事後逃逸，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4之成年人故意對少年犯肇事致人受傷而逃逸罪。

起訴書漏未論及被告所為有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，尚有未洽，惟起訴之社會事實同一，起訴法條應予變更。

㈡、被告為成年人，故意對未滿18歲之少年即告訴人蘇姓少年犯肇事致人受傷而逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈢、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。

再按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；

於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查，本件被告駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸，以其犯罪情節而論，被告未為必要之報警、救護措施，亦未停留於現場，且因而致告訴人蘇姓少年受有左腕挫傷之傷害，實值非難，惟考及告訴人之傷勢尚非鉅大，且被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均自白犯行，並於案發後積極與告訴人達成和解，有卷附和解書乙份在卷可參（見偵查卷第9頁），告訴人蘇姓少年於本院審理時提出被害人（告訴人）意見表，表明願給予被告自新之機會，並請法院從輕量刑（見本院卷第10頁），足認被告犯後已徵得告訴人之諒解，是本院認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，本案確屬情輕法重，被告在客觀上顯可憫恕，爰就被告所犯肇事逃逸犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

㈣、爰審酌被告駕駛汽車與告訴人所騎乘之自行車發生碰撞，因而致被害人受有左腕挫傷之傷害，一時失慮而未有呼叫救護車、報警及留在現場救護等積極作為，而逕自駕車離開肇事現場而逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，所為實不可取；

惟考及被害人所受傷害之程度尚微，被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，並積極與告訴人達成和解，徵得告訴人之諒解，業如前述，兼衡酌被告之教育程度為大專畢業，家庭經濟狀況為小康（見警卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，且犯後除坦承犯行，並積極與告訴人達成民事和解等節，認被告確有悔意，本院經綜核各情，認被告經此偵、審程序後，應當知所警惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。