臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審交訴,270,20150827,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交訴字第270號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂展鴻
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12896號），經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

呂展鴻駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑拾月。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：呂展鴻未領有駕駛執照，於民國104年3月18日21時5分許，騎乘高金坤所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市神岡區大豐北街由南往北方向行駛，行駛至臺中市大豐北街與豐社一街11巷路口時，本應注意行駛至無設有交通管制號誌之交岔路口，應減速慢行，且應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，竟疏未注意而貿然左轉豐社一街11巷，適李珮綺（起訴書誤載為李佩琦）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女張○馨（101年12月生，真實姓名、年籍詳卷），自臺中市○○區○○○街00號前起步，欲沿大豐北街由北往南方向行駛，亦疏未注意機車起步車輛應禮讓直行車輛先行，因而與呂展鴻騎乘之上揭機車發生碰撞，致李珮綺人車倒地，李珮綺受有左肩、右手挫傷及左膝擦挫傷等傷害（過失傷害部分，業經李珮綺於偵查中撤回告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於104年6月1日以104年度偵字第12896號不起訴處分確定）、張○馨受有頭皮血腫、右臉及右手挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。

詎呂展鴻明知其騎乘上開普通重型機車肇事致李珮綺受傷，其係依法負有救助義務之人，理應將李珮綺送醫救治、或呼叫救護車、或報警處理等採取救護或其他必要措施，竟因其無駕駛執照駕車，一時緊急心慌，基於肇事逃逸之犯意，未為上開措施，逕自騎車離開現場。

嗣警方獲報後前往現場處理，經調閱該肇事路口之監視錄影畫面，而循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告呂展鴻於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡、證人即被害人李珮綺於警詢、偵查中之證述。

㈢、卷附之臺中市政府警察局豐原分局社口派出所警員林峰德於104年4月8日製作之職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、被害人李珮綺所提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼000-000號、被害人李珮綺監理站資料報表、車牌號碼000-000號中華電信車籍資料查詢、被告呂展鴻中華電信駕照資料查詢各乙份、現場照片22張、路口監視錄影翻拍照片8張可參。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告呂展鴻所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。

㈡、至起訴書所載被告於肇事當時亦致告訴人李珮綺所搭載之其女張○馨受傷部分，然按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」

，其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年臺上字第6785號判例意旨、96年度臺上字第6128號判決意旨、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）；

又因屬分則加重規定，已屬犯罪構成要件之一部，於成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度臺上字第5731號判決意旨可參）。

經查，被告於警詢中陳稱：車禍發生後，伊很緊張，因為伊無駕照，且第一次遇到這種狀況，伊當下不知道對方有沒有倒地，伊只感覺機車有震動，還有女子哀叫聲，伊不知道對方有沒有載人等語明確，參以證人即告訴人於警詢中之證述：事故後，伊人車倒地，被告的車並沒有倒下，被告沒有停車查看，就自行騎車往豐社一街方向離去等語，且依路口監視器錄影畫面翻攝之照片以觀，告訴人搭載其女張○馨，係讓張○馨站立在機車駕駛座前之踏板，且張○馨之身高並未超越機車龍頭旁之後照鏡高度（見偵查卷第39頁），則被告所騎乘之機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞後，被告之機車並未倒地，隨即離開現場，雖其知悉告訴人有哀叫聲，告訴人之機車可能已經人車倒地，則被告於車禍發生後未與告訴人交談，未下車查看，立即駛離現場，顯不知告訴人之機車尚搭載有張○馨，則本件尚無證據足資證明被告行為時明知或可得而知尚有兒童張○馨因本件車禍事故而受傷，本案被告所犯肇事逃逸罪，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，合先敘明。

㈢、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決要旨參照）。

再按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；

於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查，本件被告呂展鴻騎乘機車肇事致人受傷而逃逸，以其犯罪情節而論，被告未為必要之報警、救護措施，亦未停留於現場，所為固應予非難。

然衡以本案客觀情節，被告所騎乘之車輛與被害人李珮綺所騎乘之機車發生擦撞，致被害人李珮綺人車倒地，被害人李珮綺受有左肩、右手挫傷及左膝擦挫傷等傷害，其傷勢尚非重大；

且被告於偵查中就所涉過失傷害部分已與被害人達成和解，並已給付賠償金額，有卷附和解書乙份在卷可參（見偵查卷第55頁），被害人於本院審理時亦具狀表示，願給予被告自新之機會，有被害人意見表乙份在卷可參（見本院卷第12頁），足認被告犯後已徵得被害人之諒解，是本院認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，本案確屬情輕法重，被告在客觀上顯可憫恕，爰就被告所犯肇事逃逸犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

㈣、爰審酌被告年紀尚輕，於騎乘機車肇事致被害人李珮綺受傷後，其因無照駕駛，一時緊張害怕，而未停留現場協助送醫救護，而逕自騎車離開肇事現場而逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，行為實不可取，惟考量被告前無任何刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，並與被害人達成民事和解，已如前述，犯後態度尚佳，兼衡被告教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第10頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告因一時失慮觸犯刑章，且犯後已坦承犯行，並積極與被害人達成民事和解，業已賠償被害人之損害，被害人亦表示願給被告自新之機會，悉如前述，足徵被告犯後實有悔意，本院認被告經此偵、審程序後，應知警惕而信無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。