臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審易,1733,20150820,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第1733號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林正隆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第10186號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林正隆犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林正隆可預見將金融卡、密碼交予他人使用，可能遭人以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟不顧有人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國104年1月16日前某日，在不詳地點，將其申辦之后里區農會帳號00000000000000號活期存款帳戶之金融卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人，成為詐騙集團使用之人頭帳戶。

嗣於104年1月16日14時10分許，林玉霞接獲佯稱友人「廖祿川」之電話，誆騙林玉霞急需借款云云，致林玉霞信以為真，陷於錯誤，於同日15時1分許，至臺中市大里區農會金城分部，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）5萬元至林正隆上開存款帳戶內，並遭提領一空。

其後林玉霞發現受騙而報警處理，經警循線查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告林正隆於本院準備程序及審理時之自白。

㈡、證人即告訴人林玉霞於警詢之證述。

㈢、卷附之臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市○里區○○000○0○00○○○○○○○○○○○里區○○○號00000000000000號帳戶開戶申請單及契約書、后里區農會警示帳戶（帳號00000000000000號帳戶）交易明細表各乙份可參。

三、論罪科刑部分：

㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。

如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告林正隆將其所申辦之后里區農會帳號00000000000000號活期存款帳戶之金融卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人，使詐欺集團成員得使用上開帳戶對告訴人林玉霞施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而轉帳至被告上開帳戶內而受害，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無積極證據足以證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，或有與上開詐欺集團之成員間有犯意之聯絡，故應認被告係為刑法詐欺取財罪之幫助犯。

是核被告林正隆所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡、被告幫助他人犯詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。

㈢、爰審酌被告提供銀行帳戶之金融卡及密碼予他人，可能淪為犯罪之工具，不僅幫助犯罪者遂行其目的，同時使渠等得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，惟念及被告並未實際參與本件詐欺取財之犯行，且於本院準備程序及審理時坦承犯行，惟未能與告訴人林玉霞達成和解，未賠償告訴人之損失，兼衡酌被告教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第11頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。