臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審簡,727,20150820,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第727號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡㛢賢
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官依通常程序起訴（104 年度偵字第9939號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑（104 年度審易字第1426號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡㛢賢犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、蔡㛢賢於民國104 年1 月22日下午4 時許，前往臺中市○○區○○里○○路0 號由林靈芝擔任管理人之大渡山金鳳五母宮（下稱系爭宮廟），向林靈芝討債，因不滿林靈芝未在場，且未能如期償還約定數額之債務，竟基於強制之犯意，於當日下午4 時3 分許，先在系爭宮廟撥打電話予林靈芝，恫稱：「趕快回來處理債務，不然你宮廟內的物品會被我破壞」等語，復聯絡黃建豪、黃建偉兄弟到場，共同基於毀損之犯意，先由蔡㛢賢持棒球棍砸毀系爭宮廟內之玻璃門、花瓶等物品，再於同日下午4 時10分許，黃建豪、黃建偉到場會合後，分持棒球棍接續砸毀系爭宮廟之玻璃門、花瓶等物品，致系爭宮廟內之玻璃門10片、花瓶4 個等物品遭毀壞（黃建豪、黃建偉涉犯毀損罪嫌部分，由本院另為公訴不受理判決），蔡㛢賢乃以上開脅迫及毀損之強暴手段，欲迫使林靈芝償還債務，然因林靈芝仍不願償還而不遂。

嗣於同日下午4 時37分許，警方接獲報案抵達現場，並在系爭宮廟門口旁草叢扣得蔡㛢賢等使用之棒球棍1 支，始循線查獲上情。

二、證據名稱：（一）被告蔡㛢賢於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。

（二）證人即同案被告黃建豪、黃建偉於之警詢、偵訊及本院準備程序時之供述。

（三）證人即告訴人林靈芝、證人鄭黃銹芬於警詢、偵訊及本院審理時之證述。

（四）系爭宮廟現場毀損照片。

（五）扣案棒球棍1 根及照片。

（六）監視錄影翻拍照片。

三、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。

被告對告訴人所為恐嚇危害安全之犯行，已包含於其所為之強制犯行中，不另予論處。

又被告已著手於強制犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

審酌被告因不滿告訴人林靈芝積欠債務，竟與同案被告黃建豪、黃建偉等人以強暴手段欲迫使告訴人償還債務，使告訴人內心恐懼，所為誠屬不該；

惟其犯後業已坦承犯行，表示一時衝動而犯錯，並與告訴人成立調解，有本院調解結果報告書附卷可憑，及被告為高職畢業學歷，自陳未婚，獨居，目前從事馬達工作為生之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

至扣案之棒球棍1 支，非被告所有之物，業如上述，亦非違禁物，是不予宣告沒收，附予敘明。

四、被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，其犯罪後坦認犯行，表示悔意，復與告訴人達成調解，適當賠償其損害，取得諒解，堪認被告係一時失慮，致罹刑章，其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第304條第2項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十九庭 法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。