臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審簡,740,20150810,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第740號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張憲輝
上列被告因恐嚇案件，經檢察官依通常程序起訴（104 年度偵字第11081 號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑（103 年度審易字第1417號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張憲輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

緩刑期間付保護管束。

犯罪事實及理由

一、張憲輝與陳志誠係鄰居，於民國104 年3 月8 日上午10時50分許，在臺中市○區○村路0 段000 巷0 號前，因細故發生爭執，張憲輝竟基於恐嚇危害安全之犯意，一手抓住陳志誠之手，另一手持球棒（未扣案）作勢毆打陳志誠，同時大聲辱罵陳志誠，以此方式將加害身體之惡害通知陳志誠，使陳志誠因而心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據名稱：（一）被告張憲輝於本院審理時之自白。

（二）告訴人陳志誠於警詢、偵查中之指訴。

（三）監視器翻拍照片2張。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。審酌被告與告訴人為鄰居，理應以誠相待，共同維護居住安寧，雙方僅因細故爭吵，被告竟持球棒威嚇，致告訴人心生恐懼，行為實屬不該；

惟被告犯後於本院審理時業已坦承犯行，並就其行為向告訴人道歉，獲得告訴人諒解，有本院調解程序筆錄在卷可稽，及其為高中畢業學歷，自陳離婚，育有三位子女，皆由前妻照護，其則分擔扶養費，目前獨居，從事資源回收工作之智識、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告除於78年間因違反稅捐稽徵法案件，經法院科處罪刑，並宣告緩刑3 年，嗣緩刑期滿未經撤銷，所宣告之刑以已執行論之外，並無其他犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非劣，本件持球棒恐嚇告訴人，致令心生恐懼，固屬不該，但其因爭執口角而持以作勢，未有具體揮擊行為，情節非甚嚴重，既向告訴人道歉並達成和解獲得告訴人原諒，告訴人亦當庭表達不予追究之意，本院兼衡雙方為鄰居，長久相處，應和睦共生，被告事後既已知錯，表達歉意，原爭執口角所為恐嚇犯行，諒係一時失慮，致觸犯刑章，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

被告失慮觸法，依其情節，雖得邀刑罰之寬減，但宜藉由適當處遇，期切實警記，避免再犯。

爰命被告應於緩刑期間服義務勞務40小時，緩刑期間並付保護管束。

被告如違反本院所定上開命令，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。

五、至被告持以向告訴人作勢毆打之球棒1 支，既未據扣案，又非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，為避免執行困難，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。