設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第767號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 祝鈞彥
選任辯護人 陳芝荃律師
被 告 王安妮
杜依庭
上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第12049 號），被告等自白犯罪，經合議庭評議後認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
祝鈞彥犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
杜依庭犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
王安妮犯收受贓物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；
依此規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項定有明文。
本件被告祝鈞彥、杜依庭、王安妮涉嫌業務侵占等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告祝鈞彥、杜依庭、王安妮於警詢時、偵查中及本院準備程序中自白犯罪，酌以卷內現存證據，認被告祝鈞彥、杜依庭、王安妮合於以簡易判決處刑之要件，經合議庭評議結果，認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；
並依同法第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並增列證據：「被告祝鈞彥、杜依庭、王安妮於本院準備程序所為之自白」。
三、核被告祝鈞彥、杜依庭所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；
核被告王安妮所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即為不罰之後行為，不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5 號、86年度台上字第2358號判決參照）。
被告祝鈞彥、杜依庭侵占ICASH 卡片後，以卡片內點數換取現金抵用券及持卡片以小額感應付款方式消費，核屬就侵占ICASH 卡片本身之價值予以處分，均難認另有何施用詐術之行為，參以前揭說明，為不罰之後行為，不另構成犯罪。
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例參照）。
查被告祝鈞彥、杜依庭業務侵占情節非重，被告祝鈞彥、杜依庭各自侵占所得僅120 元、98元，本院認即使科其以法定最低本刑仍屬過重，情輕法重，客觀上情堪憫恕，爰依刑法第59條減輕其刑。
爰審酌被告3 人均無前科，素行良好，年紀尚輕，思慮較淺，侵占及收受贓物所得金額甚微，犯後均坦承犯行，被告祝鈞彥業與告訴人達成和解，此有調解筆錄在卷可佐（見偵卷第60頁）；
被告王安妮、杜依庭未能與告訴人達成和解，而告訴人亦無意願與被告王安妮、杜依庭進行和解，有被害人（告訴人）意見表在卷足參（見審訴卷第24頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告祝鈞彥、杜依庭所處之刑諭知易科罰金之折算標準，就被告王安妮所處之刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
末查，被告祝鈞彥、杜依庭前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告祝鈞彥、杜依庭因一時失慮，致罹刑典，是信被告祝鈞彥、杜依庭經此偵、審程序，應已知所警惕，本院認被告祝鈞彥、杜依庭所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2 年，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告祝鈞彥、杜依庭應於緩刑期內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，確保被告祝鈞彥、杜依庭知所惕儆，避免再犯，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第336條第2項、第349條第1項、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 熊祥雲
上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第12049號
被 告 祝鈞彥 男 19歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王安妮 女 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
居臺中市○區○○○路0段00號10樓
之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
杜依庭 女 19歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣彰化市○○○路00巷0號
居臺中市○區○○路000號8樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、祝鈞彥、王安妮、杜依庭於民國104年3月間，在臺中市○區○○街000號「7-ELEVEN」統一便利超商光大國宅門市擔任店員，負責結帳收款、整理商品、保管遺失物品等業務，均為從事業務之人。
祝鈞彥於104年3月14日10時26分許，在上開便利超商內，發現店內失物招領抽屜放有客人月俐晴遺失之卡號0000000000000000號ICASH卡片（下稱本案卡片）後，竟意圖為自己不法之所有，將因業務上保管之本案卡片，易持有為所有而侵占入己，並持至店內IBON機器以本案卡片內3萬6000點紅利點數，換取新臺幣（下同）120元之現金抵用券後（面額30元之現金抵用券4張），將其中面額30元之現金抵用券2張交與王安妮，且告知王安妮該現金抵用券係以客人遺失卡片內之紅利點數換得後，再將本案卡片放回失物招領抽屜中。
王安妮明知上開面額30元之現金抵用券2張係贓物，仍於同日10時26分許，在上址收受之。
嗣於同日15時許，祝鈞彥與杜依庭交班時，告知店內失物招領抽屜內放有客人月俐晴遺失之本案卡片，本案卡片內尚有1萬4000點紅利點數等節；
杜依庭遂於同日23時50分許，在上址，意圖為自己不法之所有，將因業務上保管之本案卡片，易持有為所有而侵占入己，並持至店內IBON機器以本案卡片內1萬2000點紅利點數，換取40元之現金抵用券（面額30元之現金抵用券張及面額10元之現金抵用券1張），並於同日23時52分許及23時53分許，在上址，持本案卡片，以使用小額感應付款消費之方式分別消費38元及19元，再於104年3月15日0時46分許，在臺中市○區○○路000號「7-ELEVEN」統一便利超商新五廊門市，持本案卡片以IBON機器以本案卡片內300點紅利點數，換取1元之現金抵用券。
嗣月俐晴發現本案卡片遺失，即詢問統一便利超商光大國宅門市店長劉陳雅昭，經劉陳雅昭清查後，發現上情，因而報警處理。
二、案經月俐晴訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告祝鈞彥於警詢及偵│於104年3月14日10時26分許，在│
│ │查中之自白 │統一便利超商光大國宅門市，持│
│ │ │告訴人月俐晴所有之本案卡片，│
│ │ │在IBON機器以本案卡片內3萬600│
│ │ │0點紅利點數，換取120元之現金│
│ │ │抵用券，並將其中面額30元之現│
│ │ │金抵用券2張交與被告王安妮， │
│ │ │且告知被告王安妮該現金抵用券│
│ │ │係以客人遺失本案卡片內之紅利│
│ │ │點數換得等事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │被告王安妮於警詢及偵│於104年3月14日10時26分許，在│
│ │查中之自白 │統一便利超商光大國宅門市，收│
│ │ │受被告祝鈞彥以客人遺失本案卡│
│ │ │片內之紅利點數換得總計60元之│
│ │ │現金抵用券之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │被告杜依庭於警詢及偵│於104年3月14日23時50分許，在│
│ │查中之自白 │統一便利超商光大國宅門市，及│
│ │ │104年3月15日0時46分許，在新 │
│ │ │五廊門市持告訴人之本案卡片，│
│ │ │在IBON機器以本案卡片內1萬 │
│ │ │2300點紅利點數，換取總計41元│
│ │ │之現金抵用券；並於同日23時52│
│ │ │分許及23時53分許，在光大國宅│
│ │ │門市，持本案卡片，以使用小額│
│ │ │感應付款消費之方式分別消費38│
│ │ │元及19元等事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │告訴人於警詢及偵查中│伊所有之本案卡片在統一便利超│
│ │之指訴 │商光大國宅門市遺失之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │證人劉陳雅昭於警詢中│告訴人於104年3月15日向伊表示│
│ │之陳述 │本案卡片遺失，經調閱監視錄影│
│ │ │面後，發現被告祝鈞彥、王安妮│
│ │ │、杜依庭涉犯上開行為等事實。│
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6 │1.臺中市政府警察局第│在被告杜依庭處查獲之本案卡片│
│ │ 二分局文正派出所職│，已發還告訴人之事實。 │
│ │ 務報告 │ │
│ │2.臺中市政府警察局第│ │
│ │ 二分局扣押筆錄 │ │
│ │3.臺中市政府警察局第│ │
│ │ 二分局扣押物品目錄│ │
│ │ 表 │ │
│ │4.贓物認領保管單 │ │
│ │5.照片 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 7 │1.翻拍監視錄影畫面照│被告祝鈞彥、杜依庭涉嫌業務侵│
│ │ 片 │占、被告王安妮涉嫌收受贓物等│
│ │2.icash/icash2交易明│罪嫌之事實。 │
│ │ 細表 │ │
│ │3.電子發票存根聯 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告祝鈞彥、杜依庭所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
核被告王安妮所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。
另請審酌被告祝鈞彥、王安妮、杜依庭犯後均坦承犯行，且已與告訴人成立調解，歷此教訓當知所警惕，請從輕量刑，以勵自新。
至報告意旨認被告祝鈞彥、王安妮、杜依庭所為均係涉犯竊盜罪名，容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
檢察官 龔書安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 林雅君
所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項、第349條第1項
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
還沒人留言.. 成為第一個留言者