臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審簡,813,20150821,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第813號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梁榮芳
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7643、12504號、本院原案號：104年度審訴字第789號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

梁榮芳共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，共叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之行動電話貳支（INFOCUS牌、序號：000000000000000號、內含門號0000-000000號SIM卡壹張；

COOLPAD牌、序號：000000000000000號、內含門號0000-000000號SIM卡壹張），均沒收。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之行動電話貳支（INFOCUS牌、序號：000000000000000號、內含門號0000-000000號SIM卡壹張；

COOLPAD牌、序號：000000000000000號、內含門號0000-000000號SIM卡壹張），均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第7至8行「載送歐秀珍前往臺中市南屯區田心北三巷涵館汽車旅館107室」，應補充更正為「載送歐秀珍前往臺中市○○區○○○○巷0弄00號涵館汽車旅館107室」，第18至19行「載送邱雨詩前往臺中市北區梅川東路5段與大連路口之海頓汽車旅館312房」，應補充更正為「載送邱雨詩前往臺中市○○區○○○街0號之海頓汽車旅館312房」外，及證據部分應補充「警員陳冠雄104年2月10日出具之職務報告、巡佐王啟旭104年4月23日出具之職務報告、臺中市政府警察局第四分局違反社會秩序維護法案件處分書〈受處分人歐秀珍〉、臺中市政府警察局第四分局違反社會秩序維護法案件處分書〈受處分人洪宗壕〉、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所臨檢紀錄表〈104年1月9日、涵館汽車旅館〉；

臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單〈臺中地檢署104保管字第2559號〉；

扣押物品清單〈本院104年度院保字第1021號〉；

路口監視器畫面翻拍照片5張及路口監視器光碟1片〈關於被告駕駛車牌號碼00-0000號汽車前往涵館汽車旅館〉；

車輛詳細資料報表〈車牌號碼00-0000號〉、本院通信調取票〈104年度聲調字第712號〉、門號0000-000000號、0000-000000號電話通聯光碟1片、本院通信調取票〈104年度聲調字第834號〉、門號0000-000000號、0000-000000號電話通聯光碟1片、台灣大哥大資料查詢〈0000-000000號、陳淑勤〉、台灣大哥大資料查詢〈0000-000000號、丁江雄〉、台灣大哥大資料查詢暨雙向通聯紀錄〈0000-000000號、丁江雄、2015年1月1日至1月15日、2015年3月1日至3月10日〉、王煥元以LINE通訊軟體與綽號玲萱聯絡之照片2張、車牌號碼00-0000號行車執照、被告梁榮芳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：核被告梁榮芳所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。

被告與應召站之不詳成年成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

爰審酌被告前因妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第111號聲請簡易判決處刑，由本院104年度中簡字第252號審理中，詎猶不知警惕，不思循正途獲取生活所需，竟從事媒介性交行為以獲取不法利益，敗壞社會風氣，並將人之身體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，且助長賣淫之歪風，惟考量被告犯罪之手段尚屬平和，並無施用暴力脅迫之情形，其於本案擔任之角色、參與之情節，暨犯後於本院準備程序時坦認犯行，並兼衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見本院104年度審訴字第789號卷附被告個人戶籍資料查詢結果、第四分局警卷第4頁被告調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案之行動電話2支（INFOCUS牌、序號：000000000000000號、內含門號0000-000000號SIM卡1張；

COOLPAD牌、序號：000000000000000號、內含門號0000-000000號SIM卡1張），均係被告梁榮芳所有，供聯繫本案媒介性交易所用之物，業據其供承在卷（第五分局警卷第6頁、見本院104年度審訴字第789號卷第16頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第7643號
104年度偵字第12504號
被 告 梁榮芳 男 57歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苑裡鎮○○里○○000號
居臺中市○區○○街000號之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁榮芳受僱於不詳之應召集團，擔任司機工作，約定每趟運送女子與男客性交易之代價為新臺幣（下同） 300元，而與不詳應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利之犯意聯絡，依應召站之指示，載送女子前往臺中市區之汽車旅館從事性交易，而為下列犯行：㈠於民國104年1月9日16時許，依該應召站指示，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，載送歐秀珍前往臺中市南屯區田心北三巷涵館汽車旅館 107室，與男客洪宗壕從事性交易，約定性交易代價為3000元，事畢，歐秀珍得款3000元，歐秀珍分得1100元，餘1900元則歸梁榮芳及該應召站所有。
㈡於104年4月23日21時許，依該應召站之指示，駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車，載送邱雨詩前往臺中市北屯區軍功路與松竹路口之嵩悅汽車旅館內，與不詳之男客從事性交易，事畢，得款4500元，邱雨詩分得2100元，梁榮芳抽得 300元，餘2100元則歸應召站所有，嗣為警循線查獲。
㈢於104年4月23日21時許，該應召站以LINE暱稱「玲萱」媒介王煥元與女子性交易，約定費用為4000元，該應召站即指示梁榮芳，駕駛同上述㈡所載之車輛，載送邱雨詩前往臺中市北區梅川東路 5段與大連路口之海頓汽車旅館 312房，邱雨詩於同日22時30分許，抵達海頓汽車旅館 312房後，因王煥元未合意而未完成性交易。
嗣為警循線查獲，並扣得梁榮芳所有供其與應召站及應召女子聯絡使用之手機2支（廠牌INFOCUS、內含門號0000000000號；
廠牌Coolpad、內含門號0000000000號）。
二、案經臺中市政府警察局第四分局、第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告梁榮芳坦承媒介證人邱雨詩與男客性交易之犯行，惟矢口否認有媒介歐秀珍與男客性交易，辯稱：當天沒有上班，因為剛好在一起喝茶；
沒有代價，那天純粹是幫忙，她下車伊就離開了云云。
經查：㈠證人歐秀珍於警詢及證人洪宗壕於警詢、偵訊時，就其等於 104年1月9日16時35分許至17時18分許止，在涵館汽車旅館內性交易 1次等情，已證述綦詳。
再證人邱雨詩於警詢、證人王煥元於警詢、偵訊時，就其等於104年4月23日22時40分許，應召站已媒介其等在海頓汽車旅館內性交易，惟王煥元未合意而未完成性交易乙節，業已證述明確。
㈢又證人即被告前妻陳淑勤於警詢、偵訊時，證稱：0000000000號電話係被告使用等情明確，且為被告所是認，堪認該門號確實為被告所使用。
另經向臺灣臺中地方法院聲請調查被告持用之門號0000000000號電話及證人歐秀珍持用之門號0000000000電話之通聯紀錄所示，被告於104年 1月9日與證人歐秀珍之聯絡情形，與證人歐秀珍陳述被告聯絡其從事性交易之時間大致相符，應以證人歐秀珍所述之情節較為可信。
此外，被告於 104年1月9日下午之通聯紀錄基地臺位址，與證人歐秀珍之基地臺位址相距甚遠，是以，被告辯稱當天下午與證人歐秀珍喝茶等情，顯非屬實，尚難遽信。
㈣此外，並有台灣大哥大門號0000000000號電話申請書、刑案現場照片、證人歐秀珍手機之翻拍照片、查獲照片 2張（以上詳臺中市政府警察局第四分局警卷）；
查獲照片 4張、證人王煥元、邱雨詩及被告之手機翻拍照片、被告通聯紀錄表及扣案之手機 2支可資佐證。
綜前，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告梁榮芳所為，係涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。
被告與該不詳應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告與該應召站分別媒介歐秀珍、邱雨詩與男客性交易各1次、2次，犯意各別、分屬不同行為，請予分論併罰。
又扣案之手機2 支，係被告所有，供其與所屬應召站及應召女子聯絡媒介性交易所用之物，請依刑法第38條第1項第2款規定，予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書 記 官 張韻仙