臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審訴,630,20150806,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第630號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖政豪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1327號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

廖政豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

事實及理由

一、本件被告廖政豪所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；

又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；

並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並補充：「被告廖政豪於本件施用第一級毒品犯罪被發覺前，向警員自首其施用第一級毒品犯行而受裁判」，及增列證據：「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」。

三、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定、97年第5 次刑事庭會議決定參照）。

查被告於95年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年4 月27日釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1618號為不起訴處分；

於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2898號判處有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

被告初犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5年內已經再犯，本件係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

本案事證已經明確，被告犯行堪予認定。

四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告有起訴書所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

被告於其所犯施用第一級毒品犯罪被發覺前，向警員坦承其有施用第一級毒品犯行，有其警詢筆錄記載可參，被告嗣受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑，其刑有加減，依法先加重後減輕之。

爰審酌被告陳明其學歷為高職畢業，職業為市場賣水果，月入約新臺幣2萬7,000元，家中成員有父母，其未婚無子女，因當時心情低落才犯施用毒品之犯罪動機，被告有多次施用毒品之前科，各受觀察、勒戒與刑之執行完畢，又犯本件施用第一級毒品罪，惡性較重，惟其本件施用之犯罪情節不重，所犯屬自戕行為，犯後自首並為前開自白態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

被告施用第一級毒品所用之注射針筒並非違禁物，未扣案且無證據尚存在，爰不為沒收之諭知。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本，上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院），上訴於第二審法院。

本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十九庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 力股
104年度毒偵字第1327號
被 告 廖政豪 男 34歲（民國00年0月00日生）
住臺中市豐原區市○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖政豪前因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於民國95年4月27日執行完畢釋放，並於同年月29日經本署檢察官以95年度毒偵字第1618號為不起訴處分確定。
惟該觀察、勒戒仍無法收其實效，其於前述觀察、勒戒執行完畢後5年內之96年11月27日復因再犯施用第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第2898號判決判處有期徒刑7月確定。
嗣又因詐欺、施用毒品等案件，經法院判決合併定應執行有期徒刑1年7月確定，於99年11月1日執行完畢出監。
詎廖政豪仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年4月12日某時許，在臺中市豐原區市○路00巷00號住處內，以將海洛因注射於身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於104年4月15日8時50分許，因另案接受警詢時，提供尿液檢體由警送驗而查獲。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、本案之證據清單如下：
(一)被告廖政豪於警詢及本署偵查中之自白：被告坦承有上揭施用第一級毒品海洛因之犯行。
(二)保安警察第三總隊第一大隊尿液真實姓名對照表1紙：查獲員警所採集編號第00000000號尿液檢體，確係被告所排放，屬被告身體之代謝物。
(三)詮昕科技股份有限公司於104年4月29日所出具編號第00000000濫用藥物尿液檢驗報告1紙：被告為警所採集編號第00000000號尿液檢體，經送確認檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，佐證被告確有施用第一級毒品之犯行。
(四)本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份：佐證被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內曾再犯施用毒品案件之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
其曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑事資料查註紀錄表1份在卷可稽，於5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
被告雖供述毒品來源為一對夫妻，然未提供具體資料，是本件並無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
檢 察 官 李翠玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書 記 官 張賢森
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。