臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,撤緩,160,20150828,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第160號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡芳君
上列受刑人因肇事逃逸案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第2570號），本院裁定如下：

主 文

蔡芳君之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡芳君因公共危險肇事逃逸案件，經本院於民國102 年7 月24日以102 年度交訴字第255 號（102 年度偵字第9155號）判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，於102 年8 月26日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內即104 年5 月6 日復犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於104 年6 月30日以104 年度審交簡字第664 號判處有期徒刑3 月，於104 年7 月27日確定，經核本件受刑人於緩刑期間內再犯罪，而前後二罪均為公共危險罪，且時間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

依其立法意旨，上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

三、經查，㈠受刑人前因肇事致人傷害逃逸案件，經本院於102 年7 月24日以102 年度交訴字第255 號（起訴案號：102 年度偵字第9155號）判處有期徒刑月7 ，緩刑3 年，而於102 年8 月26日確定在案；

又受刑人於前揭案件緩刑期內之104 年5 月6日復犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於104 年6 月30日以104 年度審交簡字第664 號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於104 年7 月27日確定在案，有上開2 案之刑事判決書共2 份與臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是受刑人於緩刑內因故意犯酒後駕車之公共危險罪，而在緩刑期內受有期徒刑3 月之宣告確定一節，洵堪認定。

㈡本院經核受刑人上述二份刑事判決，認受刑人前案、後案所犯二罪均同列公共危險罪章，且刑法第185條之3 之立法理由為：酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能。

行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益等情；

而刑法第185條之4 之立法理由為：為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護等情，準此以觀，上開二罪之立法均屬為維護交通用路人之生命、身體法益而設，罪質本屬相同，本院於受刑人前案欲促使受刑人知所自新而為緩刑之宣告，受刑人只須消極地避免再犯，即不違反緩刑處遇之用意。

詎受刑人於前案確定後，即於緩刑期間內另犯後案，且測得其酒精濃度達每公升0.37毫克，顯見其於前案司法程序終結後並未記取教訓，顯非屬偶發性、初犯之犯罪，且其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對國家社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節已屬重大，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，認確有執行刑罰之必要。

是以，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張珮琦
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日