臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,易,1379,20170526,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1379號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴水生
湯源福
上二人共同
選任辯護人 賈俊益律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提公訴（104 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

湯源福共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯行使業務登載不實文書罪，共拾柒罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

賴水生無罪。

犯罪事實

一、賴水生係設於（臺中市○○區○○路00路00○0 號）「裕豐國際科技股份有限公司」（下稱裕豐公司）之登記負責人，黃泓琪與劉南巖則分別自民國93年12月、93年9 月起，擔任裕豐公司的總經理與監察人，湯源福則於94年9 月間，經黃泓琪與劉南巖面試後，任命為裕豐公司會計主任，與彭瓊賢一同負責裕豐公司的財務，以替裕豐公司員工加保勞工保險與全民健康保險為其等附隨業務，而為從事業務之人。

賴水生因投資事業繁多，身兼多職而分身乏術，因而自裕豐公司核准設立時起，即授權黃泓琪、劉南巖全權負責裕豐公司的管理與營運，黃泓琪則在未告知賴水生的情況下，擅自勾結方振熠參與經營裕豐公司。

湯源福明知裕豐公司應依勞工保險條例第11條之規定，於其所屬勞工到職日列表通知保險人；

且依同條例第14條及其施行細則第27條規定，勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，均屬之，並依「勞工保險投保薪資分級表」規定之金額，確實填報，且明知附表一編號1 至編號2 所示之黃德鵬每月之薪資總額（包括基本薪資、獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與）約新臺幣（下同）35,000元至45,000元，以及附表一編號2 所示之馮柏誠每月領取薪資總額約21,000元至25,000元，竟與黃泓琪、劉南巖、方振熠共同基於行使業務登載不實文書之犯意，依黃泓琪、劉南巖、方振熠的指示，先後於附表一編號1 至編號2 所示之時間，以勞動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）之網路Ｅ化服務，分別虛偽登載附表一編號1 至編號2 所示黃德鵬、馮柏誠之薪資總額各為28,800元、17,880元在其業務所作成之文書，即勞保線上申報之「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」電磁紀錄上，以此網路申報方式向勞保局及健保署提出投保申請而行使之，足生損害於附表一編號1 至編號2 所示之黃德鵬、馮柏誠，以及勞保局、健保署推動管理勞工保險、全民健康保險業務之正確性。

嗣因賴水生懷疑黃泓琪、劉南巖、彭瓊賢虧空裕豐公司，遂於100 年5 月14日，辭退黃泓琪、劉南巖、彭瓊賢，自己重新掌管裕豐公司，但湯源福仍續任裕豐公司會計主任，湯源福並明知附表一編號3 至編號19所示林世展、顏玉眉、吳佳華、劉建邦、賴昱霖、陳建佑、湯源福、林宇軒、蔡錦惠、徐珮馨、楊雅玲、王馨儀、韋彩寧、李昕清、李美珍、王碧蓉、張怡瑄每月所領取之薪資總額均逾附表一編號3至編號19「申報薪資」欄所載之金額，竟基於便宜行事，未告知賴水生裕豐公司歷年來，均未按員工實領薪資總額加保勞工保險與全民健康保險，致違反相關法令的事實，並等候賴水生給予的指令，即逕自決定繼續沿襲黃泓琪、劉南巖、方振熠掌控裕豐公司時期的作法，而分別基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，在裕豐公司內，除於附表一編號9 、編號11所示之101 年4 月2 日、102 年4 月2 日，利用不知情之顏玉眉與姓名年籍不詳之成年同事，在業務上作成之「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」文書上，填載湯源福之投保薪資為30,300元及蔡錦惠之投保薪資為19,200元等不實事項外，其餘附表一編號3 至編號8 、編號10、編號12至編號19所示之時間，以網路登載其業務上作成之「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」、「勞工保險投保薪資調整表＆全民健康保險投保金額調整表」等電磁紀錄文書上，分別虛偽登載附表一編號3 至編號8 、編號10、編號12至編號19所示之員工領取薪資總額如附表一編號3 至編號8 、編號10、編號12至編號19「申報薪資」欄所載之不實事項後，持以向勞保局與健保署提出投保申請或投保薪資調整之申請，足以生損害於附表一編號3 至編號19所示之員工，以及勞保局、健保署管理勞工保險、全民健康保險業務之正確性。

經劉南巖、彭瓊賢於103 年9 月9 日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署告發，始循線查獲上情。

二、案經彭瓊賢、劉南巖向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官告發，偵查後起訴。

理 由

壹、證據能力：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為限（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。

查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告賴水生、湯源福於本院準備程序中，均表示：同意作為證據等語（見本院卷㈠第107 頁反面至第108 頁），且被告賴水生、湯源福與其等2 人之選任辯護人於本院審判期日，亦均未聲明異議（見本院卷㈢第54頁反面至第58頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。

另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告賴水生、湯源福與辯護人於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。

該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。

貳、有罪部分：

一、訊據被告湯源福對於其自94年間起，受僱裕豐公司擔任會計主任，以替裕豐公司員工加保勞工保險與全民健康保險為其附隨業務，而為從事業務之人，於100 年5 月14日前，聽從黃泓琪、劉南巖、方振熠的指示，未按附表一編號1 至編號2 所示員工領取薪資總額，而在其業務上作成如附表一編號1 至編號2 所示之線上電磁紀錄，虛偽登載如附表一編號1至編號2 所示「申報薪資」欄所載之薪資數額，向勞保局及健保署提出投保申請，而行使業務登載不實文書外，於100年5 月14日賴水生接管裕豐公司之後，貪圖一時之便，未告知賴水生有關裕豐公司歷年來作法與法令不符的情形下，逕自決定沿襲先前的作法，未按附表一編號3 至編號19所示員工領取薪資總額，而在其業務上作成如附表一編號3 至編號19所示之文書上，虛偽登載如附表一編號3 至編號19所示「申報薪資」欄所載之薪資數額後，向勞保局及健保署提出投保或調整投保薪資之申請，而行使業務登載不實文書等犯罪事實，業經被告湯源福於本院審理中供承不諱（見本院卷㈠第28頁反面、第106 頁反面、本院卷㈢第59頁反面）。

核與證人即裕豐公司受僱員工黃德鵬證稱：伊任職裕豐公司期間，薪資約為35,000元，但也曾領取月薪42,000元至45,000元的情形等語（見本院卷㈡第118 頁反面、第120 頁）；

馮柏誠證稱：伊已從裕豐公司離職，而伊任職裕豐公司期間，係擔任作業員，每月薪資約在21,000元至25,000元之間等語（見本院卷㈡第34頁反面至第35頁）；

證人林世展證稱：伊任職裕豐公司擔任廠長，每月領取固定薪資，薪資數額為35,000元，伊從未領取低於35,000元數額之薪資等語（見本院卷㈡第122 頁至第123 頁）；

證人顏玉眉證稱：伊任職裕豐公司期間，擔任會計助理，原來每月薪資為23,000元或24,000元，後來調整為25,000元等語（見本院卷㈡第106 頁反面至第107 頁）；

證人吳佳華證稱：伊於100 年任職裕豐公司，擔任作業員，每月薪資約18,000元或19,000元，不到2 萬元，後來升主管，薪資調整為24,000元或25,000元等語（見本院卷㈡109 頁反面至第111 頁）；

證人劉建邦證稱：伊自100 年10月起受僱於裕豐公司擔任作業員迄今，每月薪資約28,000元等語（見本院卷㈡第26頁至第29頁）；

證人賴昱霖證稱：伊於100 年11月6 日起至105 年5 月任職裕豐公司，擔任品管人員，原來每月固定薪資為3 萬元，後來於104 年10月至11月間，調降為2 萬元等語（見本院卷㈡第96頁）；

證人陳建佑證稱：伊受僱於裕豐公司擔任品管人員，薪資為2萬4 千元至2 萬8 千元等語（見本院卷㈡第29頁至第30頁）；

證人林宇軒證稱：伊自102 年3 月1 日起，受僱於裕豐公司擔任作業員，後來伊已離職，伊任職裕豐公司期間，薪資原為每月24,000元，後來調整每月20,210元等語（見本院卷㈡第31頁至第32頁）；

證人蔡錦惠證稱：伊於102 年4 月受僱於裕豐公司，擔任品管人員，每月薪資為24,000元，一直至104 年10月離職等語（見本院卷㈡第102 頁至第103 頁）；

證人徐珮馨證稱：伊於102 年至103 年，任職裕豐公司擔任現場作業員，現已離職，伊任職裕豐公司期間，每月薪資為23,000元至27,000元不等，但從未領過19,200元的數額等語（見本院卷㈡第93頁至第94頁）；

證人王馨儀證稱：伊自10 2年任職裕豐公司擔任作業員，每月薪資約2 萬多元，如果每日工作12小時，可領到月薪26,000元，伊從未領過19,200元的薪資等語（見本院卷㈡第113 頁至第115 頁）；

證人韋彩寧證稱：伊任職裕豐公司期間，擔任作業員，每月薪資約為20,000元至22,000元，伊實際的薪資不是只有19,200元等語（見本院卷㈡第104 頁至第105 頁）；

證人李昕清證稱：伊任職裕豐公司期間，每月薪資為21,000元等語（見本院卷㈡第33頁反面）；

證人李美珍證稱：伊自102 年11月起任職裕豐公司擔任作業員，每月薪資26,000元，從未領過19,200元的薪資等語（見本院卷㈡第115 頁反面至第116 頁）；

證人王碧蓉證稱：伊退休後，再至裕豐公司任職，只透過裕豐公司參加全民健康保險，並未再投保勞工保險，伊在裕豐公司並無固定職務，每月薪資原為20,000元，任職滿3 個月後，調整為21,000元等語（見本院卷㈡第39頁至第40頁）；

證人張怡瑄證稱：伊受僱於裕豐公司擔任作業員，後來有升為組長，每月薪資約為22,000元等語（見本院卷㈡第36頁反面至第38頁），大致相符。

並有衛生福利部中央健康保險署104 年2 月5 日函檢附附表一所示員工之全民健康保險金額調整名冊、附表一所示員工之勞工保險被保險人投保資料表共19張、附表一所示「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」之勞保線上申報【加保】單筆申報明細18份、「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」2 份、勞工保險投保薪資調整表＆全民健康保險投保金額調整表1 份附卷可稽（見103 年度他字第5877號偵查卷㈡第11頁至第14頁、本院卷㈠第162 頁至第168 頁、第170 頁至第174 頁、第176頁至第182 頁、第249 頁、第270 頁至第272 頁、第260 頁至第261 頁、第264 頁至第265 頁、第238 頁、第241 頁、第243 頁、第245 頁、第254 頁至第256 頁、第267 頁、第247 頁、第258 頁、第251 頁、第248 頁），足認被告湯源福前揭自白核與事實相符。

至於被告湯源福於偵查及本院審理之初，曾辯以因新進員工任職時，無法預見其日後加班情狀，因此遵循黃泓琪、劉南巖、方振熠的慣例，一律對新進員工按基本工資加保勞工保險與全民健康保險，不知如此會構成犯罪云云。

因依證人黃德鵬、林世展、顏玉眉、賴昱霖之證述（見本院卷㈡第118 頁反面、第122 頁反面、第106頁反面至第107 頁、第96頁反面），渠等自任職裕豐公司時起，即領取固定的月薪，並不因是否加班，而影響每月領取的薪資數額，被告湯源福前揭以不知員工事後加班狀況為由，主張無法自始即按實領薪資總額加保勞工保險與全民健康保險，即無可採。

又被告湯源福自94年9 月間起，即任職裕豐公司，從事裕豐公司員工加保勞工保險與全民健康保險事宜一節，業據被告湯源福供稱：「我在94年進裕豐公司‧‧後來也負責員工的勞、健保加退」、「（問：關於為員工投保勞健保的業務是何人負責？）答：是我在負責的」等語明確（見本院卷㈡第21頁、本院卷㈢第60頁），則以被告湯源福自94年9 月間起，從事裕豐公司員工加保勞工保險與全民健康保險業務，迄至本案起訴於附表一所示日期止，已有相隔6 年以上的經歷，豈有可能對於附表一「申報薪資」欄記載的金額，並非附表一所示員工的實領薪資總額若干，並無認識，況且，依證人即勞動部勞工保險局納保組工廠事業二科領組林秀珠證稱：勞保局均會定期舉辦講習，對負責辦理公司行號之員工加保勞工保險與全民健康保險業務之人員，進行宣導與教育等語（見本院卷㈡第318 頁正、反面），顯示政府機關對於公司行號如何加保勞工保險與全民健康保險事宜，一再宣導，以被告湯源福長期承辦裕豐公司員工之加保勞工保險與全民健康保險事宜的經歷，自難對其應就附表一所示員工，按渠等實領薪資總額投保乙事，諉為不知，益證被告湯源福前揭所辯不實，而不可採。

綜上，本案事證已臻明確，被告湯源福上揭行使業務登載不實文書之犯行，洵堪認定，應依法論科

三、論罪科刑：㈠按勞工之雇主或所屬團體或所屬機構等投保單位，應為其所屬勞工辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務，勞工保險條例第10條第1項定有明文；

申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表送交保險人即勞工保險局，勞工保險條例施行細則第12條第1項定有明文，另雇主應提供所需之資料或文件於員工合於投保條件之日起3 日內，向保險人辦理投保全民健康保險，全民健康保險法第15條第6項亦規定甚明。

故依上開全民健康保險法、勞工保險條例及施行細則製作之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書均係全民健康保險法及勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務，雇主如虛偽制作，應構成業務登載不實罪（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第11號決議內容參照）。

被告湯源福雖非附表一所示員工的雇主，但其受裕豐公司的委任，負責處理裕豐公司員工之勞工保險與全民健康保險事宜，自為從事業務之人，則被告湯源福於附表一編號1 至編號8 、編號10、編號12至編號19所示「申報日期」，以及附表一編號11所示之102 年6 月1 日，利用電腦網際網路連結至勞保局及健保署網站，申報附表一編號1 至編號8 、編號10、編號12至編號19所示之黃德鵬、馮柏誠、林世展、顏玉眉、吳佳華、劉建邦、賴昱霖、陳建佑、林宇軒、徐珮馨、楊雅玲、王馨儀、韋彩寧、李昕清、李美珍、王碧蓉、張怡瑄之投保薪資如附表一所示「申報薪資」之不實內容並行使該等電磁紀錄資料，以及申報調整附表一編號11所示蔡錦惠投保薪資為21,000元之不實內容並行使該電磁紀錄資料，核其此部分所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實文書罪，起訴書漏未引用刑法第220條第2項，容有未合，應予更正；

而被告湯源福於附表一編號9 所示之101 年4 月2 日，以及附表一編號11所示之102 年4 月2 日，以自己的投保薪資為30,300元、蔡錦惠的投保薪資為19,200元之不實事項，登載於業務上作成之「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」文書上，再進而持向勞保局及健保署行使，為自己與蔡錦惠加保勞工保險與全民健康保險部分，核其此部分所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。

㈡被告湯源福作成業務上登載不實之文書後復持以向勞保局及健保署申報行使，其登載不實之低度行為，均應為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告湯源福就附表一編號1 至編號2 所示之行使業務登載不實文書之犯行，與黃泓琪、劉南巖、方振熠之間，具有犯意聯絡，應論以共同正犯。

㈣附表一所示的「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」及「勞工保險投保薪資調整表＆全民健康保險投保金額調整保」，均係將勞工保險之投保薪資及全民健康保險之投保金額，合併編列在同一表格及欄位，且因勞工保險投保薪資與全民健康保險投保金額，均以勞動基準法第2條第3款之「工資」作為計算標準，故由申報人以1 式2 份的填載方式，同時向勞保局及健保署作勞工保險投保薪資及全民健康保險投保金額之申報，故被告湯源福於附表一所示之時間，各次以一行為行使業務上登載不實之文書，同時向勞保局、健保署申報薪資，均為實質上一罪，各僅論以一行使業務上登載不實文書罪。

被告湯源福於附表一編號16所示之102 年11月18日，在其業務上製作的「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」，雖同時登載裕豐公司兩名員工即李昕清、李美珍之薪資均為19,200元的不實事項後，持以向勞保局與健保署行使，因屬實質上一罪，僅論以一行使業務上登載不實文書罪，公訴意旨漏未就102 年11月18日行使登載李昕清之投保薪資不實文書部分，提起公訴，固有未合，然此部分與經起訴與論罪科刑部分，為實質上一罪關係，自應為起訴效力所及，附此敘明。

㈤被告湯源福於102 年4 月2 日就蔡錦惠之投保薪資，於其業務上作成之「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」為不實之登載，並持以向勞保局與健保署行使後，復於同年6 月1 日，就蔡錦惠之投保薪資，在其業務上作成之「勞工保險投保薪資調整表＆全民健康保險投保金額調整表」為不實之登載（詳如附表一編號11所示），並予以行使（詳如附表一編號11所載），因被告湯源福行使業務登載不實文書之時間接近，行使的對象同一，且均係就員工蔡錦惠之薪資事項為不實登載，侵害法益同一，依一般社會觀念及刑法評價上，以視為係基於單一犯意，接續施行之數個動作，而為接續犯，認屬單純一罪。

㈥被告湯源福於附表一編號9 所示之時間，利用不知情之同事顏玉眉製作內容不實之「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」，以及於附表一編號11所示之102年4月2日，利用不知情之姓名年籍不詳成年同事製作內容不實之「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」後，再提出向勞保局及健保署申請而行使，均為間接正犯。

㈦被告湯源福於附表一所示共計19次行使業務登載不實文書之犯行，犯意各別，且時間不同，應分論併罰，公訴意旨認被告湯源福就裕豐公司受僱員工，歷次行使業務登載不實文書投保勞保與健保之行為，均為接續行為，僅論以一罪，尚有未合。

㈧本院審酌被告湯源福於行為時，並無因任何犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚可，被告湯源福行使附表一編號1 至編號2 所示業務登載不實文書之犯行，係以受僱員工身分，聽從營運高層即黃泓琪、劉南巖、方振熠的指示而為，惡性難謂重大，而賴水生於100 年5 月14日掌管裕豐公司後，被告湯源福貪圖一時便利，取巧而繼續為附表一編號3 至編號19所示行使業務登載不實文書犯行，對勞保局及健保署管理勞保與健保業務之正確性造成損害，惟念及被告於本院審理期間，業已坦承犯行，堪認尚具悔意，裕豐公司事後就勞保局與健保署稽查申報薪資不符所為罰鍰，均已繳納完畢，此有勞工保險局裁處書、罰鍰繳納通知單各1 份以及中央健康保險署繳款單11張在卷可憑（見本院卷㈠第90頁至第96頁），因被告湯源福聽從黃泓琪、劉南巖、方振熠的指示，以及事後基於一時之便，而行使業務登載不實文書犯行所造成的可能損害，業經裕豐公司繳納相關罰緩，予以彌補完成，考量被告湯源福僅係受僱員工，其並未因行使業務登載不實犯行，而對自身獲取任何的實質利益，且其事後沿襲先前由黃泓琪、劉南巖、方振熠管理裕豐公司的作法，不僅為告發人劉南巖、彭瓊賢所知悉，告發人劉南巖就裕豐公司於100 年5 月14日，對任職裕豐公司員工（本案起訴者有附表一編號1 至編號2 所示黃德鵬、馮柏誠等2 人）加保勞工保險與全民健康保險時，均未按實領薪資總額投保，而採取「高薪低報」之違法行為，亦有責任，告發人劉南巖、彭瓊賢不過因遭賴水生從裕豐公司辭退，而心生不滿，鑑於其等2 人曾參與裕豐公司的經營或受僱，明瞭裕豐公司的各種弊端，始藉由向司法機關揭發弊端之方式，達成渠等向賴水生、湯源福報復之目的，並非出於謀求任職裕豐公司員工福利而為，告發人之動機，亦屬可議，因被告湯源福的犯罪動機，尚屬情有可原，犯罪手段和平，犯罪所生損害不大，且事後業經彌補，且免司法系統因裕豐公司人員內鬥，而淪為他人利用之工具，以及被告湯源福自身大學畢業、已婚育有小孩、現於會計師事務所任職之智識程度與生活狀況（見本院卷㈢第63頁），刑法第51條第5款有關宣告多數拘役，定其應執行刑，不得逾120 日之規定等一切情狀，爰酌情分別量處如主文第1項所示之刑，且定應執行刑如主文第1項所示，併均諭知易科罰金之折算標準。

四、不另為無罪部分：㈠公訴意旨另認被告湯源福除於附表一所示之時間，行使業務登載不實文書外，另曾就附表二所示員工之投保薪資為不實之登載，持以向勞保局與健保署申報，而另涉犯行使業務登載不實文書犯行，且被告湯源福就附表一、附表二行使業務登載不實犯行，將減少裕豐公司之勞保與健保費用的支出，應同時構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，且此部分與經起訴且論罪科部分，具有實質上或想像競合之一罪關係等語。

㈡關於被告湯源福另犯附表二所示之行使業務登載不實犯行部分。

經查：⒈依劉建邦之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第162 頁），劉建邦除於附表一編號6 所示之100 年10月24日經裕豐公司以投保薪資17,880元，加保勞工保險與全民健康保險外，尚曾於⑴101 年1 月1 日以投保薪資18,780元、⑵102 年4 月1 日以投保薪資19,200元、⑶103 年5 月1日以投保薪資21,900元，參與勞工保險與全民健康保險，並無公訴意旨所指劉建邦曾以裕豐公司為投保單位，而分別於101 年1 月與102 年1 月，以投保薪資18,780元，先後2 次參與勞工保險與全民健康保險之情形（詳如附表二編號1 所示），是公訴意旨認被告湯源福曾於102 年1 月至102 年3月，於業務上作成的文書上登載劉建邦投保薪資為18,780元的不實事項，投保勞工保險與全民健康保險，顯與事實不符。

再依證人即勞動部勞工保險局納保組工廠事業二科領組林秀珠到庭證稱：18,780元、19,200元均為基本工資的調整，此部分係由勞保局逕自調整，並非裕豐公司另有投保行為等語（見本院卷㈡第314 頁正、反面），以及勞動部勞工保險局106 年2 月6 日函明確表示：「本局依據該單位（指裕豐公司）申報員工101 年度財稅薪資所得資料，自103 年5 月1 日起逕行調整劉建邦、徐志光、吳佳華、林世展君等4 名勞工保險投保薪資及勞工退休金月提領工資分別為21,900元、24,000元、21,900元、27,600元」等語（見本院卷㈢第43頁正、反面），足認劉建邦之勞工保險被保險人投保資料表所載前述⑴⑵⑶之時間，各以18,780元、19,200元、21,900元投保薪資參與勞工保險與全民健康保險，不過係主管機關就劉建邦之投保薪資，依職權所為調整，並非裕豐公司另有投保之行為，客觀上自不存有被告湯源福就前開投保薪資調整部分，製作不實文書後，持以向主管機關投保之行為，公訴人復未提出被告湯源福於其業務上登載18,780元、19,200元、21,900元等不實投保薪資之相關文書，足認公訴意旨認被告湯源福另有附表二編號1 所示之行使業務登載不實之犯罪行為，尚與事實不符，因公訴意旨認此部分與附表一之行使業務登載不實文書之犯行，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

⒉公訴意旨認被告湯源福除於附表一編號7 、編號10所示之時間，在其業務上作成的文書，登載賴昱霖、林宇軒之投保薪資各為17,780元、18,780元等不實事項，投保勞工保險與全民健康保險外，尚曾於附表二編號2 、編號4 所示之102 年4 月間，行使業務上登載賴昱霖、林宇軒投保薪資各為19,200元之方式，為賴昱霖、林宇軒投保勞工保險與全民健康保險，而犯行使業務登載不實文書之犯行等語。

而依賴昱霖、林宇軒之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第163 頁、第165 頁），固顯示賴昱霖、林宇軒之投保薪資，均曾於102 年4 月1 日一起調整為19,200元，然依證人林秀珠證稱：賴昱霖、林宇軒於102 年4 月1 日投保薪資為19,200元，是勞保局逕自調整所致等語（見本院卷㈡第315 頁正、反面），由此可知公訴意旨所指附表二編號2 、編號4所示之賴昱霖與林宇軒，於102 年4 月間調整投保薪資為19,200元，乃勞保局逕自調整所致，並非被告湯源福就此部分另有業務登載不實文書，並持以行使之行為，公訴意旨認被告湯源福另有附表二編號2 、編號4 所示之行使業務登載不實之犯罪行為，自有未合，爰不另為無罪之諭知。

⒊依陳建佑之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第164 頁），陳建佑除於附表一編號8 所示之101 年2 月1 日經裕豐公司以投保薪資18,780元，加保勞工保險與全民健康保險外，尚曾於⑴102 年4 月1 日以投保薪資19,200元、⑵103 年7 月1 日以投保薪資19,273元、⑶103 年8 月1日以投保薪資26,400元，參與勞工保險與全民健康保險，但並無公訴意旨所指另於102 年1 月與103 年1 月，各以投保薪資18,780元、19,200元，分別2 次參與勞工保險與全民健康保險之情形（詳如附表二編號3 所示），堪認公訴意旨所指附表二編號3 所示之陳建佑另曾於102 年1 月至102 年3月以18,780元薪資數額，以及於102 年3 月1 日起以19,200元薪資數額，投保勞工保險與全民健康保險部分，被告湯源福另構成行使業務登載不實文書罪，顯與事實不符。

至於陳建佑於102 年4 月1 日投保薪資調整為19,200元部分，則為勞保局所為之逕自調整，並非裕豐公司或被告湯源福另有行使業務上登載不實文書之投保行為，則經證人林秀珠證述明確（見本院卷㈡第315 頁反面），客觀上復無被告湯源福就附表二編號3 所示之投保薪資調整部分，業務上作成內容不實文書之證據，依法自應就附表二編號3 部分，不另為無罪之諭知。

⒋依馮柏誠之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第167 頁），馮柏誠除於附表一編號2 所示之100 年3 月26日經裕豐公司以投保薪資17,780元，加保勞工保險與全民健康保險外，尚曾於⑴101 年1 月1 日以投保薪資18,780元、⑵102 年4 月1 日以投保薪資19,200元，參與勞工保險與全民健康保險，但並無公訴意旨所指另於102 年1 月以投保薪資18,780元，參與勞工保險與全民健康保險之情形（詳如附表二編號5 所示），而公訴意旨所指馮柏誠於101 年1 月以投保薪資17,780元，參與投保的記載，亦與上開馮柏誠之勞工保險被保險人投保資料表記載101 年1 月1 日投保薪資為18,780元不符，足認公訴意旨可能先是誤認馮柏誠於101年1 月1 日之投保薪資為17,780元的情況下，進而誤認馮柏誠曾於102 年1 月間調整投保薪資為18,780元。

依卷內所附馮柏誠之勞工保險被保險人投保資料的記載，馮柏誠於101年1 月1 日調整投保薪資為18,780元（起訴書附表誤載為17,780元）後，又於102 年4 月1 日調整投保薪資為19,200元，而此2 次之投保薪資調整，依證人林秀珠所述（見本院卷㈡第316 頁），均為勞保局逕自調整所致，並非裕豐公司或被告湯源福另有提出書面投保之行為，自無另成立行使業務登載不實文書罪之餘地，再102 年1 月至102 年3 月間，並無任何調整投保薪資或另行投保之行為，公訴意旨認此段期間，被告湯源福曾調整馮柏誠之投保薪資為18,780元，顯無事實根據，依法均應就此部分不另為無罪諭知。

⒌依徐志光之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第169 頁），與勞動部勞工保險局106 年2 月6 日函表示：「本局依據該單位（指裕豐公司）申報員工101 年度財稅薪資所得資料，自103 年5 月1 日起逕行調整‧‧徐志光‧‧勞工保險投保薪資及勞工退休金月提領工資為24,000元」等語（見本院卷㈢第43頁），以及證人林秀珠於本院審理時之證述（見本院卷㈡第316 頁），可知徐志光於97年10月15日經裕豐公司以投保薪資17,280元，加保勞工保險與全民健康保險後，曾分別於100 年1 月1 日、101 年1 月1 日、102 年4 月1 日、103 年5 月1 日，經勞保局逕自調整投保薪資為17,880、18,780元、19,200元、24,000元，參與勞工保險與全民健康保險。

是公訴意旨所指附表二編號6 有關裕豐公司於98年1 月至99年12月，曾以17,280元薪資為徐志光加保勞工保險與全民健康保險，顯與事實不符，蓋該段期間（98年1 月起至99年12月止），裕豐公司就受僱員工徐志光並無任何投保或加保之行為存在；

而公訴意旨所指附表二編號6 有關⑴100 年1 月至100 年12月以投保薪資17,280元、⑵101 年1 月至102 年3 月以投保薪資18,780元、⑶102 年4月起至103 年4 月以投保薪資19,200元、⑷103 年5 月起以投保薪資24,000元，為徐志光參與勞工保險與全民健康保險部分，實際上均係主管機關依職權調整投保薪資所致，並非裕豐公司或被告湯源福在該段期間，另曾作為內容不實之文書，持以向主管機關投保與申請調整投保薪資，且有關100年1 月至100 年12月的投保薪資，依徐志光之勞工保險被保險人投保資料表的記載為17,780元，起訴書附表卻誤載為17,280元，足認公訴意旨認被告就附表二編號6 部分，另犯行使業務登載不實文書罪，並無事實根據，而應為不另為無罪之諭知。

至於裕豐公司於97年10月15日以投保薪資17,280元，為徐志光加保勞工保險與全民健康保險部分，是否存有業務登載不實文書的問題，因此部分並非起訴書記載的起訴範圍，且卷內並無徐志光於97年10月15日加保勞工保險與全民健康保險的文書，而參照後述可知徐志光於97年10月15日投保時，裕豐公司仍由黃泓琪、劉南巖、方振熠掌控之期間，究係何人製作內容不實之加保勞工保險與全民健康保險之書面，尚需進一步調查釐清，因本院並非偵查機關，且認被告湯源福是否就徐志光於97年10月15日投保部分，可能涉嫌業務上登載不實文書之犯行，與經起訴且論罪科刑部分，並不具有裁判上一罪關係，自非本院審判範圍，附此敘明。

⒍公訴意旨認被告湯源福除於附表一編號11所示之102 年4 月2 日、同年6 月1 日，先後在其業務上作為的文書，登載蔡錦惠之投保薪資為19,200元、21,000元等不實事項，投保勞工保險與全民健康保險外，尚曾於附表二編號7 所示之103年1 月起，行使業務上登載蔡錦惠之投保薪資為19,200元之方式，為蔡錦惠投保勞工保險與全民健康保險，而再犯行使業務登載不實文書之犯行等語。

然依蔡錦惠之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第170 頁），顯示蔡錦惠於附表一編號11所示之時間，先後以投保薪資19,200元、21,000元投保勞工保險與全民健康保險後，僅於103 年8 月1 日調整投保薪資為24,000元，並不存有公訴意旨所指於附表二編號7 所示之103 年1 月間，以登載19,200元不實薪資內容，為蔡錦惠投保之情形，是公訴意旨此部分，顯屬誤會，且無任何事實根據，自不得為被告湯源福不利認定，而應不另為無罪諭知。

相同情形，亦存在公訴意旨所指附表二編號8 至編號10、編號12、編號15所示王碧蓉、韋彩寧、楊雅玲、李美珍、徐珮馨部分，因為依王碧蓉、韋彩寧、楊雅玲、李美珍、徐珮馨之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第172 頁至第173 頁、第176 頁、第179 頁、第182 頁），以及勞動部勞工保險局106 年2 月6 日函表示：「查裕豐國際科技股份有限公司被保險人張怡瑄、王碧蓉、韋彩寧、楊雅玲、王馨儀、李美珍及徐珮馨等7 名103 年7月1 日投保薪資調整為19,273元，係本局配合基本工資調整逕行調整渠等投保薪資」等語（見本院卷㈢第43頁），足認被告湯源福除於附表一編號17、編號15、編號13、編號16、編號12所示之時間，在其業務上作為的文書，登載王碧蓉、韋彩寧、楊雅玲、李美珍、徐珮馨之投保薪資各為19,200元等不實事項，加保投保勞工保險與全民健康保險外，即未再就王碧蓉、韋彩寧、楊雅玲、李美珍、徐珮馨等5 人，作成任何書面持以向勞保局或健保署行使，且王碧蓉、韋彩寧、楊雅玲、李美珍、徐珮馨於附表一編號17、編號15、編號13、編號16、編號12所示之時間，加保勞工保險與全民健康保險後，僅於103 年7 月1 日因基本工資調整，而經主管機關逕行調整投保薪資，此外即無任何投保薪資之調整，公訴意旨認王碧蓉、韋彩寧、楊雅玲、李美珍、徐珮馨曾附表二編號8 至編號10、編號12、編號15所示之103 年1 月起，調整投保薪資為19,200元，不僅與卷附勞工保險被保險人投保資料表的記載不符，且毫無事實根據，參照前揭說明，自應就此等部分，為被告湯源福有利之認定，而不另為無罪之諭知。

⒎依吳佳華之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第177 頁），吳佳華除於附表一編號5 所示之100 年8 月25日經裕豐公司以投保薪資17,880元，加保勞工保險與全民健康保險外，尚曾於⑴101 年1 月1 日以投保薪資18,780元、⑵102 年4 月1 日以投保薪資19,200元、⑶103 年5 月1日以投保薪資21,900元，參與勞工保險與全民健康保險。

再依證人林秀珠到庭證稱：吳佳華於101 年1 月1 日、102 年4 月1 日投保薪資的調整，是勞保局逕行調整所致等語（見本院卷㈡第317 頁反面），以及勞動部勞工保險局106 年2月6 日函：本局自103 年5 月1 日逕行調整吳佳華勞工保險投保薪資及勞工退休金月提繳工資為21,900元等語（見本院卷㈢第43頁），足認吳佳華於前述⑴⑵⑶所示時間之投保薪資更動，並非裕豐公司或被告湯源福另有作成業務登載不實文書後，持以向主管機關投保之行為，而是勞保局逕自調整吳佳華之投保薪資。

換言之，被告湯源福就吳佳華部分，除於附表一編號5 所示之時間，曾行使業務上登載不實文書，為吳佳華加保勞工保險與全民健康保險外，即無其他行使業務登載不實文書之犯行，公訴意旨認附表二編號11所示101年1 月至101 年12月、102 年4 月至102 年12月、103 年5月起，有關吳佳華投保薪資調整部分，乃被告湯源福另有行使業務登載不實文書犯行，固與事實不符，而應不另為無罪諭知。

公訴意旨認附表二編號11所示102 年1 月至102 年3月、103 年1 月至103 年4 月，吳佳華曾調整投保薪資為18,780元、19,200元部分，則毫無事實根據，且與吳佳華之勞工保險被保險人投保資料表的記載內容不符，無從為被告湯源福不利之認定，而應就此部分亦為不另為無罪之諭知。

⒏依勞動部勞工保險局105 年4 月12日提供該局於105 年4 月11日列印之黃德鵬勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第161 頁、第180 頁），裕豐公司於附表一編號1所示之100 年2 月14日以投保薪資28,800元，為黃德鵬加保勞工保險與全民健康保險後，即無其他投保或調整投保薪資之行為，公訴意旨認被告湯源福於附表二編號13所示之101年1 月至101 年12月、102 年1 月起，各以投保薪資28,000元為黃德鵬投保的內容，顯與前述勞工保險被保險人投保資料表的記載不符，而欠缺事實根據，自應為被告湯源福有利認定，就此部分為被告湯源福不另為無罪之諭知。

⒐依林世展之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第181 頁），林世展除於附表一編號3 所示之100 年6 月23日經裕豐公司以投保薪資24,000元，加保勞工保險與全民健康保險外，尚曾於103 年5 月1 日調整投保薪資為27,600元。

因勞動部勞工保險局106 年2 月6 日函，已明白表示：本局自103 年5 月1 日逕行調整林世展勞工保險投保薪資及勞工退休金月提繳工資為27,600元等語（見本院卷㈢第43頁），足認林世展於103 年5 月4 日投保薪資有所調整，並非裕豐公司或被告湯源福另有作成業務登載不實文書後，持以向主管機關投保之行為，而是勞保局逕自調整林世展之投保薪資所致。

換言之，被告湯源福就林世展部分，除於附表一編號3 所示之時間，曾行使業務上登載不實文書，為林世展加保勞工保險與全民健康保險外，即無其他行使業務登載不實文書之犯行，公訴意旨認附表二編號14所示103 年5 月起，有關林世展保薪資調整部分，乃被告湯源福另有行使業務登載不實文書犯行，固與事實不符。

公訴意旨認附表二編號14所示之101 年1 月至103 年4 月，被告湯源福另有為林世展以投保薪資24,000元，作成業務登載不實內容之文書投保部分，則無事實根據，且與林世展之勞工保險被保險人投保資料表的記載內容不符，均無從為被告湯源福不利之認定，爰就此等部分均不另為無罪之諭知。

⒑綜上所述，公訴意旨認被告湯源福另有就附表二所示員工為行使業務登載不實文書之犯行，除認定內容與附表二所示員工之勞工保險被保險人投保資料表的記載內容不符，而欠缺事實根據的情況下，更多部分係將勞保局逕行調整投保薪資部分，誤認被告湯源福另有作成業務登載不實之文書，而均與事實不符，不足為被告湯源福不利之認定，爰就公訴意旨所指被告湯源福另涉犯如附表二所示之行使業務登載不實文書部分，均不另為無罪之諭知。

㈢關於被告湯源福涉犯詐欺得利部分：⒈按詐欺得利罪，須行為人施用詐術，使人陷於錯誤，而得財產上不法利益，始足該當。

附表一所示黃德鵬、馮柏誠、林世展、顏玉眉、吳佳華、劉建邦、賴昱霖、陳建佑、湯源福、林宇軒、蔡錦惠、徐珮馨、楊雅玲、王馨儀、韋彩寧、李昕清、李美珍、王碧蓉、張怡瑄等19人均為裕豐公司僱用之勞工，被告湯源福以其等19人為被保險人向勞保局與健保署投保，因月投保薪資並未低於法定基本工資，勞保局自應接受投保，況勞保局有實質審查以判斷真實之義務，是不論被告湯源福係聽從黃泓琪、劉南巖、方振熠的指示（指附表一編號1 至編號2 所示部分），抑或貪圖一時的便利（指附表一編號3 至編號19所示部分），被告湯源福以附表一「申報薪資」欄所載之金額（大多為基本工資）為附表一所示員工投保，難認曾施用詐術，使勞保局或健保署陷於錯誤而締結勞工保險與全民健康保險契約。

又依勞工保險條例第72條第4項規定「投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日，起按其短報或多報之保險費金額，處以4 倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。

勞工因此所受損失應由投保單位賠償之。」

，是被告湯源福就附表一所示員工之投保薪資以多報少，因勞保局之殘障給付、老年給付、死亡給付等均依投保月薪資為準，勞保局並未因此受有損害，而被告湯源福任職的裕豐公司並應依上述條例之規定，受處2 倍罰鍰及賠償勞工所受損害，難謂裕豐公司因被告湯源福就附表一所示員工所領取的薪資，以多報少而取得不法利益，而與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件有間（臺灣高等法院84年上易字第3025號刑事判決意旨參照）。

⒉再按，被保險人之薪資，如在當年2 月至7 月調整時，投保單位應於當年8 月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；

如在當年8 月至次年1 月調整時，應於次年2 月底前通知保險人。

其調整均自通知之次月1 日生效，勞工保險條例第14條第2項定有明文。

又勞工保險投保薪資調整，其調整自投保單位申報之次月1 日起生效，保費亦自生效日起計收，並無得追溯或以補繳保險費之方式溯自薪資調漲日生效之相關規定，則經證人林秀珠證稱：「（問：如果你們發現有高薪低報的情形，你們是否會去計算他少繳納多少保費？）答：不會」、「（問：不然你們怎麼裁罰？）答：如果高薪低報，我們算應該申報多少，假如妳領4 萬元，應該報40,100元級數，假設他如果報30,300元，這個差額就是我們罰的乘以4 倍什麼的」、「（問：以他故意誤報級數差額的倍數來裁罰？）答：對」、「（問：你們是否會要追繳他之前少繳保費？）答：不會，因為他本來低報是一個事實，他並沒有高報，假設倒過來，他高報，我們跟他改下來，保費我們有多收，我們不會退還。

可是低報的話我們不會跟他改上去，所以保費就不會算差額說多繳的部分」等語明確（見本院卷㈡第318 頁反面至第319 頁），由此可知勞保局應承擔勞保給付的危險，與雇主、勞工繳納的保險費，具有對價關係，繳納的保費越多，勞保局應承擔的給付數額就越高，反之，勞保局應承擔的給付的數額就越低，是雇主對勞工的薪資「以多報少」，如日後發生保險事故，雖將造成勞工不能領取足額勞保給付的風險，但因勞保局因此承擔的危險較少，自無損害可言，而勞工因雇主未按實領薪資總額投保，自得依相關法律對雇主求償，尚難因此遽認雇主對受僱員工之投保薪資「以多報少」，具有為自己不法所有之利益，遑論被告湯源福僅為受僱裕豐公司從事會計事務，並附隨承辦公司員工加保勞工保險與全民健康保險業務，其對於裕豐公司或附表一所示員工應負擔若干保險費用，並不具有直接利害關係，自不能因其貪圖一時便宜行事，遽認有詐害勞保局或健保署之犯罪故意。

此外，雇主亦可能基於逃漏稅捐的目的，就受僱員工的薪資「以少報多」，更存有受僱勞工在外積欠債務，為免法院強制執行其薪資債權，而要求雇主為其投保勞工保險與全民健康保險時，於申報薪資時「以多報少」，換言之，雇主未按員工實領薪資總額投保勞工保險與全民健康保險，其犯罪動機不一，未必均係出於減輕繳納保險費負擔的意圖，公訴人並未舉證被告湯源福係遵循裕豐公司負責人賴水生的指示，而與賴水生具有為裕豐公司不法所有利益之意圖，始就附表一所示員工「高薪低報」。

此外，復查無其他積極證據，足認被告湯源福有何詐欺得利之犯行，因公訴意旨認此部分與經起訴與論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

⒊因被告湯源福就附表二所示部分，並無行使業務登載不實文書之犯行，當然也就沒有以行使業務登載不實文書之投保行為，向勞保局與健保署詐欺得利之結果可言，因公訴意旨認此部分與經起訴與論罪科刑部分具有接續與想像競合之一罪關係，依法亦不另為無罪之諭知。

參、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告賴水生係裕豐公司之負責人，竟為使裕豐公司減少繳納勞、健保費用，明知如附表一、二所示員工每月所領取之薪資總額（包括基本薪資、獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與）係如附表一、二「實領薪資」欄所示，竟與被告湯源福共同基於行使業務上登載不實文書及使裕豐公司獲得財產上不法利益之意圖，於附表一、二所示之時間，將如附表一、二所示之員工勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額以附表一、二所示投保金額之不實事項，登載於其業務上作成之「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」上，據以向勞保局及健保署提出投保之申請，致有實質審查權限的勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤，誤認附表一、二所示之員工勞保投保薪資及健保投保金額為附表一、二所示之投保金額，據以核算附表一、二所示員工勞保、健保保險費，以減少裕豐公司之勞、健保費用之支出，足生損害於如附表一、二所示之員工及勞保局、健保署對保險管理、投保薪資額申報之正確性，因認被告賴水生係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。

又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；

且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。

另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。

三、本件公訴人認被告賴水生涉有行使業務上登載不實文書、詐欺得利之犯行，依起訴書「證據清單及待證事實」欄的記載，無非以被告賴水生、湯源福之自白、起訴書附表所示裕豐公司員工之勞工保險申報書、衛生福利部中央健康保險署104 年2 月5 日健保中字第1044011770號函檢附如起訴書附表所示裕豐員工全民健康保險投保金額調整資料、勞動部勞工保險局104 年2 月9 日保納工二字第10413003490 號函為其主要論據。

四、訊據被告賴水生固不否認其為裕豐公司之負責人，且自100年5 月14日實際掌控裕豐公司的管理與營運，以及被告湯源福自94年9 月間起，任職裕豐公司，擔任會計主任一職，負責為公司員工投保勞工保險與全民健康保險等業務，而裕豐公司為附表一所示員工投保勞工保險與全民健康保險之申報薪資，均與實領薪資總額不符等事實，惟堅詞否認被訴行使業務登載不實文書與詐欺得利之犯行，辯稱：伊負責投資的事業與公司繁多，無法事必躬親，伊所投資的公司，一般均委由專業經理人負責營運，裕豐公司一開始，也是委由伊聘任的黃泓琪負責經營，後來發現黃泓琪與劉南巖涉嫌虧空裕豐公司，始於100 年5 月14日接手掌管裕豐公司，但伊接受掌管裕豐公司後，主要仍為解決裕豐公司的資金問題奔走，並不會去過問裕豐公司受僱員工的薪資若干與投保勞工保險與全民健康保險的問題，且伊接管裕豐公司後，承辦投保勞工保險與全民健康保險業務的承辦人員，並未更動，因而伊未就附表一所示員工的投保情形，進行瞭解，或給予任何指示，而信任相關承辦人員依法與公司制度進行投保等語（見本院卷㈠第23頁反面、第39頁至第40頁、本院卷㈡第125 頁反面、本院卷㈢第59頁反面、第61頁反面）

五、經查：㈠被告賴水生歷次於偵查中所為之供述，均否認為減少繳納裕豐公司應負擔員工投保勞工保險與全民健康保險之費用，而指示相關承辦人員不按員工實領薪資總額投保乙事（見103年度他字第577 號偵查卷㈠第28頁反面、同偵查卷㈡第8 頁、第28頁至第29頁）。

而依同案被告湯源福於偵查中供稱：「我是在94年9 月進公司，告發人比我更早進公司，包含告發人在內的人員之前就有加保了」、「‧‧會這樣申報的原因是因為以前公司就是這樣申報‧‧‧我進到公司前就是這樣做，我也是依照舊例做的」等語（見103 年度他字第5877號偵查卷㈠第28頁反面、同偵查卷㈡第83頁反面），以及於本院審理中供稱：「‧‧‧我問過黃泓琪、劉南巖這是否就依照他們的規定去投保，新進員工就都是按照他們規定去投保」、「100 年5 月賴水生實際接管裕豐國際科技股份有限公司時，相關投保制度都是沿用之前的作法，並沒有做變更」、「（問：你是自己決定繼續按最低薪資投保？）答：因為賴水生就這部分沒有做任何的指示，所以我就照以前的作法」等語（見本院卷㈡第21頁、本院卷㈠第106 頁反面、本院卷㈢第61頁），顯示被告湯源福於100 年5 月14日之前，係聽從黃泓琪、劉南巖、方振熠的指示，就裕豐公司的員工，採取「高薪低報」方式，加保勞工保險與與全民健康保險，被告賴水生於100 年5 月14日接管裕豐公司之後，因被告賴水生並未就員工加保勞工保險與全民健康保險的業務，下達任何的指示，被告湯源福因而依循先前作法，換言之，被告湯源福並未指認被告賴水生就裕豐公司受僱員工加保勞工保險與全民健康保險時，未按實領薪資總額投保乙事，有所認識，或給予任何指令，而均不足為被告賴水生不利之認定。

㈡而被告賴水生雖始終登記為裕豐公司之負責人，但於100 年5 月4 日之前，因被告賴水生投資事業繁多，身兼多職而分身乏術，遂授權黃泓琪、劉南巖全權負責裕豐公司的管理與營運，黃泓琪則在未告知被告賴水生的情況下，擅自勾結方振熠參與經營裕豐公司，嗣因被告賴水生懷疑黃泓琪、劉南巖、彭瓊賢虧空裕豐公司，而於100 年5 月14日，辭退黃泓琪、劉南巖、彭瓊賢，自己重新掌控裕豐公司乙節，除經被告賴水生供稱：我是負責人沒有錯，但是在100 年5 月14日之前都是黃泓琪、劉南巖及彭瓊賢經營等語明確外（見103年度他字第5777號偵查卷㈠第28頁反面），且核與同案被告湯源福陳稱：「我在94年進裕豐公司，在我進裕豐公司之前的前任會計當初跟黃泓琪他們，在我進公司之前都是他們幫員工投保」、「因為在94年進來負責人就是賴水生，但因為當初94年都是總經理黃泓琪他們在管理公司，包括總顧問（指方振熠）、劉南巖，都是他們三人在管理公司，當初都是聽他們三個人指示在做相關的工作」、「（問：依你於本院另案102 年度訴字第1128號的陳述，你是由黃泓琪及劉南巖面試，而擔任裕豐公司的會計主管，並與彭瓊賢一起負擔裕豐公司的財務、會計業務，有何意見？）答：我是由黃泓琪與劉南巖面試的沒有錯‧‧‧彭瓊賢是95年來的，當時裕豐公司是由黃泓琪、劉南巖、方振熠在管理的，只是我到公司的時間比彭瓊賢早，所以掛主管的名義，但我們從事的工作，都是黃泓琪、劉南巖、方振熠在分配的」等語相符（見本院卷㈡第21頁至第22頁、本院卷㈢第60頁），並有賴水生擔任百發投資股份有限公司、全球視訊系統股份有限公司之負責人，兼任生福生物科技股份有限公司、美蔘國際生物科技股份有限公司董事之公司基本資料列印共4 份在卷可憑（見103 年度他字第5877號偵查卷㈡第33頁至第38頁），另經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上訴字第1401號刑事判決「事實」欄認定而記載：「賴水生除投資經營裕豐公司外，尚投資祥光公司、百發投資股份有限公司（下稱百發投資公司）與其他公司，而擔任該等公司負責人，賴水生基於自己投資事業繁多，身兼多職而分身乏術，遂基於專業分工理念，授權黃泓琪、劉南巖負責裕豐公司的管理與營運，黃泓琪則在未告知賴水生的情況下，擅自引薦方振熠參與經營裕豐公司，並擔任裕豐公司顧問一職，黃泓琪與劉南巖並於民國94年9 月間某日，面試應徵湯源福擔任裕豐公司會計主管，與彭瓊賢一同負責裕豐公司財務、會計業務，且要求湯福源、彭瓊賢與其他裕豐公司員工均須聽從方振熠的指示」等語無訛，足認被告湯源福前揭供稱其自94年間受僱於裕豐公司時起，即聽從黃泓琪、劉南巖、方振熠指示辦理員工投保勞工保險與全民健康保險事宜等語（見本院卷㈡第21頁、本院卷㈢第60頁），應係事實。

㈢又告發人彭瓊賢於95年10月31日任職裕豐公司時，裕豐公司對於受僱員工投保勞工保險與全民健康保險，即未按員工實際領取之薪資申報，而採取以基本薪資數額投保，而形成裕豐公司對於受僱員工一律採取高薪低報之實務操作模式，除經告發人彭瓊賢於偵查中陳稱：「因為臺灣企業都是高薪低報，我一到公司上班就知道了，只是因為工作不敢告發，我95年10月31日進公司，100 年5 月14日被解僱」等語甚詳外（見103 年度他字第5877號偵查卷㈠第28頁反面），核與被告湯源福供稱：「裕豐公司對全部的員工都是高薪低報，勞健保局查的時間是最近三年，但事實是從一開始就是高薪低報」、「我在94年進裕豐公司，在我進裕豐公司之前的前任會計當初跟黃泓琪他們，在我進公司之前都是他們幫員工投保，我進去之後‧‧‧也負責員工的勞、健保加退，‧‧‧之後我問過黃泓琪、劉南巖這是否就依照他們的規定去投保，新進員工就都是按照他們規定去投保」等語（見103 年度他字第5877號偵查卷㈠第28頁反面、本院卷㈡第21頁），亦屬相符，而堪認定。

㈣公訴人所舉衛生福利部中央健康保險署104 年2 月5 日健保中字第1044011770號函檢附如起訴書附表所示裕豐員工全民健康保險投保金額調整資料、勞動部勞工保險局104 年2 月9 日保納工二字第10413003490 號函（見103 年度他字第5877號偵查卷㈡第11頁至第23頁），雖能證明裕豐公司就附表一所示員工加保勞工保險與全民健康保險時，確有未按實領薪資總額投保之情事，而核與前述證人黃德鵬、馮柏誠、林世展、顏玉眉、吳佳華、劉建邦、賴昱霖、陳建佑、湯源福、林宇軒、蔡錦惠、徐珮馨、王馨儀、韋彩寧、李昕清、李美珍、王碧蓉、張怡瑄於本院審理時之證述情節，大致相符，然依卷附黃德鵬、馮柏誠之「勞工保險加保申報表＆全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」的記載（見本院卷㈠第270 頁、第249 頁），證人黃德鵬、馮柏誠於附表一編號1 至編號2 所示之時間，加保勞工保險與全民健康保險，均發生在100 年5 月14日之前，被告賴水生當時僅為裕豐公司掛名之負責人，實際上並未參與裕豐公司之營運，自無可能就被告黃德鵬、馮柏誠以登載不實投保薪資之方式，加保勞工保險與全民健康保險乙事，與被告湯源福之間，具有任何犯意聯絡或行為分擔，此並經證人黃德鵬到庭證稱：「（問：你何時在裕豐公司任職？）答：95年」、「（問：做到何時？）答：99年」、「（問：99年之後有無再回來？）答：100 年2 月方振熠叫我回公司」等語明確（見本院卷㈡第117 頁反面至第118 頁），足認證人黃德鵬於100 年2 月間返回裕豐公司任職，與被告賴水生完全無關，而係出於當時實際管理裕豐公司之經營者即黃泓琪、劉南巖、方振熠的意思，被告賴水生自無可能就黃德鵬加保勞工保險與全民健康保險乙事，指示或授意被告湯源福以「高薪低報」之方式為之，足認公訴意旨認被告賴水生就附表一編號1 至編號2 所示部分，應成立行使業務登載不實文書之共同正犯，顯與事實不符。

㈤裕豐公司就前述附表一編號1 所示之黃德鵬，除於100 年2月14日，未按黃德鵬實領薪資總額投保勞工保險與全民健康保險，而存有業務上登載不實文書之違法情事外，依黃德鵬之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見本院卷㈠第180頁），顯示裕豐公司曾先後於95年7 月1 日、98年10月1 日，以黃德鵬投保薪資各為27,600元、28,800元，加保勞工保險與全民健康保險，對照證人黃德鵬到庭證述其任職裕豐公司擔任法務，薪資約為35,000元，但也曾領過42,000元至45,000元的薪資待遇（見本院卷㈡第118 頁反面、第120 頁），顯示裕豐公司於95年7 月1 日、98年10月1 日為黃德鵬投保時所申報之薪資，遠低於黃德鵬實領之薪資總額。

因黃德鵬的歷次投保勞工保險與全民健康保險的日期，均發生在賴水生於100 年5 月14日實際掌管裕豐公司之前，且早自95年7 月1 日開始，裕豐公司對於黃德鵬加保勞工保險與全民健康保險，就已採取「高薪低報」之違法方式，對照告發人彭瓊賢於偵查中陳稱：伊自95年10月31日任職裕豐公司時起，就知道裕豐公司對受僱員工加保勞工保險與全民健康保險，始終「高薪低報」等語（見103 年度他字第5877號偵查卷㈠第28頁反面），足認在被告賴水生實際掌管裕豐公司之前，裕豐公司在黃泓琪、劉南巖、方振熠的管理經營下，長期以來，始終對於任職於裕豐公司的員工，採取「高薪低報」的方式，加保勞工保險與全民健康保險。

㈥依告發人彭瓊賢於104 年1 月20日提出之刑事告發理由補充狀（續二）就有關「游偉翔」的說明（見103 年度他字第5877號偵查卷㈠第53頁至54頁），並參照告發人彭瓊賢所提出之薪資計算表與游偉翔之勞工保險被保險人投保資料表（見103 年度他字第5877號偵查卷㈠第58頁至204 頁），可資認定游偉翔受僱於裕豐公司期間，亦曾遭裕豐公司以「高薪低報」之違法方式，加保勞工保險與全民健康保險。

因依游偉翔之勞工保險被保險人投保資料表的記載（見103 年度他字第5877號偵查卷㈠第204 頁），顯示游偉翔投保日期各為95年9 月29日與97年9 月1 日，亦均發生在賴水生實際管理經營裕豐公司之前。

換言之，受僱員工游偉翔遭裕豐公司以「高薪低報」之方式，加保勞工保險與全民健康保險，亦係遵循黃泓琪、劉南巖、方振熠的指示下所致，益證裕豐公司在黃泓琪、劉南巖、方振熠管理期間，即以形成對受僱員工之投保薪資，採取「高薪低報」之違法慣例。

㈦依同案被告湯源福供稱：「100 年5 月賴水生實際接管裕豐國際科技股份有限公司時，相關投保制度都是沿用之前的作法，並沒有做變更」、「（問：所有辦勞、健保投保過程中，董事長賴水生有給你任何的指示？）答：他沒有做指示」、「（問：員工要投保勞、健保的程序、投保的方式、投保的金額你有跟董事長賴水生報告過嗎？）答：沒有」、「（問：賴水生在100 年5 月14日接手裕豐公司的實際管理？）答：是的」、「（問：當時有無就員工的投保問題詢問賴水生要如何處置？）答：這部份沒有去問他，就是照之前的作法」、「（問：你是自己決定繼續按最低薪資投保？）答：因為賴水生就這部份沒有做任何的指示，所以我就照以前的作法」、「（問：關於新進員工的薪資，賴水生有無給你任何指示？）答：沒有」、「（問：賴水生接手裕豐公司後，有給過你什麼指示？）答：因為裕豐公司一直在研發的階段，一直在燒錢、虧損，賴水生就一直負責籌錢與海外的業務」、「（問：賴水生接手裕豐公司後，就你所負責的業務，沒有給過你任何指示？）答：他只問我欠多少錢，要有多少錢去用，因為公司的票如果到期，錢沒有籌出來，公司的票跳票，公司就完了」、「（問：你的意思是說賴水生接手裕豐公司後，只有就公司的支票何時兌現的問題，跟你有所接觸，其他的事項沒有給過你任何指示？）答：我跟他的部份，就只有這樣子，其他他會注意現場研發的東西，就與我無關了」等語（見本院卷㈠第106 頁反面、本院卷㈡第22頁、本院卷㈢第59頁反面至第61頁），足認被告賴水生於100 年5 月14日實際掌管裕豐公司的營運後，主要仍專注於解決裕豐公司的資金問題，因而就被告湯源福負責的業務，僅曾針對公司的財務問題，詢問並與被告湯源福討論，而未對被告湯源福負責員工投保勞工保險與全民健康保險的業務，給予被告湯源福任何的指示。

而同案被告湯源福前述陳述情節，核與被告賴水生辯稱：伊投資事業繁多，難以事必躬親，對於投資事業或公司的管理，向來都委託或授權專業經理人負責，裕豐公司因發生黃泓琪、劉南巖涉嫌掏空，伊始接手管理，但伊主要負責的工作內容，仍然為業務的推廣與資金的籌措，而負責裕豐公司員工加保勞工保險與全民健康保險業務的承辦人，並無變動，且伊對此部分業務，並不熟悉，也無法去瞭解每位員工的薪資狀況，因而未曾對負責承辦此項業務的員工，就投保勞工保險與全民健康保險的事項，給予任何的指示等語之辯解（見103 年度他字第5877號偵查卷㈡第28頁至第29頁、本院卷㈠第23頁反面、本院卷㈢第61頁反面），不謀而合，參酌證人劉建邦、陳建佑、徐珮馨、蔡錦惠、韋彩寧、顏玉眉、王馨儀、李美珍、林世展證稱：負責面試者，或為黃德鵬，或為徐志光，或為湯源福，或為林世展等語（見本院卷㈡第26頁反面、第29頁、第95頁、第102頁、第104 頁反面、第106 頁反面、第113 頁反面、第115頁反面、第121 頁反面），顯示相較於投保勞工保險與全民健康保險，更為重要的應徵新進員工乙事，被告賴水生亦授權相關業務主管處理，而不親自負責面試的工作，足認被告賴水生前揭陳稱因身兼多家公司負責人或董事，致分身乏術，對於公司的管理與經營，大都委由相關業務承辦人員負責等語，應與事實相符。

再附表一編號7 所示之賴昱霖，為被告賴水生的兒子，附表一編號17所示之王碧蓉，則為被告賴水生配偶的胞妹，此經證人賴昱霖、王碧蓉證述明確（見本院卷㈡第92頁、第20頁），倘若被告賴水生係基於節約公司成本的考量，而指示承辦為公司員工加保勞工保險與全民健康保險之承辦人員即被告湯源福，採取「高薪低報」之違法方式，進行投保，應不可能對身為自己親人即證人賴昱霖、王碧蓉部分，亦一律採取「高薪低報」的方式，另參酌附表一編號9 所示，被告湯源福就自己投保勞工保險與全民健康保險，亦未按實領薪資總額投保，而是依照裕豐公司向來的作法進行投保，堪認被告湯源福在賴水生於100 年5 月14日實際接管裕豐公司後，不論是基於考量被告賴水生事務繁忙，或裕豐公司員工投保勞工保險與全民健康保險，相較於裕豐公司的資金問題，顯得較不重要，抑或出於裕豐公司對受僱員工採取「高薪低報」模式，已沿用多年，從未遭到查緝，或其他理由，被告湯源福顯然係出於方便自己作業之考量，而未向賴水生報告或告知裕豐公司先前投保勞工保險與全民健康保險的方式，存有不合法之處，而逕自決定繼續沿用裕豐公司行之有年的慣例與作法，對於附表一所示員工，以「高薪低報」模式，加保勞工保險與全民健康保險。

換言之，在絕大多數公司治理之情形，公司負責人為能公司減輕繳納勞工保險與全民健康保險的負擔，最具有不按實領薪資總額投保之犯罪動機，但此種情形，並非絕無例外。

就本案而言，被告賴水生雖自始即掛名為裕豐公司之負責人，但並未實際參與經營，而是授權黃泓琪、劉南巖全權管理，而裕豐公司就受僱員工，未按實領薪資總額投保勞工保險與全民健康保險之情形，係在被告賴水生尚未掌管裕豐公司期間，即已發生，且長期存在，被告賴水生因懷疑黃泓琪、劉南巖涉嫌掏空裕豐公司，而於100 年5 月14日採取緊急措施，將黃泓琪、劉南巖辭退，並接管裕豐公司之經營，短期間內，被告賴水生僅能掌握裕豐公司的重大決策，對於該公司日常運作之瑣碎事項，無法事必躬親，要屬自然現象，遑論被告賴水生參與投資與經營的公司，非僅止於裕豐公司，在時間的壓力下，被告賴水生僅掌握裕豐公司的資金與業務，其他事項，則委由其信任者處理，亦屬無可避免，尤以，裕豐公司因長期投入資金進行研發，而始終處於長期虧損的狀態，為使裕豐公司得以繼續經營，被告賴水生絕大部分精力，用於解決裕豐公司的資金問題，而未細究公司有關人員的進用，或相關員工之勞工保險與全民健康保險之加保過程，有無存在與法令不符之處，並非完全不可能存在。

換言之，被告賴水生前揭辯解，依現存的證據資料，並非全無可信，而無法排除被告賴水生對於附表一編號3 至編號19所示員工之加保勞工保險與全民健康保險，未按實領薪資總額投保乙事，事先並不知情之可能，本院因而無法獲致被告賴水生就附表一編號3 至編號19所示員工，未按實領薪資總額，而以虛偽填載不實薪資數額方式，加保勞工保險與全民健康保險乙事，曾下達指令予被告湯源福，或與被告湯源福之間，具有犯意聯絡之毫無合理懷疑心證，自應認公訴意旨主張被告賴水生應就附表一編號3 至編號19所示員工加保勞工保險與全民健康保險部分，成立刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，為無理由，而應為無罪之諭知。

㈧再附表一編號1 至編號2 所示員工，加保勞工保險與全民健康保險，不論有無業務登載不實，均與被告賴水生無關，已如前述，則不論裕豐公司就附表一編號1 至編號2 所示員工，未按實領薪資總額投保，而減少若干保費，是否符合刑法第339條第2項之詐欺得利的要件，被告賴水生既未參與此部分之加保行為，自無成立詐欺得利罪之餘地。

而附表一編號3 至編號19所示部分，本院既然無法獲致被告賴水生就此部分，未按實領薪資總額投保部分，有所認識，衡情被告賴水生亦對裕豐公司將因此減少負擔員工此部分之勞工保險與全民健康保險之保險費乙事，有所認識，主觀上顯然欠缺犯罪故意，亦無成立刑法第339條第2項之詐欺得利罪的餘地。

㈨而附表二所示部分，若非事實上根本不存在，裕豐公司曾在該段期間另行提出書面投保之行為，就是投保薪資的調整，係由主管機關的勞保局依職權所為，並非出於被告賴水生或裕豐公司其他人員的意思或行為，已如前述，則不論是客觀上並無任何投保行為，抑或由主管機關依職權所為投保薪資的調整，因客觀上並不存有行使業務上登載不實的文書，藉以使他人陷於錯誤之行為，自無成立犯罪之可能，而應為無罪之諭知。

六、綜上所述，本案被告賴水生雖掛名為裕豐公司的負責人，但裕豐公司於100 年5 月14日之前，實際係由被告賴水生以外之人即黃泓琪、劉南巖、方振熠管理與掌控，被告湯源福並自94年受僱時起，遵循黃泓琪、劉南巖、方振熠下達的指令，未按裕豐公司員工實領薪資總額，而以作成業務上填載不實薪資數額之文書，持以向勞保局與健保署行使之方式，為裕豐公司之員工加保勞工保險與全民健康保險，而被告賴水生於100 年5 月14日辭退黃泓琪、劉南巖，並自己接管裕豐公司的營運後，除面臨裕豐公司始終處於虧損的狀態，需集中精力解決裕豐公司的資金問題外，並因自己投資的事業繁多，致分身乏術，無法對於裕豐公司的所有事務，事必躬親，因而就裕豐公司的員工加保勞工保險與全民健康保險的業務，仍仰賴於100 年5 月14日之前即承辦此項業務之被告湯源福，雖被告湯源福並無為裕豐公司減少繳納勞工保險與全民健康保險費的犯罪動機，客觀上仍無法排除被告湯源福因貪圖一時之便，未向被告賴水生報告裕豐公司長期以來，就存有未按員工實領薪資總額加保勞工保險與全民健康保險的問題，致被告賴水生始終不知有此問題存在，而不知下達指令更正，被告湯源福因而繼續沿襲之前的慣例與作法，未按附表一所示員工的實領薪資數額，進行勞工保險與全民健康保險事宜的投保事宜。

本院因而無法獲致被告賴水生曾指示或授權被告湯源福不按附表一所示員工之實領薪資總額進行加保勞工保險與全民健康保險，而以在業務上作成的文書登載不實投保薪資數額，持以向勞保局與健保署行使之方式，進行投保，藉以規避裕豐公司應負擔之勞工保險與全民健康保險費之毫無合理懷疑心證。

此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告賴水生有刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書與刑法第339條第2項之詐欺得利之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定，依法自應為被告賴水生無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，刑法第28條、第216條、第215條、第41條第1項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 張文俊
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表一：
 ┌──┬─────┬─────┬────┬────┬────────────┬──────┬──────┐
 │編號│申報日期  │員工姓名  │申報薪資│實領薪資│所製作不實之文書        │行使之對象  │備註        │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │ 1  │100 年2 月│黃德鵬    │28,800元│35,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠270 │
 │    │14日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第180頁 │
 │    │          │          │        │45,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │ 2  │100 年3 月│馮柏誠    │17,880元│21,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠249 │
 │    │26日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第167頁 │
 │    │          │          │        │25,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │ 3  │100 年6 月│林世展    │24,000元│35,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠271 │
 │    │23日      │          │        │        │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第181頁 │
 │    │          │          │        │        │＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │ 4  │100 年7 月│顏玉眉    │22,800元│23,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠261 │
 │    │21日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第174頁 │
 │    │          │          │        │25,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │ 5  │100 年8 月│吳佳華    │17,880元│18,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠265 │
 │    │25日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第177頁 │
 │    │          │          │        │19,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │ 6  │100 年10月│劉建邦    │17,880元│28,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠238 │
 │    │24日      │          │        │        │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第162頁 │
 │    │          │          │        │        │＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │ 7  │100 年12月│賴昱霖    │17,880元│20,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠241 │
 │    │5 日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第163頁 │
 │    │          │          │        │30,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │ 8  │101 年2 月│陳建佑    │18,780元│24,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠243 │
 │    │1 日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第164頁 │
 │    │          │          │        │28,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │ 9  │101 年4 月│湯源福    │30,300元│35,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠256 │
 │    │2 日      │          │        │        │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第171頁 │
 │    │          │          │        │        │＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表（│            │            │
 │    │          │          │        │        │此為書面非電磁紀錄）。  │            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │10  │102 年3 月│林宇軒    │18,780元│20,210元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠245 │
 │    │1 日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第165頁 │
 │    │          │          │        │24,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │11  │102 年4 月│蔡錦惠    │19,200元│24,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠254 │
 │    │2 日      │          │        │        │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第170頁 │
 │    │          │          │        │        │＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表（│            │            │
 │    │          │          │        │        │此為書面非電磁紀錄）。  │            │            │
 │    ├─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │    │102 年6 月│蔡錦惠    │21,000元│24,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠255 │
 │    │1 日      │          │        │        │作成之勞工保險投保薪資調│局          │頁、第170頁 │
 │    │          │          │        │        │整表＆全民健康保險投保金│            │            │
 │    │          │          │        │        │額調整表。              │            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │12  │102 年7 月│徐珮馨    │19,200元│23,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠272 │
 │    │15日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第182 頁│
 │    │          │          │        │27,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │。          │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │13  │102 年7 月│楊雅玲    │19,200元│22,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠264 │
 │    │19日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第176 頁│
 │    │          │          │        │25,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │。          │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │14  │102 年8 月│王馨儀    │19,200元│24,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠267 │
 │    │1 日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第178 頁│
 │    │          │          │        │26,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │。          │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │15  │102 年11月│韋彩寧    │19,200元│20,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠260 │
 │    │5 日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第173 頁│
 │    │          │          │        │22,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │。          │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │16  │102 年11月│李昕清（起│19,200元│21,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠247 │
 │    │18日      │訴書漏未起│        │        │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第268 頁│
 │    │          │訴）      │        │        │＆全民健康保險第一、二、│            │、第166 頁  │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 │    │          ├─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │    │          │李美珍    │19,200元│26,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠第26│
 │    │          │          │        │        │作成之勞工保險加保申報表│局          │8 頁、第179 │
 │    │          │          │        │        │＆全民健康保險第一、二、│            │頁          │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │17  │102 年12月│王碧蓉    │19,200元│20,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠258 │
 │    │2 日      │          │        │  ∣    │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第172 頁│
 │    │          │          │        │21,000元│＆全民健康保險第一、二、│            │。（僅參加職│
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │災保險）    │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │18  │103 年3 月│張怡瑄    │19,200元│22,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠251 │
 │    │18日      │          │        │        │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第168頁 │
 │    │          │          │        │        │＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 ├──┼─────┼─────┼────┼────┼────────────┼──────┼──────┤
 │19  │103 年5 月│李昕清    │19,200元│21,000元│將不實之薪資登載於業務上│勞保局、健保│本院卷㈠248 │
 │    │22日      │          │        │        │作成之勞工保險加保申報表│局          │頁、第166頁 │
 │    │          │          │        │        │＆全民健康保險第一、二、│            │            │
 │    │          │          │        │        │三類保險對象投保申報表。│            │            │
 └──┴─────┴─────┴────┴────┴────────────┴──────┴──────┘
附表二：
 ┌──┬─────┬────┬────┬──────────┬──────┐
 │編號│員工姓名  │投保薪資│實際薪資│犯罪時間            │理由        │
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │ 1  │劉建邦    │18,780元│28,800元│101年1月至101年12月 │逕自調整（見│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤、本院卷㈠第│
 │    │          │18,780元│26,400元│102年1月至102年3 月 │162 頁、本院│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤卷㈡第314 頁│
 │    │          │19,200元│26,400元│102年4月至103年4 月 │反面、本院卷│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤㈢第43頁）  │
 │    │          │21,900元│26,400元│103 年5 月起        │            │
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │ 2  │賴昱霖    │19,200元│31,800元│102 年4 月起        │逕自調整（見│
 │    │          │        │        │                    │本院卷㈠第16│
 │    │          │        │        │                    │3 頁、本院卷│
 │    │          │        │        │                    │㈡第315 頁）│
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │ 3  │陳建佑    │18,780元│26,400元│102 年1 月至102 年3 │102 年1 月與│
 │    │          │        │        │月                  │103 年1 月，│
 │    │          │        │        │                    │並無投保行為│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤。102 年4 月│
 │    │          │19,200元│26,400元│102年4月至102年12月 │部分，則為逕│
 │    │          │        │        │                    │自調整（見本│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤院卷㈠第164 │
 │    │          │19,200元│25,200元│103 年1 月起        │頁、本院卷㈡│
 │    │          │        │        │                    │第315 頁反面│
 │    │          │        │        │                    │）。        │
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │ 4  │林宇軒    │19,200元│20,100元│102 年4 月起        │逕自調整（見│
 │    │          │        │        │                    │本院卷㈡第31│
 │    │          │        │        │                    │5 頁反面、本│
 │    │          │        │        │                    │院卷㈠第165 │
 │    │          │        │        │                    │頁）        │
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │ 5  │馮柏誠    │17,780元│24,000元│101年1月至101年12月 │101年1 月與 │
 │    │          │        │        │                    │102 年4 月，│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤均為逕自調整│
 │    │          │18,780元│21,000元│102年1月至102年3 月 │，102 年1 月│
 │    │          │        │        │                    │並無投保或調│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤整薪資（見本│
 │    │          │19,200元│21,000元│102年4月至102年12月 │院卷㈡第316 │
 │    │          │        │        │                    │頁、本院卷㈠│
 │    │          │        │        │                    │第167 頁）。│
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │ 6  │徐志光    │17,280元│18,300元│98年1 月至99年12月  │98年1 月至99│
 │    │          │        │        │                    │年12月，無投│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤保或調整投保│
 │    │          │17,280元│24,000元│100年1月至100年12月 │薪資之行為，│
 │    │          │        │        │                    │其餘部分，均│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤為勞工保險局│
 │    │          │18,780元│31,800元│101年1月至102年3 月 │所為的逕行調│
 │    │          │        │        │                    │整（見本院卷│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤㈠第169 頁、│
 │    │          │19,200元│31,800元│102年4月至103年4 月 │本院卷㈡第31│
 │    │          │        │        │                    │6 頁、本院卷│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤㈢第43頁反面│
 │    │          │24,000元│31,800元│103年5月起          │）。        │
 │    │          │        │        │                    │            │
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │ 7  │蔡錦惠    │19,200元│22,800元│103 年1 月起        │103 年1 月間│
 │    │          │        │        │                    │，無投保或逕│
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┤行調整之情事│
 │ 8  │王碧蓉    │19,200元│22,800元│103 年1 月起        │（見本院卷㈠│
 │    │          │        │        │                    │第170 頁、第│
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┤172 頁至第17│
 │ 9  │韋彩寧    │19,200元│24,000元│103 年1 月起        │3 頁、第176 │
 │    │          │        │        │                    │頁、本院卷㈢│
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┤第43頁）    │
 │10  │楊雅玲    │19,200元│22,800元│103 年1 月起        │            │
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │11  │吳佳華    │18,780元│28,800元│101年1月至101年12月 │101.01.01 與│
 │    │          │        │        │                    │102.04.01是 │
 │    │          ├────┼────┼──────────┤逕調18780 ，│
 │    │          │18,780元│26,400元│102年1月至102年3 月 │103.05.01是 │
 │    │          │        │        │                    │逕調21900 元│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤，其餘非逕調│
 │    │          │19,200元│26,400元│102年4月至102年12月 │，亦無投保（│
 │    │          │        │        │                    │見本院卷㈠第│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤177 頁、本院│
 │    │          │19,200元│25,200元│103 年1 月至103 年4 │卷㈡第317 頁│
 │    │          │        │        │月                  │反面、本院卷│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤㈢第43頁反面│
 │    │          │21,900元│25,200元│103 年5 月起        │）          │
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │12  │李美珍    │19,200元│24,000元│103 年1 月起        │無投保或逕調│
 │    │          │        │        │                    │（見本院卷㈠│
 │    │          │        │        │                    │第179頁）   │
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │13  │黃德鵬    │28,800元│38,200元│101年1月至101年12月 │無投保或逕調│
 │    │          ├────┼────┼──────────┤（見本院卷㈠│
 │    │          │28,800元│36,300元│102 年1月起         │第180 頁）  │
 │    │          │        │        │                    │            │
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │14  │林世展    │24,000元│36,300元│101年1月至103年4 月 │無投保或逕調│
 │    │          │        │        │                    │（見本院卷㈠│
 │    │          │        │        │                    │第181 頁）  │
 │    │          ├────┼────┼──────────┼──────┤
 │    │          │27,600元│36,300元│103 年5 月起        │此為逕行調整│
 │    │          │        │        │                    │（見本院卷㈠│
 │    │          │        │        │                    │第181 頁、本│
 │    │          │        │        │                    │院卷㈢第43頁│
 │    │          │        │        │                    │反面）      │
 ├──┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤
 │15  │徐珮馨    │19,200元│22,800元│103 年1 月起        │無投保或逕調│
 │    │          │        │        │                    │（見本院卷㈠│
 │    │          │        │        │                    │第182 頁、本│
 │    │          │        │        │                    │院卷㈡第318 │
 │    │          │        │        │                    │頁）        │
 └──┴─────┴────┴────┴──────────┴──────┘