臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,易,39,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第39號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張立娟
上列被告因妨害家庭等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第25972 號），本院判決如下：

主 文

張立娟犯相姦罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯散布猥褻物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之猥褻照片共参張，沒收之。

應執行有期徒刑肆月，未扣案之猥褻照片共参張，沒收之。

犯罪事實

一、林光期（由本院另行審理中）前與黃郁瑾間有婚姻關係存在，為有配偶之人（已於民國103 年8 月26日辦理離婚登記）。

張立娟明知此情，仍與林光期交往為男女朋友，並於103年3 月間之某日，在林光期位於臺中市○○區○○街00巷0號之住處內，以男女性器官接合之方式姦淫1 次，張立娟並持智慧型手機拍攝彼此性器官接觸之照片。

嗣因張立娟與林光期因故爭執，張立娟為求報復，另基於散布猥褻影像犯意，於103 年5 月26日以LINE通訊軟體，將林光期之裸體照片（含性器官）及其與林光期性器官接觸之照片，發送予黃郁瑾及黃郁瑾之姐黃美珍，而以他法供人觀覽猥褻影像，黃郁瑾始悉上情。

二、案經黃郁瑾訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：

（一）本判決所引之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人均同意列為證據，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，又與待證事實具有關聯性，證明力亦非明顯過低，採為本案證據具有適當性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。

（二）卷附照片，性質上乃係以相機拍照此種機械之方式所留存之影像，並非被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，亦即非屬供述證據，又非屬文書證據，自不受刑事訴訟法規定之傳聞法則所拘束，且上開照片乃係就手機畫面翻拍所得之照片，經核亦無違法取證之情事，並與被告本件犯行之待證事實有關，亦應具有證據能力。

二、訊據被告矢口否認有何妨害家庭及散佈猥褻物品之犯行，並辯稱：伊與林光期並未發生性關係，只是因為好玩，才會互拍裸照，在拍攝時，其等二人之性器官均未接觸，而且伊也只有把性器官的照片傳給告訴人，並未傳給告訴人的姐姐，伊之所以把照片傳給告訴人，係因告訴人用聖經內容刺激伊，伊又因精神疾病有在服用鎮定劑，可能一時情緒無法控制，但並非蓄意為之云云。

經查：

（一）林光期與告訴人黃郁瑾原為夫妻關係，於104 年8 月26日登記離婚。

而被告張立娟與林光期於102 年12月間至103年3 月間之某日，在林光期位於臺中市○○區○○街00巷0 號之住處內，脫光身上衣物，以被告所持用具有拍照功能之智慧型行動電話，互相拍攝彼此赤裸之身體及性器官之照片；

被告並於103 年5 月26日以手機LINE通訊軟體，將林光期之裸體照片及男女性器官接觸之照片，發送予告訴人黃郁瑾等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人黃郁瑾於偵訊中之證述（他字卷第23頁背面至第25頁）大致相符，並有告訴人、林光期之戶籍謄本（他字卷第4 頁至第5 頁）各1 份，及被告傳給告訴人之簡訊翻拍照片（他字卷第7 頁至第8 頁）、被告傳給告訴人LINE對話內容之翻拍照片（他字卷第9 頁至第14頁、第30頁至第31頁、第33頁至第35頁、第40頁至第44頁、第49頁至第50頁）、告訴人與告訴人之姐黃美珍之LINE對話內容翻拍照片（他字卷第27頁）在卷可稽。

此部分事實，堪以認定。

（二）又被告於偵訊中自承：伊於103 年5 月26日傳給告訴人之裸照及性器官照片，係於103 年3 月底，在林光期住處客廳書桌旁，以伊使用的智慧型手機拍攝，照片中拍攝到男性性器官部分均為林光期，男女性器官接合那張照片中的男性性器官，也是林光期；

伊有將林光期的性器官照片傳給告訴人及告訴人之姐等語（他字卷第22頁背面至第25頁背面）；

並於本院審理中自承：伊基於好玩，有拍過伊與林光期的性器官，但伊等二人的性器官沒有接觸，只是很靠近而已等語（本院卷第33頁背面）。

核與證人林光期於偵訊中證稱：卷附告訴人所提出之男女性器官照片，係伊與被告於做筆錄前5 、6 個月（按即103 年2 、3 月間）某日，以智慧型手機，在伊住處的椅子上拍攝等語（他字卷第22頁背面至第25頁）；

及於本院審理中供稱：伊與被告有一起拍過性器官的照片，除了被告以外，伊沒有跟別人拍過女性性器官照片等語（本院卷第33頁）、證人即告訴人於偵訊中證稱：被告於103 年3 月28日打電話給伊，說要告訴伊林光期所有的事情，又告訴伊他們在交往中，因為發生爭吵，被告要報復林光期，所以要讓伊知道所有的事情，後來伊在103 年5 月26日有收到被告傳送的猥褻照片，就是男女性器官的照片，伊姐姐在同一天也有收到那些照片等語（他字卷第23頁背面至第25頁）相符。

可見被告確有於103 年3 月間，持智慧型手機，於林光期位於臺中市梧棲區之住處內，拍攝彼此之裸照及性器官之照片，被告並於103 年5 月26日，以LINE通訊軟體將其與林光期於103 年3 月間拍攝之裸照及性器官照片傳給告訴人及告訴人之姐。

（三）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款定有明文。

再刑法第239條通姦、相姦罪之構成要件，乃是行為人間有發生性器官接合之姦淫行為，始克當之。

因而，行為人與有配偶之人發生性器接合之性交行為時，即構成相姦犯行。

而觀諸告訴人所提出，被告以LINE通訊軟體傳給告訴人之對話內容中之照片（他字卷第16頁），該畫面內容中之男女性器官已明顯接合，自符合刑法所定義之性交行為。

且自被告與告訴人之LINE通訊軟體對話內容中，被告先將林光期之裸照及男性性器官照片傳給告訴人，再詢問告訴人「你看了如何？」「妳感覺爽不爽？」「妳會恨我嗎？」「一切都是為了妳，誰叫禽獸惹毛我」「我現在心裡舒服多了」，之後更接續傳送男女性器官接合之照片給告訴人，並隨即詢問告訴人「妳能接受嗎？」「我懷孕！」（他字卷第43頁至第44頁）。

可見被告係因與林光期發生爭執，先傳送林光期之裸照及男性性器官照片給告訴人，想藉此激怒告訴人，但見告訴人無反應，才再以男女性器官接合之照片，作為其與林光期有發生性交行為，被告更因而懷孕之依據，並續而逼問告訴人，想讓告訴人對林光期產生憎恨，以此報復林光期。

而該男女性器官接合之照片中的男性性器官為林光期乙節，為被告於本院審理中自承在卷，再參以前開證人林光期於本院審理中供稱：伊與被告有一起拍過性器官的照片，除了被告以外，伊沒有跟別人拍過女性性器官照片等語（本院卷第33頁），已足認定該照片中之男女即為被告與林光期。

而該男女性器官接合之照片，經以機器設備沖洗出來後，明顯可見有彼此接合（他字卷第16頁上方），而非僅為拍攝角度之誤認，是被告確有與林光期發生性交行為無訛。

（四）被告雖辯稱：伊傳給告訴人之照片中，有關男女性器官接合的該張照片內容，男性性器官為林光期，但女性性器官並非伊，伊與林光期並無相姦之行為，伊並聲請勘驗下體，就可以證明照片中的女性性器官並不是伊云云。

然被告確於林光期與告訴人之婚姻存續期間，與林光期發生性器接合之性交行為，業據本院認定如前。

且被告所提出之下體照片（本院卷第69頁至第70頁），係與身體平行方向拍攝，陰毛上方雖有2 處小紅點，但外觀看來僅為皮疹般的點狀紅腫，並非長期固定存在，而可明顯辨識之特徵，是否可作為被告下體辨識之依據，已有可疑。

況以被告傳給告訴人之男女性器官接合照片內容，其拍攝角度係由腳往身體方向往上拍攝，被告所稱有紅點之特徵處，被照片中的陰毛所遮蓋，則該女性性器官上方是否有被告所稱之紅點存在，尚無從以該照片內容得悉，自無從以此作為對被告有利之依據。

是被告此部分所辯，尚無可採。

（五）被告雖又辯稱：伊之所以將林光期之裸照及性器官照片傳給告訴人，係因告訴人以簡訊向伊要錢，說是精神慰撫金，伊因而精神方面受有壓力就生病了，都是因為告訴人激怒伊，伊才傳這些照片給她云云，並提供告訴人所傳送之簡訊內容為證。

然依告訴人傳給被告之簡訊內容（本院卷第79頁至第88頁），告訴人雖自103 年4 月3 日、103 年5 月1 日、103 年8 月7 日、103 年8 月13日、103 年12月23日均有傳送簡訊予被告，然除103 年12月23日外，其餘內容均為聖經語句，僅於103 年12月23日傳送告訴人於花蓮第一銀行之帳號予被告。

而被告與林光期拍攝裸照之時間係103 年3 月間，被告以LINE通訊軟體傳送伊與林光期性器官之照片係103 年5 月26日，均在告訴人傳送銀行帳號之103 年12月23日前，可見被告顯非因受告訴人要錢之壓力才傳送性交照片給告訴人。

且依被告所提出之診斷證明書所載，被告係於104 年1 月1 日始因自訴夜眠差，有焦慮現象而前往童綜合醫院心身科初診；

並因焦慮狀態，於104 年1 月21日、104 年2 月2 日前往光田綜合醫院身心科門診，有上開醫院之診斷證明書（本院卷第36頁至第37頁）在卷足憑。

是以被告就醫時間均在本案發生之後，亦顯非因其精神患有疾病而傳送猥褻照片。

是被告此部分所辯，亦無可採。

（六）被告另辯稱：伊只有將猥褻照片傳送給告訴人，並未傳送給告訴人之姐云云。

然被告亦有傳送簡訊給告訴人稱：「我把禽獸（按即林光期）、我性愛傳給妳的姐姐」（他字卷第49頁）；

告訴人之姐黃美珍並有以LINE通訊軟體詢問告訴人「有人傳怪照片給我，為什麼這樣」（他字卷第27頁）；

證人即告訴人於偵訊中亦證稱：被告有傳送男女性器官的照片給伊姐姐及林光期的姊妹、弟弟林光華，都是跟伊一樣的照片等語（他字卷第24頁）。

則告訴人之姐黃美珍與被告、告訴人、林光期間並無其他利害關係，若非被告確有傳送猥褻照片給黃美珍，實不需要刻意以簡訊方式告知告訴人，黃美珍也無須刻意詢問告訴人何以會收到怪照片。

可見被告確有將林光期與伊之性器官照片傳給告訴人之姐黃美珍。

被告此部分空言所辯，實無可採。

（七）再被告雖於本院審理中辯稱：伊與林光期交往時，並不知道林光期為有配偶之人，林光期沒有戴婚戒，也沒有跟伊說過有婚姻關係存在，伊是103 年8 月26日收到法院傳票時，才知道林光期有結婚云云。

證人林光期於偵訊中亦證稱：伊沒有向被告表示過自己有家庭，被告也沒有問過，應該是被告在103 年5 月份撿到伊的記事本，才知道告訴人係伊太太等語（他字卷第25頁）。

然被告若非知悉告訴人斯時仍為林光期之配偶，實無需僅因與林光期發生爭執，即將林光期及自己之裸照傳送予不相干之人。

且被告在103 年5 月26日與告訴人之LINE通訊軟體對話中，一再詢問告訴人是否生氣？是否可以接受？若被告真不知告訴人與林光期之關係，何以要如此一再詢問？而被告於103 年4 月11日將林光期之電話簿內容傳送給告訴人時，告訴人已回覆「感謝主電話簿裡面我叫愛妻」「我仍然是他的愛妻」，被告於讀取該訊息後，並未表示吃驚之情，反繼續與告訴人對談，可見被告早就知悉告訴人當時仍為林光期之配偶。

又被告於103 年3 月28日以簡訊傳送「妳如果想知道林光期的事情我會全部告知！」（他字卷第7 頁）；

證人即告訴人於偵訊中並證稱：103 年3 月28日被告打電話跟伊說要告訴伊林光期的事情，還跟伊說他們在交往中，因為他們有爭執，伊有要對林光期報復的心態，要讓伊看見所有的事情，也有告訴伊他是林光期的女朋友，已經同居一年多了，並於當天加入伊的LINE群組等語（他字卷第24頁）。

則以被告為求報復而與告訴人不斷聯繫之情以觀，被告早在與林光期交往之始，即已知悉告訴人為林光期之配偶，卻仍與林光期以男女性器官接合之性交方式為相姦行為。

是被告此部分相姦犯行，甚為明確。

被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

（八）本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告張立娟所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪、第235條第1項之散布猥褻物品罪。

被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告明知林光期於103 年3 月間為有配偶之人，且婚姻關係仍存續中，仍與之發生男女性器官接合之性交行為，影響告訴人婚姻之圓滿，又僅因感情糾紛，即任意散布足以毀損告訴人名譽之猥褻照片，致其承受極大精神壓力，心理創傷甚鉅，且迄今未與告訴人達成和解，彌補其對告訴人所造成之傷害，犯後並矢口否認犯行，難認已有悔意，所為實不足取，惟念其前無因犯罪遭科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及被告於本院審理中自承為國中畢業，目前無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準，復定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、至未扣案之林光期性器官照片及男女性器官接合之照片共3張（他字卷第40頁、第42頁至第44頁），係為猥褻照片，業如上述，依刑法第235條第3項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第239條後段、第235條第1項、第3項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。