設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1230號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林壹楓
選任辯護人 郭承泰律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
林壹楓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林壹楓係址設臺中市○○區○○路0段000號經營「永大當舖」之負責人，其明知依當舖業法之規定，放款時不得收取超過年利率30%之利息，竟仍基於貸款營取重利之犯意，藉經營永大當舖之名，供急迫之不特定人前往借款。
於民國103年7月10日，趁梁峻豪需錢孔急之際，在永大當舖借款新臺幣（下同）5萬元，約定每月支付利息3000元，並預扣第1.5期利息，梁峻豪實得4萬5500元，半個月後梁峻豪提前償還5萬元，林臺楓便此方式因而取得與原本顯不相當之重利。
因認被告所為涉犯刑法第344條之重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判例可供參照）。
再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院著有92年台上字第128號刑事判例）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法重利罪嫌，無非係以：被告坦承於前揭時、地借款5萬元予被害人梁峻豪，並預扣1.5期利息4500元之利息，僅交付4萬5500元於被害人梁峻豪，並有被害人梁峻豪於偵查中之指證，及永大當鋪當票一紙為其論據。
訊據被告固坦承實際經營永大當舖，曾在103年7月10日借款5萬元給梁峻豪，並且預扣4500元，惟堅決否認有何犯行，辯稱：借款利息是以月息2.5分即百分之2.5計算，4500元包括1個半月的利息及倉棧費，倉棧費1天50元，計收20天的倉棧費1000元，扣除倉棧費後利息為3500元。
半個月後梁峻豪提前清償5萬元，有返還梁峻豪利息約2500元左右等語。
四、按刑法第344條重利罪之規定為「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」
，經查：
（一）據被害人梁峻豪於警詢時固指稱：當初向永大當鋪借款5萬元時，約定利息以30日為1期計算，每萬元每期利息900元，當場扣除第1期利息，實拿45500元，並主動到永大當鋪繳清利息及本金，年利率計算為108％，共計借款2個月，總計繳付利息9000元，已經還清本金及利息，永大當鋪未開立當票給我。
借款時永大當鋪老闆告訴我原車可用，典當之615-ZK號營業小客車未留在當鋪倉棧庫房內云云（詳警卷第4、5頁）。
然被害人梁峻豪上開供述並未提出任何憑據可資佐證，則其指稱被告收當時，係按每萬元每期（30日）利息900元計算，並預扣第1期利息云云，已難遽予採信。
嗣被害人梁峻豪嗣於偵查中復證稱：借款5萬元預扣1個半月利息4500元，且半個月就還款，被告返還一半的利息等語（偵卷第14頁），與其前揭警詢時之供述顯有歧異。
被害人梁峻豪警詢及偵查中之供（證）述不一，且無任何憑據可資佐證，尚無從憑以遽認被告有何收取重利之犯行。
（二）嗣被害人梁峻豪於本院審理時證稱：「（你現在是否還記得當時跟他借錢利息怎麼算？）不記得，當時說用車子借錢5萬元，利息4500元先扣，實際拿45500元，當初有約定先借1個半月。
（被告是否有開單據給你？）當票。
（被告過程是否有跟你說過倉棧費？）沒有。
（你是否有提早還款？）有。
我提早還款約20天左右就還款。
（你是否還5萬元？）還5萬元，被告有退我利息2千多元，實際金額不記得了。
…（你的計程車是否一直都是由你使用或是交給被告保管？）我借錢的隔天就把車子放在被告那邊，還錢的時候他車子才還給我。
（你借了錢，第二天才去當舖交車？）是，我是下午去借錢，因為我要跟我母親解釋車子的去向，不然我母親會擔心，所以我跟我母親說我的車子要大修，第二天早上才去當舖交車。
（被告當時是否有同意讓你先將車子開走？）有。」
等語（詳見本院卷第30頁），倘被害人梁峻豪上開證述確屬實情，雖經預扣一個半月利息4500元，因提早還款，經被告退還2000元，結算餘額僅為2500元，再扣除倉棧費1000元（按被告於本院供述金額計算），借款5萬元一個月（按當鋪業法第19條規定：質當物於一個月內取贖者，概以一個月計算利息及費用）之利息為1500元，換算年息為百分之36，此利率水準雖已逾當鋪業法第11條第2項「最高不得超過百分之三十」之規定，然衡諸一般民間借款普遍為月息3分，換算年息為百分之36之利率水準，被告實際收取之上開利息，尚難認係與原本顯不相當之重利，自不該當刑法第344條之重利罪。
（三）據被告於警詢時供稱：「（你所經營之『永大當鋪』典當財物之案件利率如何計算？）每萬元每月收取新台幣250元利息〈即月利率2.5〉，另收取5％倉棧費。
…（據借款人梁峻豪向警方供稱他於102年7月份起以615-ZK〈營小客車〉1部向『永大當鋪』借款新台幣5萬元，每期以30日計算，借款新台幣5萬元，利息每月4500元，有當場扣除第一個月利息，經計算年利率為108％，共借款2個月，總計繳付『永大當鋪』利息9000元，是否屬實？）我真的不記得了。
（為何借款人梁峻豪會向警方供稱上述借貸情形？）如果借款人有向警方供稱有向我的當鋪借貸，可能確實有該筆借款，但是借款情形我已經不記得了。
…（當初借款人梁峻豪以615-ZK〈營小客車〉1部向『永大當鋪』借款，有無當場扣除第一期利息？）我忘記了，但是我平常借貸都沒有先扣第一期利息。
（據借款人梁峻豪稱於102年7月份起以615-ZK〈營小客車〉1部向『永大當鋪』借款新台幣5萬元，至目前為止，借款人梁峻豪已交付多少利息及本金給『永大當鋪』？尚有多少本金未清償？）我沒有印象了。
…（你當時有無將當票交付給借款人梁峻豪？）我都會將當票交付給借款人。
（為何借款人梁峻豪會稱你沒有將當票交給他？）我不知道。
（借款人梁峻豪向警方供稱沒有將615-ZK〈營小客車〉1部依當鋪業法規定將車輛質押在倉棧庫房內？）我不記得了，正常來說我都會將車輛質押停放在倉棧庫房內。
（你既未將借款人梁峻豪以615-ZK〈營小客車〉質押在倉棧庫房內，是否有向借款人梁峻豪收取5％倉棧費？）一般都有收取5％倉棧費，因為一開始借款時我就會將車輛質押在倉棧庫房，所以有收取5％倉棧費。
…」等語（詳警卷第1、2頁）。
核被告於警詢中僅坦承按月利率2.5％收取利息，另收取5％倉棧費，並將收當車輛質押在倉棧庫房，並未承認預扣利息，以及收取年利率108％之高利。
（四）又被告於105年6月1日檢察官偵查中仍供稱被害人梁峻豪借款5萬元時，利息係按每萬元月息2.5分（即月利率2.5％）計算，僅預扣每月利息含倉棧費3750元等語，並提出被害人梁峻豪簽名之當票影本一紙為證（詳見偵卷第10、11頁）。
揆諸卷附當票明確記載「當入：民國103年7月10日，滿期103年8月8日止」、「貸款新台幣伍萬元整」，「月息2.5分」、「倉棧費最高額，不得超過收當金額5％。」
，與被告供稱利息係按每萬元月息2.5分計算，並無不符。
且依當票所載，被告收當本件被害人梁峻豪615-ZK營業小客車，得另按收當金額5％收取倉棧費，依此計算被告最高得收取倉棧費為2500元。
依被告自承所收取之3750元為準，扣除倉棧費2500元，餘額即利息部分僅1250元，與起訴書所指「約定每月支付利息3000元」，顯不相合。
嗣被告於105年6月1日檢察官偵查中雖改口供稱被告借款5萬元，利息按每萬元每月2.5分計算，一個半月利息含倉棧費計收4500元等語（偵卷第15頁），倘按前揭方式計算，扣除2500元倉棧費後，借款5萬元之一個半月利息部分僅為2000元，換算為一個月約1333元｛計算式：2000元÷1.5＝1333（元以下四捨五入）｝，仍與起訴書所指「約定每月支付利息3000元」不符。
且本案5萬元借款縱依每月1333元利息計算，則每萬元每月利息為266.6元，換算年息為百分之32（計算式：266.6元×12÷10000元＝0.32），仍難認係與原本顯不相當之重利。
五、綜上所述，檢察官對於本件起訴被告之犯罪事實，依其所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明。
此外，本院復查無其他確切之證據足資證明被告確有重利之犯行，尚難遽以重利罪相繩，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第十九庭法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭郁慈
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者