臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,105,交易,345,20170508,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第345號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉青立
選任辯護人 林健群律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1746號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國104年6月25日21時許，欲將車牌號碼0000-00號自用小客車，停放在臺中市太平區宜欣二路與溪洲路交岔路口（設有禁止臨時停車標線）時，應注意汽車於交岔路口10公尺內及顯有妨礙其他人、車通行處所，不得臨時停車，及在設有禁止臨時停車標誌、標線處所，不得停車，且其客觀上應可預見可能會有駕駛人因夜間致視線不清之情況，因其違規停車之情形，而發生交通事故，為避免危險之發生，應不得在上開地點佔用車道違規停車，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，仍將上開車輛停置於該處。

嗣於翌（26）日凌晨2時50分許，適有林姓少年（87年3月生，年籍資料詳卷），無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由臺中市太平區溪洲路往新平路2段方向行駛，途經上開無號誌管制交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，但其視線受丙○○違規將其車輛停放在上開交岔路口所影響，以致疏未注意前方右轉車輛情形，於通過上開交岔路口處後，即貿然直行（原記載為左轉，經公訴檢察官當庭更正為直行），而與甲○○（另以簡易判決處刑）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致林姓少年人、車倒地，因而受有頭部損傷合併腦挫傷及廣泛性軸突損傷、右股骨骨折、右手腕骨折之傷害，因認被告丙○○涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例可資參照）。

又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。

再法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。

三、訊據被告丙○○固坦承於前開時、地，將車牌號碼0000-00號自用小客車停放在紅線禁止臨時停車處之客觀事實，惟堅詞否認其違規停車行為，與本件林姓少年與甲○○車禍碰撞有何因果關係，於本院106年2月20日準備程序辯稱，將車停放在該處並沒有影響到林姓少年跟甲○○行車的視線等語（本院卷第66頁反面）。

檢察官認為被告丙○○有過失傷害行為，無非係以被告丙○○於警詢、偵查中供述、證人甲○○於警詢、偵查之證詞、證人林姓少年於警詢、偵查中證詞、林姓少年所提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處104年7月17日診斷證明書1紙。

道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片32張、臺中市政府警察局舉發違反道路交通事故管理通知書2份為其依據。

經查：㈠依照警卷第43頁照片（編號1、2：104年6月26日2時46分33秒），可知林姓少年騎乘機車，在尚未抵達路口前，即已跨越路中雙黃線，而行駛於對向車道，其與甲○○所駕駛之黑色自小客車碰撞地點，亦在對向車道延伸之路口，且碰撞點為甲○○左前駕駛座車門，有警卷第44、45頁照片（編號3、4、5：104年6月26日2時46分34秒）可參，並有道路交通事故現場圖（警卷第40頁）可佐。

又證人林姓少年於104年7月23日警詢證稱：「我當時時速約40-50公里，當時天氣、路況、視線均正常，路上無障礙物，看到對方車時雙方車相距約1部自小客車車長距離，反應措施為剎車」等語（警卷第4頁）；

證人甲○○於104年7月9日警詢證稱：「當時我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由宜欣二路直行，對方機車由溪洲路往新平路二段方向行駛，對方機車撞到我的車左側駕駛座車門，發生碰撞我就下車察看，肇事前、肇事時之行車速度為時速10-20公里，發現對方機車時雙方距離約10公尺，來不及反應」等語明確（警卷第14頁），並經本院勘驗路口監視器畫面兩段無誤，由看到林姓少年機車進入畫面到發生碰撞，僅約1秒之時間，且因宜欣二路過溪洲路後，道路向左由一線道擴增為二線道，是甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車進入路口時，係偏左行駛，更壓縮林姓少年之反應時間，況依照證人林姓少年自述之車速為時速40-50公里，且進入路口前並未減速，則林姓少年縱使在甲○○自小客車車頭靠近、甫進入溪洲路路口時立即發現，發生碰撞已無可避免（如以時速每小時40公里計算，每3600秒可行駛4萬公尺，每秒行駛11公尺，而溪洲路路口寬度僅7.5公尺），本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認為：「少年林○○駕駛普通重型機車，行至無號誌管制交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因（無駕照駕車亦違反規定）。

甲○○駕駛自用小客車，疏未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」，有105年4月6日中市車鑑字第1050002671號鑑定意見書1份在偵卷第32-35頁可參，是本件肇事主因乃林姓少年並未暫停讓右方車先行所致，應無疑義。

㈡至於被告丙○○違規停車，是否影響林姓少年騎乘機車之視線，導致車禍乙節，因被告停車處緊鄰鐵皮圍籬，路旁並放置盆栽，有照片（編號27-32）在警卷第60-62頁可參，縱無丙○○之車輛停在該處，林姓少年右前方之視線，亦會受到較高之鐵皮圍籬遮掩，然該處因有此視線遮蔽物，業已設置反視鏡兩支，供行駛在溪洲路（支線車，應禮讓宜欣二路之幹線車）之車輛使用，是林姓少年進入路口前，當可利用反視鏡確認是否有車輛自宜欣二路駛入路口，反視鏡採廣角鏡面設計，能提供較寬廣之視野，遠比直接目視來得有效，該處既然設有反射鏡，即難謂有何視野障礙存在。

且依照警卷第47頁、第60頁之照片，可看出被告丙○○之自小客車，係停在路口停止線之前（即已在路口內，路面已無繪製雙黃線），並未阻礙尚未進入路口前行駛於溪洲路之車輛通行。

證人林姓少年於本院106年4月17日審理時證稱：「我當時是要直行，我還沒到交岔路口就已經行駛在雙黃線的左側，也就是逆向行駛，我行駛在逆向時，丙○○所停放的車輛不會影響我看右側的視線，但我還沒有超過雙黃線時，他就已經影響到我的視線，在更之前我還沒有逆向，該白色車輛停放在那邊有影響到我看右方的視線，我逆向之後就沒有影響，鐵皮及藍色告示板有影響到我看右側來車的視線，我沒有看反射鏡」等語（本院卷第87頁），足認因林姓少年實際上已經逆向行駛，故其右前方視線並未受被告違規停車之影響，至於林姓少年所證稱：「還沒有逆向行駛之前，就已經受到被告違規停車影響」云云，然依照警卷第43頁照片，林姓少年逆向行駛之時，路口監視器拍攝得右下角有一物品（無法判斷係機車或汽車），對向車道有自小客車停放，而警方拍攝現場被告丙○○違規停車之車尾照片，並未見該物品（警卷第60-6 2頁），且搭配辯護人所提出在路口停止線後所停放藍色小貨車之彩色照片（本院卷第37頁），比對照片內所顯示看得到之雙黃線長度，足認林姓少年開始逆向行駛之時，距離路口丙○○違規停車處，起碼有一台車身、甚至兩台車身之長度（一般自小客車車身長度約4-5公尺），證人林姓少年在根本尚未進入路口前之相當距離，既已逆向行駛，而其開始逆向行駛之際，距離丙○○自小客車尚有4-8公尺之遠，在路口轉角處有鐵皮圍籬遮蔽，而非一望無際平原之狀況下，一般駕駛人是否有可能、有必要於距離路口4-8公尺之遙，即注意右側幹道來車？實不無可疑。

且當時為凌晨2時46分，車輛均為靜止熄火狀態，並非日間因車多，而有臨時違規停車之情形，林姓少年依照常理判斷，亦不可能是因為擔心丙○○違規停車隨時會打開車門下車，導致需要提前閃避，才決定行使逆向車道，林姓少年逆向行駛之行為，顯與丙○○在路口內違規停車無關。

其因左方（支線）車未暫停禮讓右方（幹線）車先行，而與甲○○所駕駛自小客車發生碰撞，與丙○○違規停車之行為，實難認有何因果關係存在，同案被告甲○○亦於本院106年2月20日準備程序供述：「那個路口我已經走了20多年，我家就住在那邊，被告丙○○停的車對我不會影響，因為我的車已經過了路口，機車是逆向，所以撞到我左前車門，告訴人都沒有減速」等語（本院卷第68頁反面），而臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認：「丙○○無肇事因素（路口10公尺內停車違反規定）」，有105年4月6日中市車鑑字第1050002671號鑑定意見書1份在偵卷第32-35頁可參。

四、綜上，本件檢察官所舉證據不足認定被告丙○○有過失傷害犯行，本院復查無其他積極證據足以對被告為不利之認定，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃智炫、乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第八庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日