臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,105,簡上,501,20170509,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度簡上字第501號
上 訴 人
即 被 告 趙中興
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國105 年11月16日105 年度審簡字第1581號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：105 年度毒偵字第3802號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告趙中興犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、被告提起上訴，並認：前審法官略微了解被告之情形後，故以簡易判決處理，然卻未考慮到簡易判決最重為有期徒刑6月，伊雖為累犯，但吸食的是第二級毒品，且伊為低收入戶，即使伊不吃不喝亦無法繳納，加上伊因腦中風除無法自理生活外，還傷及智力，且已領到中華民國障礙證明，認原審未參酌刑法第57條科刑輕重之標準，原審量刑過重，請求輕判云云。

按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。

又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。

再刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。

經查，原審認定被告罪證明確，而論以犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再犯本案施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害，自述國小肄業之智識程度，家庭經濟勉持，中風，自己住，生活仰賴朋友照顧之生活狀況，犯罪後坦承犯行，尚見悔意等一切情狀，判處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，已依刑事訴訟法第454條第2項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，並已以被告責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法，應予維持。

是被告以上開理由徒以請求輕判為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

三、末查，被告經合法傳喚，無正當理由不於民國106 年4 月11日之審判期日到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 陳怡君
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 黃毅皓