臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,105,訴,1103,20170531,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1103號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭添志
選任辯護人 洪錫欽律師
劉柏均律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第23382號、105年度偵字第11406號），本院判決如下：

主 文

郭添志：㈠、犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

㈡、犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

㈢、犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「郭趙金珠」簽名及指印各壹枚均沒收。

前開得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

前開沒收併執行之。

犯罪事實

一、郭添志前犯竊盜、搶奪罪，分別經法院判處有期徒刑3月、2年確定，後據法院裁定應執行有期徒刑2年2月確定，101年1月10日假釋付保護管束，102年2月5日期滿未據撤銷，以已執行完畢論。

緣郭添志為承攬工地工程之施工業者，王三郎則係砂石車司機，為郭添志所承攬之工地載運砂石，2人因而結識。

㈠、郭添志前於不詳時地、非從正常交易管道、未支付相當於真品之對價、取得來源不明之金條2塊，知悉金條應屬贗品，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺之故意，於民國102年年中某日，以週轉不靈亟需用錢為由，向王三郎借款新臺幣（下同）60萬元，誆稱願以真金條2塊做為擔保，且接續交付假金條2塊與王三郎，致王三郎陷於錯誤，以為有充足擔保，因而應允貸與，預扣利息後接續交付54萬元與郭添志。

㈡、郭添志詐得上開54萬元後，另行意圖為自己不法之所有，基於詐欺之故意，於102年6月1日，在臺中市崇德路「赤鬼牛排」外，以週轉不靈亟需用錢為由，向王三郎借款20萬元，與不知情之女友林宜慧擔任共同發票人，開立票號0000000、發票日102年6月1日、票面金額20萬元之本票與王三郎作為擔保，誆稱其母親願提供權狀供設定抵押，並當場交付其於不詳時間、在臺中市○○區○○路000號住處神明桌下所竊得、其母郭趙金珠所有、坐落臺中市豐原區圳寮段118之31土地之土地所有權狀正本與王三郎（竊盜其母郭趙金珠權狀部分未據告訴及起訴），致王三郎陷於錯誤，以為有充足擔保，因而應允貸與，預扣利息後當場交付18萬元與郭添志。

㈢、後郭添志未依約還款，亦未設定抵押權與王三郎，王三郎遂要求郭添志就所積欠全部金額開立本票，並由其母郭趙金珠背書擔保。

郭添志遂於102年6月5日，偕同王三郎至臺中市○○區○○路000號住處，先簽發票號0000000、發票日102年6月5日、面額150萬元之本票一紙。

繼自行進入屋內，基於行使偽造私文書之犯意，明知其母郭趙金珠未曾同意或授權，即在前開本票背面，簽署「郭趙金珠」之名1枚，並在簽名上按捺自己指印1枚，偽造「郭趙金珠」名義之背書。

後交付該紙本票與王三郎而行使之，足以生損害於郭趙金珠及王三郎。

嗣郭添志遲未還款，王三郎遂持上開金條至當鋪變賣，經當鋪人員告知應係贗品，且向法院聲請准予就上開150萬元本票強制執行過程中，得知「郭趙金珠」之背書為郭添志所偽造，始悉受騙。

二、案經王三郎訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案當事人即檢察官及被告郭添志，以及辯護人對於後述證據之證據能力均不爭執，並同意本院調查後引為裁判之基礎。

本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與本案待證事實有關，爰合法調查後引為本案裁判基礎，合先敘明。

二、訊據被告對於犯罪事實欄一㈢所記載，其未經其母同意或授權，即在150萬元本票背面簽名及按捺指印，偽造郭趙金珠之背書，並交付該紙本票與告訴人王三郎等情，均坦承不諱。

對於其接續交付金條2塊與告訴人供作擔保，因而接續自告訴人處取得54萬元借款，亦坦承不諱。

對於交付其母權狀及20萬元本票與告訴人，對告訴人稱其母已答應設定抵押權與告訴人，因而自告訴人處取得18萬元借款等情，亦坦承不諱。

惟否認有何犯罪事實欄一㈠、一㈡所示犯行，就一㈠部分辯稱，金塊係朋友所交付，自外觀無從辨認真偽，被告不知偽冒，應屬合理；

就一㈡部分辯稱，其有告知其母拿取權狀乙事，非竊盜所得，交付權狀只是委請告訴人代為尋覓融資金主，告訴人所覓得金主之借款利息甚高，被告無法接受，因而未設定抵押權，應非詐術可擬云云。

三、犯罪事實欄一㈢部分之犯罪事實，有下列證據可證，足認被告自白與事實相符，事證明確，此部分犯行堪以認定之：㈠、被告自白（本二141審判筆錄，本二141即本院卷二第141頁，下同）。

㈡、證人即告訴人之指證（本一110反-111審判筆錄，本一110反即本院卷一第110頁反面，下同；

他14告訴狀，他14即他字偵查卷第14頁，下同；

偵43反訊問筆錄，偵43反即104年度偵字第23382號偵查卷第43頁反面，下同）。

㈢、證人郭趙金珠之陳述（偵44訊問筆錄）。

㈣、系爭150萬元本票影本1紙（偵18）。

四、犯罪事實欄一㈠部分之犯罪事實，經查：㈠、被告向告訴人借款60萬元，交付金條2塊供作擔保，告訴人預扣利息後實際交付54萬之事實，為被告所承認（本二150審判筆錄），並據證人即告訴人指證屬實（本一107-108反審判筆錄），且有扣案金條2塊可證。

就被告自告訴人處實際取得金額部分，被告稱共拿到54萬元（本二150審判筆錄），證人即告訴人坦承預扣利息後交付金錢，但不記得確切金額，好像扣3萬6000元（本116-116反審判筆錄），依罪疑有利被告之原則，應認被告實際自告訴人處取得54萬元。

又被告所交付與告訴人之金條2塊，係屬偽冒之贗品，除為被告所不否認外，復據告訴人指訴係被告遲未還款，經被告同意抵償，始拿到當鋪變賣，當鋪火烤測試後告知係假金條等語（偵41反-42訊問筆錄，本108-108反審判筆錄）。

而告訴人所提出扣案之金條2塊，經本院委請臺中市金銀珠寶商業同業公會以目視、水秤、儀器鑑定，係鈦、鍺、鐵、鋅、鋁、銅等金屬所組合而成、鍍金之金屬塊，非金質之金塊，倘使為真品，102年6月市價分別為30萬6400元、30萬6500元，有該公會105年12月2日中市金商中字第0000000號鑑定函文在卷可參（本一158-159），係屬贗品無誤。

被告交付贗品之爭系金塊與告訴人，取得幾近真品市價之金錢，卻從未能提出其取得系爭金塊時，該金塊為真品或可能為真品之證明，抑未能提出其取得金塊時曾支付對價之證明，按系爭金塊市價高達60萬元之譜，非屬小額，經手金塊而無任何交易證明，殊難想像。

應認被告非自正常管道取得系爭金塊，且未支付相當對價，對於金塊係屬贗品乙事，已有未必故意。

被告知悉金塊極可能為偽，竟交付告訴人作為擔保，取得幾近於真品市價之金錢，其於借款時使用偽冒物品作為擔保品，致使告訴人錯誤估算風險而交付金錢，手法非有任何正當性，係屬詐術無疑。

㈡、雖被告以前開情詞置辯，惟查，被告於偵查中稱：「（這2 條金塊從哪裡來）朋友欠錢給我，因為朋友向我借錢。

（該朋友姓名）人家都叫他阿乖，是我很久的朋友，他以前也住豐原，但我忘記他的真名，我也沒有他的電話了」（偵42訊問筆錄）。

系爭金塊市價高達60餘萬元，價值菲淺，已如前述。

倘使被告所述為真，係因貸與友人款項而取得系爭金塊，以系爭金塊市價之高，一般借貸雙方莫不謹慎對之，非有相當信賴關係，斷無貿然從事交易之理。

但被告卻不知對方之姓名、電話或聯絡方式，毫無蛛絲馬跡可供稽考，該供詞不合理甚明。

被告雖於審理時提供該友人之姓名為「余英傑」、約民國59至60年次、住居地點為臺中市平等街或成功路附近、聯絡電話0000000000（本一68、90準備程序筆錄），本院循被告所提供資料調查，並無任何相符對象，有臺中市中區戶政事務所105年10 月26日函、西區戶政事務所105年11月3日函、行動電話裝機資料等在卷可憑（本一81、135、136），所為無從查考之辯解不足動搖本院依憑前揭積極證據所認定之事實。

因此，被告辯解不合情理且無從稽考，顯係推卸之詞，不值採信。

事證明確，被告此部分犯行堪予認定。

五、犯罪事實欄一㈡部分之犯罪事實，經查：㈠、被告交付其母郭趙金珠之土地所有權狀，同時與其女友林宜慧共同簽發20萬元本票，向告訴人告貸20萬元，並經告訴人交付18萬元之事實，為被告所坦認（共同簽發本票借款及交付權狀部分，見偵43反訊問筆錄；

實拿18萬元部分，見偵64反訊問筆錄），復據證人即告訴人證述明確（偵43訊問筆錄）、林宜慧證述屬實（本一122-123、125-125反審判筆錄），並有卷附之土地所有權狀、本票影本等足稽（他16、17）。

被告係未經其母郭趙金珠同意，擅自盜取置放在住處神明桌下之系爭土地所有權狀，並於借款時交付告訴人收執，此觀，被告於偵查及審理時自陳：「（土地權狀如何來的）我從我家神桌下面找到的。

（經郭趙金珠同意）沒有」（偵43反-44訊問筆錄，本一45準備程序筆錄），證人郭趙金珠於偵查中亦稱：「（有無將土地所有權狀交給郭添志）沒有。

（何時知道土地所有權狀不見）我現在才知道」（偵44訊問筆錄），至為明確。

被告於簽發本票向告訴人借款之同時交付其母權狀與告訴人收執，該權狀實際上為被告自家中盜取，被告卻向告訴人謊稱，係母有設定抵押權之意願，並交付權狀告訴人收執占有。

按設定抵押權意願及交付權狀占有，依現今社會交易實況，均有擔保之意義，為債權人評估債務人日後還款意願與能力，進而做成貸與款項與否之重要交易條件。

而系爭權狀實際上係未經權利人同意下竊盜所得，設定意願可謂全然不實，又權狀既為竊盜所得，日後勢遭權利人追索，倘使告以實情，等同毫無擔保之效果，債權人於此情下必重新評估，絕無貿然貸與之道理。

是被告以盜取權狀、聲稱設定意願、交付權狀等手法，取得告訴人信任，致使告訴人無法正確評估交易風險而交付款項，其手法不具任何正當性，自屬詐術無疑。

㈡、至被告嗣後辯稱，其母同意下取得權狀，交付權狀與告訴人是要告訴人尋覓金主，倘借得款項，即得償還欠款云云。

然查，被告迭稱盜取其母權狀，證人即其母郭趙金珠亦稱根本不知被告拿取權狀，均如前述，被告嗣後翻異其詞，不唯自相矛盾，更與至親不利於己之陳述相違，無從採信。

又交付權狀與他人占有，依現今社會交易實況，占有權狀本身已有擔保之意義，且交付之舉止係揭示交付者有權占有並有權從事擔保交易。

被告盜取權狀並交付告訴人，告訴人執有之權狀勢遭權利人追索，無從發生擔保之效果，又被告實際上無權，根本無法從事所允諾之擔保交易。

其欺罔之言詞與舉止，係告訴人貸與款項之重要交易條件，於被告要求告訴人另覓金主之情形，亦無任何差異。

職是，被告辯解無從解免其責，無非避重就輕，難以採信。

事證明確，被告此部分犯行堪予認定。

六、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。

被告102年間行為後，刑法339條第1項嗣於103年6月18日修正施行、同月20日生效。

修正前之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後則提高為：「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較修正前後法律，修正後規定非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用修正前刑法第339條第1項。

是核被告所為，犯罪事實一㈠、一㈡部分均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪事實一㈢部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（此部分未有證據得認有詐得延期清償利益之情事，未克併論詐欺得利罪名）。

被告偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

犯罪事實一㈠部分，被告係先後交付金條共2塊並詐得金錢，其使用假金條之欺瞞手法相同，前後舉止時間緊接，各舉止獨立性薄弱，係屬接續犯，應論以一罪。

被告2次詐欺取財及1次行使偽造私文書之犯行，時間、地點及手法均屬可分，應分論併罰。

被告有犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可依（本8-12），其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，均為累犯，各應依刑法第47條第1項加重其刑。

七、爰以被告之行為人責任為基礎（即評價犯罪行為惡性及所造成損害），參考被告陳述、告訴人陳述、被告之前案紀錄與戶籍紀錄（即評價行為人反社會性格與矯正可能性），審酌：被告為取得金錢利得而詐欺取財，為搪塞告訴人而在本票上偽造背書之犯罪動機及目的；

未有證據得認係受刺激而犯罪；

交付贗品之金條及盜取之權狀，致使告訴人誤信為真而交付金錢，在本票背面偽簽其母簽名並按捺指印之犯罪手法；

與告訴人原係工作上合作夥伴之關係；

詐得54萬、18萬金錢，侵害程度非輕；

事後未與告訴人達成和解賠償損害；

未婚，無子女，父母健在，與父母同住，二兄二妹，自營土方工程之生活狀況；

高職畢業之智識程度；

前有竊盜、搶奪、違反廢棄物清理法、酒駕公共危險等前科，素行非佳；

否認犯行，推卸責任，無證據得認有悔悟之心之態度等犯罪一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈡、一㈢部分諭知易科罰金之折算標準。

犯罪事實一㈡、一㈢部分之宣告刑均屬得易科罰金之刑，考量此二犯行時間接近，侵害法益分別為個人財產及社會信用，後者係為搪塞先前積欠債務所為，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。

八、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，以下沒收均適用現行有效之法律。

未扣案之被告所詐得之54萬元、18萬元，係被告犯罪所得，目前尚未實際歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

被告於系爭150萬元本票背面偽造之「郭趙金珠」簽名及指印各1枚，均為偽造之署押，應依刑法第219條宣告沒收。

至被告交付與告訴人收執之假金條、權狀，固屬供本案犯行所用之物品，假金條因被告與告訴人已約定得由告訴人直接換價取償，應已屬於告訴人，且非告訴人無正當理由取得，另權狀屬於案外人郭趙金珠，係被告所盜取，顯非案外人無正當理由所提供，均不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2條第2項、第339條第1項（修正前）、第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃元亨偵查起訴、檢察官黃永福實行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第九庭審判長 法 官 張道周
法 官 王品惠
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附記本判決論罪之法條全文
【刑法第339條第1項（修正前）】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
【刑法第216條】
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。