臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,中簡,992,20170531,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第992號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 高文章
被 告 林科全
被 告 鄭仁洲
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第5043號），本院判決如下：

主 文

高文章共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 至8 所示之物，均沒收。

林科全共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 至7 所示之物，均沒收。

鄭仁洲共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 至7 所示之物，均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第13行「每贏2000元可抽頭100 元」，增補為「每贏2000元可抽頭100 元，每贏5000元可抽頭200 元，每贏10000 元可抽頭300 元」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、沒收部分：㈠按當場賭博之器具，應予沒收之規定，係規定於刑法第266條，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故刑法第268條之賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所賭博為限，如係在公眾得出入之場所或公共場所犯刑法第268條之罪，應依同法第266條第2項規定沒收，否則應依同法第38條規定沒收。

因此，如所犯為刑法第266條之罪，應依同條第2項沒收；

如所犯為刑法第268條之罪，應依刑法第38條規定辦理（臺灣高等法院暨所屬法院60年度法律座談會刑事類第16號研討結果參照）。

又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。

扣案如附表編號1 至7 所示之物，均屬被告高文章所有，供其等犯本案所用之物，業據被告高文章於警詢時供承在卷（見偵卷第25頁），其中如附表編號1 至4 所示之物，雖係供賭博所用之器具，惟本案被告3 人所為，既係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪，且本案所在場所，非屬公共場所或公眾得出入之場所，此有員警職務報告1 份（見偵卷第299 頁）在卷可稽，並未構成同法第266條第1項之普通賭博罪，按諸前揭說明，自無刑法第266條第2項規定之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告3 人之主文項下，均宣告沒收。

㈡按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100 號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。

故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。

扣案如附表編號8 所示之抽頭金新臺幣（下同）96,400元，係被告高文章為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告高文章所犯罪刑項下，宣告沒收。

另被告林科全以日薪4,000 元之代價，受僱於被告高文章在現場收取抽頭金；

被告鄭仁洲則以日薪2、3000元之代價，受僱於被告高文章在現場把風，固經被告高文章於偵訊時供承明確（見偵卷第288 頁反面），惟被告3 人甫於賭場營業第一天即遭查獲，被告高文章尚未給付被告林科全、鄭仁洲約定之日薪報酬，亦據被告高文章陳稱明確，有本院電話紀錄表1 紙在卷可稽，是被告林科全、鄭仁洲尚未實際獲取任何犯罪所得，自不得予以宣告沒收，附此敘明。

㈢至員警查獲本案時另扣得賭資合計132,000 元，係分散於賭桌上，由就近之賭客在扣押物品目錄表上簽名，全數扣案賭資經查核後為共同賭資，非由賭客身上提出查扣，此有員警職務報告在卷可按（偵卷第299 頁），固屬在賭檯之財物，然本案並無刑法第266條第2項之適用，業如前述，復無其他無積極證據足資證明係被告高文章、林科全、鄭仁洲所有，供其等犯本案所用或因本案犯罪所得，自均不得於本案宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表：扣案應沒收之物
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│品  名                │數量        │
├──┼───────────┼──────┤
│1   │籌碼（5 萬元）        │50本        │
├──┼───────────┼──────┤
│2   │籌碼（10萬元）        │1 本        │
├──┼───────────┼──────┤
│3   │賭具（筒子）          │1 副        │
├──┼───────────┼──────┤
│4   │骰子                  │24顆        │
├──┼───────────┼──────┤
│5   │記帳單                │2 張        │
├──┼───────────┼──────┤
│6   │記帳白板              │1 塊        │
├──┼───────────┼──────┤
│7   │監視器（含主機1 台、螢│1 組        │
│    │幕1 台、監視器4 支）  │            │
├──┼───────────┼──────┤
│8   │抽頭金（新臺幣）      │96,400元    │
└──┴───────────┴──────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第5043號
被 告 高文章 男 51歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
林科全 男 44歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭仁洲 男 38歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路0巷00號
居臺中市○○區○○路0段00○0號7
樓702室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高文章、林科全、鄭仁洲因缺錢花用，不思以正當途徑賺錢謀生，竟共同基於與不特定賭客賭博財物、意圖營利聚眾賭博之單一犯意聯絡，推由高文章於民國106年1月25日，以每日租金新臺幣（下同）6000元之價格，向不知情之蔣丹萍（所涉賭博罪嫌另為不起訴處分）承租位在臺中市○區○○路000號「籽菁城專業檳榔攤」之後面倉庫，並自該日下午4時許起，以該密閉倉庫作為賭博場所，經營俗稱「推筒子」麻將賭場，聚集不特定賭客在場與之賭博財物，並以日薪4000元之代價，委託林科全擔任賭場會計，以日薪2、3000元之代價，委託鄭仁洲負責把風事宜。
賭法係以麻將及骰子為賭具，分為4家，1人為莊家，每人每次拿2支麻將牌，依麻將點數大小論輸贏，點數贏莊家者，由莊家理賠下注金額，反之則由莊家贏得下注金額，高文章每贏2000元可抽頭100元，渠等即共同以此方式聚賭牟利。
嗣於106年1月25日晚間6時50分許，為警在上址查獲共同經營賭場賭博之高文章、林科全、鄭仁洲等3人，及在場賭博之賭客阮金芯、李新富、唐育毅、顏仲儀、林惠美、林麗?、徐啟銘、李淑娥、楊秀蓮、許世昌、林祐賢、張均睿、鄭文通、王長三、徐健彬、楊旺財、江家慶等17人，並扣得高文章所有供賭博使用之籌碼（5萬元）50本、籌碼（10萬元）1本、記帳單2張、賭具1副、骰子24顆、記帳白板1塊、監視器1組（含主機1臺、螢幕1臺及監視器4支）及賭金共22萬8400元等物，因而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高文章、林科全、鄭仁洲於警詢時及偵查中坦承不諱，復經證人阮金芯、李新富、唐育毅、顏仲儀、林惠美、林麗?、徐啟銘、李淑娥、楊秀蓮、許世昌、林祐賢、張均睿、鄭文通、王長三、徐健彬、楊旺財、江家慶等17人於警詢時陳稱明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證照片、員警職務報告等各1份在卷可參，足認被告3人上開自白，核與事實相符，堪信為真。綜上，本件被告3人罪嫌均堪認定。
二、核被告高文章、林科全、鄭仁洲等3人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。
被告3人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
扣案之籌碼（5萬元）50本、籌碼（10萬元）1本、記帳單2張、賭具1副、骰子24顆、記帳白板1塊、監視器1組（含主機1臺、螢幕1臺及監視器4支）等物，均係被告高文章所有供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
扣案之賭金9萬64 00元為被告高文章犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
其餘扣案款項12萬2000元因無從證明係被告等人犯罪所得或供犯罪所用之物，請毋庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
檢 察 官 林俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書 記 官 張秀凰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。