設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲扣更一字第4號
106年度聲扣更一字第5號
聲 請 人
即 被 告 祁興國
選任辯護人 洪珮琪律師
方伯勳律師
聲 請 人
即 被 告 陳素娟
選任辯護人 王有民律師
梁宵良律師
羅宗賢律師
上列聲請人即被告等因違反商業會計法等案件，聲請供擔保後撤銷扣押，本院於中華民國106年2月14日以106年度聲撤扣字第2、3號裁定後，經檢察官提起抗告，臺灣高等法院臺中分院於106年3月9日以106年度抗字第140號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文
祁興國於分別繳納附表一「擔保金」欄所示之擔保金後，准予分別撤銷附表一「扣押標的（扣押裁定附件編號）」欄所示土地之扣押。
陳素娟於繳納附表二「擔保金」欄所示之擔保金後，准予撤銷附表二「扣押標的（扣押裁定附件編號）」欄所示建物之扣押。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告祁興國（下稱被告祁興國）部分（106年度聲扣更一字第5號）：被告祁興國名下遭扣押如附表一所示土地，均已興建完成而取得使用執照，並由諸多客戶完成完稅、銀行貸款等手續，正等待辦理土地過戶之程序，有辦理期限之急迫性，爰依刑事訴訟法第142條之1規定，聲請依原裁定所示金額繳納後，撤銷各建案土地之扣押等語。
㈡聲請人即被告陳素娟（下稱被告陳素娟）部分（106年度聲扣更一字第4號）：被告陳素娟非本案之犯罪行為人，其名下如附表二所示建物，僅為供被告陳素娟自住之用，並非犯罪之所得抑或與犯罪有關之物，應無扣押之必要；
縱退步而言，認被告陳素娟名下之不動產有扣押之必要，亦請依刑事訴訟法第142條之1規定，依本院105年度聲扣字第20號裁定、105年度聲撤扣字第2號裁定意旨，准以依建物現值供擔保方式，解除該建物之扣押處分等語。
二、按刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定：「（第1項）可為證據或得沒收之物，得扣押之。
（第2項）為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」；
同法第133條之1第1項規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定」。
又刑法第38條之1第1、3、4項規定：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（第4項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。
經查，本案檢察官於偵查中，認被告陳素娟、祁興國、陳世坤（下稱被告3人）因涉犯刑法第335條之侵占罪、同法第336條第2項之業務侵占罪、商業會計法第71條之罪、稅捐稽徵法第41條之罪，而獲有不法利得，為預防被告3人脫產規避不法利得之沒收及追徵，依刑事訴訟法第133條之1第1項規定，向本院聲請扣押被告3人名下之財產。
經本院於民國105年12月5日以105年度聲扣字第20號裁定扣押被告陳素娟、被告祁興國名下財產確定，此有上開裁定書1份在卷可佐。
嗣經檢察官偵查後，認被告陳素娟涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、商業會計法第71條第1款之以不實事項記入帳冊罪、同條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪、稅捐稽徵法第41條第1項之以不正當方式逃漏稅捐罪等罪嫌，以105年度偵字第31207、31530號、106年度偵字第2481、5935號提起公訴，現由本院以106年度重訴字第652號審理中。
起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣部分，認被告3人、陳淑陵共同以聚合發公司資金，假借被告3人名義，購買坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（「獨秀」建案）、新竹縣○○市○○段00○000地號土地（「香禔」建案）、臺中市○○區○○段00○00○00地號土地（「榮耀」建案）、臺中市○○區○○段0○000○0000○0000○00000地號土地（「夏麗宮」建案），並登記在被告3人名下，將聚合發公司資產侵占入己，而均涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，因而獲有上開土地之犯罪所得。
起訴書犯罪事實欄一㈤部分，認被告3人因「獨秀」、「榮耀」、「夏麗宮」建案，獲有「紅利」分配，於101至104年度，分別獲有營利所得，因而逃漏各該年度之個人綜合所得稅。
被告陳世坤、陳素娟合計逃漏稅款新臺幣（下同）6億2886萬118元，被告祁興國合計逃漏稅款6億610萬2088元，而均涉犯稅捐稽徵法第41條第1項之以不正當方式逃漏稅捐罪嫌，因而獲有逃漏稅捐之犯罪所得。
本案除「榮耀」、「獨秀」、「香禔」建案部分土地，現仍登記在被告3人名下，而經扣押外，被告3人因出售「榮耀」、「獨秀」、「香禔」、「夏麗宮」建案其餘部分土地，可分別獲得「榮耀」建案部分新臺幣（下同）58億487萬1948元、「獨秀」建案部分15億9097萬元、「香堤」建案部分10億7507萬1577元（10億5826萬元＋1681萬1577元【現仍登記在被告陳世坤名下，未經扣案部分】），「夏麗宮」建案部分6億6649萬元，合計91億3740萬3525元，此有各該建案銷售資料（106年4月12日刑事聲請狀聲證5、106年5月1日刑事陳報狀聲證1至3）可佐，屬犯罪所得變得之物；
被告3人因逃漏個人綜合所得稅而短納之稅款，被告陳世坤、陳素娟合計逃漏稅款6億2886萬118元，被告祁興國合計逃漏稅款6億610萬2088元，屬財產上之消極利益，亦為犯罪所得。
倘經本院審理結果，認被告3人確有上開業務侵占、以不正當方式逃漏稅捐之行為，依刑法第38條第1項規定，即應諭知沒收上開屬犯罪所得合計103億7236萬5731元之款項，且該等款項既未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，即應依同條第2項規定，追徵其價額。
因此，本院前經檢察官聲請，依刑事訴訟法第133條第2項規定，以105年度聲扣字第20號裁定扣押被告陳素娟附表二所示建物，於法並無不合。
被告陳素娟主張：其非本案之犯罪行為人，且附表二所示建物，並非犯罪所得或與犯罪有關之物，應無扣押之必要等語，即無可採。
三、按得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項定有明文。
而所謂「適當」，係指沒收擔保金亦可達沒收之目的者而言。
至許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此乃當然之理。
經查：㈠本案檢察官於偵查中扣押如附表一、二所示不動產之目的，係為保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵，並無作為保存證據之用，且附表一所示土地上，均有被害人聚合發股份有限公司興建之建案，並已對外銷售，如因附表一所示土地遭扣押，致使被害人無法履約，將使被害人因而受有損害，再衡以刑事訴訟法第142條之1規定之立法意旨為「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押」。
因此，被告祁興國就附表一所示土地、被告陳素娟就附表二所示房屋，聲請以提供擔保金之方式，撤銷扣押，應屬有據。
㈡附表一所示土地之土地公告現值，各有土地登記謄本各1份在卷可佐。
又附表一編號1所示「湛泰」建案土地，已售出尚未過戶部分之土地買賣價金合計為2億3958萬元，尚未售出部分之預估土地買賣價金合計為9564萬元，合計為3億3522萬元；
附表一編號2所示「香禔」建案土地，已售出尚未過戶、按被告祁興國持有比例計算之土地買賣價金為458萬400元，尚未售出、按被告祁興國持有比例計算之預估土地買賣價金合計為579萬8023元，合計為1037萬8423元；
附表一編號3所示「獨秀」建案土地，已售出尚未過戶部分之土地買賣價金合計為1億6273萬元，尚未售出部分之預估土地買賣價金合計為19億1921萬元，合計為20億8194萬元；
附表一編號4所示「湖心泊」建案土地，已售出尚未過戶部分之土地買賣價金合計為10億3648萬元，尚未售出部分之預估土地買賣價金合計為7億4887萬元，合計為17億8535萬元；
此有各建案銷售資料（106年4月28日刑事陳報狀聲請2至5）可參。
被告祁興國所有如附表一所示土地，於併同其上建物出售後，被告祁興國既可分配取得如附表一所示金額之土地買賣價金，自可作為認定附表一所示土地價值之依據。
㈢附表二所示建物，係坐落在臺中市○○區○○段000地號土地上，該建物之房屋評定現值為500萬8700元，該土地之土地公告現值則為3486萬9560元，且被告陳素娟以上開房屋、土地作為共同抵押物，設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，擔保債權總金額為5040萬元，此有房屋稅籍證明書、建物登記謄本、土地登記謄本各1份在卷可佐，爰認上開建物及土地之價值合計為5040萬元，並依房屋評定現值及土地公告現值之比例，拆算附表二所示建物之價值應為633萬228元（5040萬元×【500萬8700元÷《500萬8700元＋3486萬9560元》】）。
㈣本院參酌上情，認被告祁興國、陳素娟分別繳納如以附表一、二所示擔保金後，倘其等日後確經法院裁判有罪確定，沒收擔保金亦可達沒收或保全追徵之目的，爰裁定如主文。
四、本院將於本裁定確定後，另行通知被告祁興國、陳素娟繳納附表一、二所示擔保金，以利撤銷此部分扣押命令程序之執行，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 廖穗蓁
法 官 戰諭威
法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附表一：被告祁興國部分：
┌─┬──────────────┬────────┬────────┬────────┐
│編│扣押標的（扣押裁定附件編號）│土地公告現值 │已售出而未過戶及│擔保金（新臺幣）│
│號│ │ │未售出部分，預估│ │
│ │ │ │可分得買賣價金 │ │
├─┼──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│1 │湛泰建案坐落之新竹縣竹北市家│1億6891萬9015元 │3億3522萬元 │3億3522萬元 │
│ │興段250地號土地（即本院105年│ │ │ │
│ │度聲扣字第20號裁定附件五編號│ │ │ │
│ │105所示土地） │ │ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│2 │香禔建案坐落之新竹縣竹北市台│898萬8691元 │1037萬8423元 │1037萬8423元 │
│ │科段99地號土地應有部分（即本│ │ │ │
│ │院105年度聲扣字第20號裁定附 │ │ │ │
│ │件五編號106所示土地） │ │ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│3 │獨秀建案坐落之臺中市西屯區惠│5億4896萬1934元 │20億8194萬元 │20億8194萬元 │
│ │國段128地號土地（即本院105年│ │ │ │
│ │度聲扣字第20號裁定附件五編號│ │ │ │
│ │64所示土地） │ │ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│4 │湖心泊建案坐落之臺中市南屯區│3億3767萬4660元 │17億8535萬元 │17億8535萬元 │
│ │豐功段209地號土地（即本院105│ │ │ │
│ │年度聲扣字第20號裁定附件五編│ │ │ │
│ │號96所示土地） │ │ │ │
└─┴──────────────┴────────┴────────┴────────┘
附表二：被告陳素娟部分：
┌─┬──────────────┬──────┬──────────┬────────┐
│編│扣押標的（扣押裁定附表編號）│建物課稅現值│按擔保債權總金額與共│擔保金（新臺幣) │
│號│ │ │同抵押物拆算後價值 │ │
├─┼──────────────┼──────┼──────────┼────────┤
│1 │臺中市北屯區和平里軍福十一路│500萬8700元 │633萬228元 │633萬228元 │
│ │89號（即本院105年度聲扣字第 │ │ │ │
│ │20號刑事扣押裁定附件二編號1 │ │ │ │
│ │所示建物） │ │ │ │
└─┴──────────────┴──────┴──────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者