臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,2017,20170522,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第2017號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉意涵
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第1369號），本院裁定如下：

主 文

劉意涵因犯妨害自由等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件受刑人為附表所示判決所認犯罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第10200012451 號令公布修正，並於同年1 月25日生效施行。

修正前刑法第50條規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，惟修正後之刑法第50條修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

本案經比較新舊法後，認以修正後刑法第50條規定，將裁判確定前行為人所犯得為易刑處分（易科罰金、易服社會勞動），與不得易刑處分之數罪是否合併定其應執行刑之權限，改由受刑人於裁判確定後聲請檢察官為之，相較於修正前之舊法剝奪其原得獲易刑處分之機會，自屬較有利於被告，本件自應適用修正後刑法第50條但書規定，定其應執行之刑。

又修正後刑法第50條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

。

是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，先予敘明。

二、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第51條第5款亦定有明文。

三、經查，本案受刑人劉意涵因犯妨害自由罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有上開案件之相關判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可稽，而關於受刑人犯附表編號3 、所示為不得易科罰金之罪，與附表編號1 、2 所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰。

然查，檢察官之聲請係應受刑人之請求而提出，此有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份在卷可稽，是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日