臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,2075,20170523,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第2075號
聲 請 人
即 被 告 鄧麗卿
選任辯護人 江燕鴻、梁郁翎律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴字第1087號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鄧麗卿前未有過棄保潛逃之紀錄，且就被訴販賣毒品犯行均坦承不諱，被告原無販賣毒品之本意，且有一名幼子需要照顧，家中經濟均賴被告負擔，被告應無逃亡之虞，請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

本件聲請人為被告本人，依上開規定，本件聲請自屬合法。

三、本件被告前經本院受命法官訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑為無期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，有同法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國106 年5 月5 日執行羈押。

四、聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。

又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2 款至少須有80％以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668 號、第703 號裁定意旨參照）。

被告被訴販賣海洛因次數為3 次，被告所涉犯之罪，為最輕本刑無期徒刑以上之重罪，將來極可能遭處重刑，被告復供稱其有施用毒品之習慣，則被告極有可能為逃避重罪執行及得以繼續施用毒品，而有逃亡之虞，是原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保以停止羈押，難以准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 林德鑫
法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 許靜茹
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日