臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,2127,20170525,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1647號
106年度聲字第2127號
聲 請 人 林家民
即 被 告
上列聲請人即被告因詐欺案件（106年度訴字第464號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下

主 文

林家民提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在雲林縣○○鎮○○路00巷00號，及限制出境、出海。

理 由

一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可能性因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職業、地位、品行、交保金額等等）綜合予以裁量判斷，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。

再按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴訟法第111條第1項亦有明文。

又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。

另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。

是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。

二、經查，本件聲請人即被告林家民（下稱被告）因詐欺案件，前經本院執行羈押。

玆被告聲請具保停止羈押，經核符合規定，並審酌其於歷次筆錄中，已坦承犯行（見106年度訴字第464號卷），並權衡保全被告及證據之必要性，及兼顧衡平原則、比例原則，認被告雖仍有前述羈押原因，但如同時諭知具保、限制住居及限制出境、出海等處分，應足以確保日後審判及執行程序之進行，爰參酌聲請意旨所請，准予被告於提出新臺幣6萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在雲林縣○○鎮○○路00巷00號，及限制出境、出海。

三、末按刑事訴訟法第117條第1項規定停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一經合法傳喚無正當之理由不到場者。

二受住居之限制而違背者。

三本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。

四違背法院依前條所定應遵守之事項者。

五所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。

故被告於停止羈押期間，如有上開情形，本院自得再予執行羈押，附此敘明。

綜上論結，依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日