臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,聲,544,20170531,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第544號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉一聖
上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請定其應執行之刑（105年度執字第11829號、106年度執聲字第258號），本院裁定如下：

主 文

劉一聖所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉一聖犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案。

而受刑人所犯如附表編號2、4所示之各罪，均為得易科罰金或易服社會勞務之罪，另所犯如附表編號1、3所示之罪，則均為不得易科罰金或易服社會勞務之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示各罪之判決書等在卷可稽（見本院卷第5至17頁，106年度執聲字第258號卷第5至9頁）。

又本件受刑人於民國106年1月11日具狀向檢察官聲請就附表所列案件合併定應執行之刑，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表在卷可憑（見106年度執聲字第258號卷第2頁），是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應依法定其應執行之刑如主文所示。

三、本件不生違反一事不再理之問題：㈠按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；

惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；

然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。

再，定執行刑之裁定，雖具有與科刑判決同一之確定效力，而有一事不再理原則之適用，惟若因裁定確定後，因另案確定判決合於數罪併罰之要件，而有依上開說明，另定執行刑之必要者，自得就該確定裁定已定執行刑之數罪，全部或部分與他罪另定其應執行之刑，並無違反一事不再理之問題；

觀諸前開五案之犯罪時間、判決確定日期，其中首先判刑確定者為第一案及第二案之詐欺取財罪，確定日為99年1月18日，而第三案之詐欺取財共13罪，其犯罪日期為97年12月22日至98年4月20日，係在第一案及第二案判決確定前所犯，此三案與合併定執行刑之要件相符，原審法院依據臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官之聲請，以前開第一案、第二案及第三案所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑2年5月，併諭知易科罰金之折算標準。

依上開說明，於法並無不合。

至第三案前雖與第四案及第五案，曾經台灣高等法院台中分院於102年1月22日以102年度聲字第212號裁定定其應執行刑，有該裁定可按，然第三案既與第一案及第二案有另定其應執行刑之必要，揆諸上開說明，即不生違反一事不再理之問題，原裁定要無違背法令可言。

本件非常上訴為無理由，應予駁回，最高法院103年度台非字第60號刑事判決意旨可資參照。

另按裁判確定前犯數罪者，最後事實審法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該法院聲請定其應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪，經審核結果，認均合於定應執行刑之要件而裁定確定（下稱Ａ裁定），形式上雖有確定力，惟事後檢察官發現被告另犯他罪雖另經聲請定執行刑裁定確定（下稱Ｂ裁定），Ｂ裁定中部分犯罪日期仍在Ａ裁定中部分犯罪最先裁判確定前所犯（下稱甲情形），Ａ裁定其餘部分犯罪日期則在Ｂ裁定中其餘部分犯罪最先裁判確定前所犯（下稱乙情形），檢察官乃就前述甲、乙之情形重新聲請定其應執行之刑，法院審核結果，認均合於定應執行刑之要件，即應裁定更定其應執行之刑，如確定，則前定執行刑之裁定（Ａ、Ｂ裁定），當然失其效力，不發生一事不再理之問題，最高法院104年度台抗字第407號刑事裁定意旨參照。

㈡查受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經本院於105年5月2日以105年度聲字第1825號裁定應執行有期徒刑1年7月，嗣受刑人所犯如附表編號4所示之罪經法院判決確定，其犯罪日期為104年9月14日，既在附表編號1所示之罪之判決確定日前，自應依上揭基準聲請定應執行之刑，依前述最高法院10 3年度台非字第60號刑事判決意旨，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑，是本件檢察官之聲請自應准許。

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官雖曾未察及此，誤將受刑人所犯如附表編號4所示之罪，與另案之竊盜案件【宣告刑有期徒刑4月（得易科罰金）、犯罪日期104年12月31日、臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第8397號、本院105年度審簡字第727號、判決日期105年6月3日、判決確定日期105年6月27日】，向本院聲請定應執行之刑，而經本院於105年9月5日以105 年度聲字第3613號裁定應執行有期徒刑9月（得易科罰金）確定，惟事後檢察官發現該裁定中部分犯罪（即受刑人所犯如附表編號4所示之罪）日期在受刑人所犯如附表編號1所示之罪判決確定日前，則依前述最高法院103年度台非字第60號刑事判決意旨，即有另定執行刑之必要，得就該確定裁定已定執行刑之數罪，全部或部分與他罪另定其應執行之刑，並無違反一事不再理之問題。

本件檢察官乃就前述情形重新聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認均合於定應執行刑之要件，即應裁定更定其應執行之刑，依前述最高法院104年度台抗字第407號刑事裁定意旨（即該裁定意旨中所述之甲情形），如確定，則前定執行刑之裁定，當然失其效力，不發生一事不再理之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日