臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,訴,1090,20190827,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1568號
106年度訴字第1090號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鵬先



選任辯護人 蔡瑞煙律師
被 告 郭美麗


選任辯護人 謝明智律師
曾偉哲律師
被 告 林庭均



選任辯護人 吳佩書律師
被 告 羅錦坤


選任辯護人 游雅鈴律師（法律扶助）
被 告 陳明珠



被 告 LH000000-A（姓名年籍詳卷）
指定辯護人 陳秋伶律師
被 告 LH000000-B（姓名年籍詳卷）
選任辯護人 蘇亦洵律師
被 告 LH000000-C（姓名年籍詳卷）
選任辯護人 林群哲律師
被 告 LH000000-D（姓名年籍詳卷
選任辯護人 黃鉦哲律師
被 告 LH000000-E（姓名年籍詳卷）
指定辯護人 李世文律師
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第27427號、第28870號、第30223號、第31581號）、移送併辦（106年度偵字第1260號、第3167號、第8363號、第8793號、第8794號）及追加起訴（106年度偵字第8104號、第8363號、第8793號、第8794號），本院判決如下：

主 文

陳鵬先犯如附表二編號一所示各罪，各處如附表二編號一所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑壹年拾月。

郭美麗犯如附表二編號二所示各罪，各處如附表二編號二所示之刑及沒收。

有期徒刑不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年陸月。

林庭均犯如附表二編號三所示之罪，處如附表二編號三所示之刑。

羅錦坤犯如附表二編號四所示之罪，處如附表二編號四所示之刑及沒收。

陳明珠犯如附表二編號五所示之罪，處如附表二編號五所示之刑。

LH000000-A犯如附表二編號六所示之罪，處如附表二編號六所示之刑及沒收。

LH000000-B犯如附表二編號七所示各罪，各處如附表二編號七所示之刑。

有期徒刑不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年捌月。

LH000000-C犯如附表二編號八所示各罪，各處如附表二編號八所示之刑。

LH000000-D犯如附表二編號九所示之罪，處如附表二編號九所示之刑。

LH000000-E犯如附表二編號十所示之罪，處如附表二編號十所示之刑。

犯罪事實

一、陳鵬先自民國84年間起擔任警職，於96年1月2日轉任內政部移民署（下稱移民署）臺中市專勤隊科員，於99年12月25日調任移民署中區事務大隊專員，係依法令服務於國家所屬機關之公務員。

郭美麗、林庭均係母女，並與陳鵬先為舊識。

LH000001為大陸地區女子（經鑑別為人口販運被害人，依人口販運防制法第21條之規定以代號行之），LH000000-A、LH000000-B（大陸地區女子）、LH000000-C（大陸地區女子，亦為LH000000-B之女）分別係LH000001之人頭老公、姑姑、表姊；

LH000000-D與冒用大陸地區女子李○嬌身分之LH000000-B為夫妻；

LH000000-E為LH000000-C之人頭老公。

二、關於使大陸地區人民LH000000-C非法進入臺灣地區：

(一)LH000000-B、LH000000-E明知H000000-C係大陸地區人民，不得使其非法進入臺灣地區，亦明知LH000000-C號來臺目的係為打工賺錢，LH000000-E與LH000000-C辦理結婚登記，僅為協助LH000000-C來臺打工，並從中牟利，渠等並無共同經營生活之結婚真意，LH000000-E竟意圖營利，與LH000000-B基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由LH000000-B於97年間，在大陸地區福清市，向LH000000-E表示LH000000-C之父親住院需要醫藥費，約定如LH000000-C得以「假結婚」方式順利入境來臺，並取得臺灣地區之國民身分證（即定居資格），LH000000-E可自LH000000-B獲取新臺幣（下同）10萬元至20萬元不等之利益。

LH000000-E即於98年2月間前往大陸地區，並與LH000000-C至福建省福州市民政局、公證處辦理虛偽之結婚登記暨公證，取得福州市公證處核發之（2009）榕公證內民字第899號結婚公證書，返臺後， 持向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）申請核驗，再填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，及檢附前開結婚公證書、海基會核驗證明文件，以配偶團聚為由，向移民署申辦LH000000-C入境臺灣事宜，由移民署公務員為實質審查後，許可LH000000-C入境來臺團聚，使LH000000-C於98年11月17日，循小三通方式，自金門港非法入境臺灣地區。

(二)LH000000-C非法進入臺灣地區後，LH000000-B、LH000000-C、LH000000-E共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由LH000000-C、LH000000-E於99年1月5日，共同前往LH000000-E戶籍所在地之臺中縣大里市（現改制為臺中市大里區）戶政事務所，辦理結婚登記，使該管戶政事務所不知情且不具實質審查權之承辦公務員，將LH000000-C與LH000000-E結婚之不實結婚事項登載於職務上所掌戶籍登記資料之電子資訊檔案紀錄公文書，並據以核發戶籍謄本，足生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性（LH000000-C、LH000000-E嗣於101年12月19日離婚）。

三、關於使大陸地區人民陳明珠非法進入臺灣地區：

(一)郭美麗、羅錦坤均明知陳明珠係大陸地區人民，不得使其非法入境臺灣地區，亦均明知陳明珠來臺目的係為打工賺錢，羅錦坤與陳明珠辦理結婚登記，僅為協助陳明珠來臺打工，並從中牟利，渠等並無共同經營生活之結婚真意。

郭美麗、羅錦坤竟共同意圖營利，基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，於98年間，約定如陳明珠得以「假結婚」方式順利來臺，郭美麗得向陳明珠（或其家屬）獲取10萬元之利益，羅錦坤則可獲得郭美麗免除其所負約16萬元債務之利益。

郭美麗、羅錦坤於98年11月7日，循小三通方式自金門港前往大陸地區廈門港，並於同年月9日，由羅錦坤與陳明珠至福建省福州市民政局、公證處辦理結婚登記暨公證，取得福州市公證處核發之（2009）榕公證內民字第14370號結婚公證書。

羅錦坤隨即於同年月10日循小三通方式返回臺灣後，持前揭結婚公證書向海基會申請核驗，再填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，及檢附前開結婚公證書、海基會核驗證明文件，以配偶團聚為由，向移民署申辦陳明珠入境臺灣事宜，由移民署公務員為實質審查後，許可陳明珠入境來臺團聚。

郭美麗、羅錦坤再於99年3月21日，循小三通方式自金門港前往大陸地區廈門港，並帶同陳明珠來臺，使陳明珠於同年月24日，循小三通方式，非法進入臺灣地區。

(二)陳明珠非法進入臺灣地區後，郭美麗、羅錦坤、陳明珠復共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由羅錦坤、陳明珠於99年5月12日，前往羅錦坤戶籍所在地之南投縣草屯鎮戶政事務所，辦理結婚登記，使該管戶政事務所不知情且不具實質審查權之承辦公務員，將羅錦坤與陳明珠結婚之不實事項登載於職務上所掌戶籍登記資料之電子資訊檔案紀錄公文書，並據以核發戶籍謄本，足生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性。

四、關於使大陸地區人民LH000001非法進入臺灣地區：

(一)陳鵬先、郭美麗、林庭均、LH000000-A、LH000000-B、LH000000-C均明知LH000001為大陸地區女子，不得使其非法進入臺灣地區，亦均明知LH000001來臺目的係為打工賺錢，LH000000-A與LH000001辦理結婚登記，僅為協助LH000001來臺打工，並從中牟利，渠等並無共同經營生活之結婚真意，LH000000-B為使LH000001以「假結婚」方式入境來臺，經由LH000000-C在臺向郭美麗尋求協助代為物色人頭老公，經郭美麗探詢LH000000-A獲其同意，雙方約定LH000000-A之報酬為「3年20萬」，亦即LH000000-A使LH000001順利來臺後，即可獲得20萬元之代價，惟需與LH000001至少維持3年之婚姻關係，如超過3年，將可獲得額外之利益；

郭美麗則自LH000000-B處取得10萬元（尚無積極證據證明陳鵬先、林庭均對此營利乙節知情、LH000000-B、LH000000-C有營利意圖）。

郭美麗再請嫻熟「假結婚」之面談、查察程序之陳鵬先從中協助，及請林庭均陪同出境。

郭美麗、LH000000-A均共同意圖營利與LH000000-B、LH000000-C、陳鵬先、林庭均（陳鵬先、林庭均、LH000000-B、LH000000-C除外）基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，先由郭美麗為LH000000-A、陳鵬先、林庭均支付機票費用，於102年10月6日，陳鵬先、林庭均、LH000000-A共同搭乘復興航空GE382號由臺中飛往福州之航班，再由LH000000-B在大陸地區接應，隨即於同年月8日，由陳鵬先、林庭均、LH000000-B陪同LH000000-A、LH000001前往泉州市民政局、公證處，由陳鵬先、林庭均協助填寫結婚登記相關文件暨辦理公證。

陳鵬先更以其職務上多年辦理大陸地區人民入境審查之經驗，教導LH000001、LH000000-A來臺時如何應對移民署公務員之審查面談，避免「假結婚」之事遭到拆穿。

陳鵬先、林庭均於102年10月9日，搭乘復興航空GE3141號福州飛往松山之航班返回臺灣；

LH000000-A則於同日搭乘CR1008「捷安號」客輪循小三通返回金門港。

LH000000-A返回臺灣後，持前開結婚公證書向海基會申請核驗，再填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，及檢附前開結婚公證書、海基會核驗證明文件，以配偶團聚為由，向移民署申辦LH000001入境臺灣事宜，由移民署公務員經面談等程序而為實質審查後，因LH000001、LH000000-A業經陳鵬先事前教導面談要領，致渠等「假結婚」實情未被識破，移民署乃許可LH000001以團聚為由入境臺灣，使LH000001於102年12月8日非法進入臺灣地區。

事成之後，郭美麗依約交付3萬元、15萬元，合計18萬元予LH000000-A（LH000000-A因提早向郭美麗索取尾款，故從中扣除利息2萬元）。

(二)LH000001非法進入臺灣地區後，陳鵬先、郭美麗、林庭均、LH000000-A、LH000000-B、LH000000-C復共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由LH000001、LH000000-A，於102年12月9日，前往LH000000-A戶籍所在地之臺中市北區戶政事務所，辦理結婚登記，使該管戶政事務所不知情且不具實質審查權之承辦公務員，將LH000001與LH000000-A結婚之不實事項登載於職務上所掌戶籍登記資料之電子資訊檔案紀錄公文書，並據以核發戶籍謄本，足生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性。

(三)LH000001號來臺後，郭美麗即將LH000001號媒介至寶麗晶公司，而與游界富、林雅芬等人共同基於意圖使男女與他人為猥褻之行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，自102年12月間起迄103年9月23日間止，在寶麗晶公司，容留、媒介LH000001（服務小姐代號：8號），以每次3小時、收費2100元之代價，為男客從事「半套」（以手按摩男客性器官至射精）之性交易。

(四)LH000001非法入臺後，郭美麗先後向LH000001表示：伊辦理LH000001「假結婚」過程，支出人民幣24萬元、30萬（新臺幣）、50萬元（新臺幣，此為代辦LH000000-B來臺未果之費用，郭美麗亦要求LH000001需代為清償），及需住宿、吃飯、紅包、禮物、利息等花費計約100萬元等語，而對LH000001施加不當債務約束，使其於寶麗晶從事性交易，並收取其從事性交易之所得104萬元（每15日6萬5000元，共計8個月，計算式：65000X2X8 =104萬元），迄至103年9月24日，郭美麗向LH000001稱其尚欠105萬元。

五、關於使大陸地區人民李萌非法進入臺灣地區：

(一)陳鵬先、郭美麗、大陸地區女子王素萍（業經判處有期徒刑1年10月確定）、真實年籍不詳綽號「蔣軍」成年男子、鄧泰亨（業經本院以103年度訴字第760號判處有期徒刑1年8月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第1290號駁回上訴而確定）均明知李萌係大陸地區人民，不得使其非法進入臺灣地區，亦均明知李萌來臺目的係為打工賺錢，鄧泰亨與李萌辦理結婚登記，僅為協助李萌來臺打工，並從中牟利，渠等並無共同經營生活之結婚真意。

王素萍為使李萌以「假結婚」方式入境來臺，請託郭美麗代為物色人頭老公，經郭美麗探詢鄧泰亨獲其同意，約定鄧泰亨若前往大陸地區與李萌辦妥結婚登記並使其順利入臺，可獲10萬元之報酬，並由王素萍先行交付2萬7000元予鄧泰亨，約定如李萌事後順利來臺即補足後款（尚無積極證據證明陳鵬先對此營利乙節知情）。

陳鵬先（關於營利意圖部分尚無犯意聯絡）、郭美麗、王素萍、「蔣軍」、鄧泰亨等人共同意圖營利（陳鵬先除外），基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由鄧泰亨於102年3月4日搭乘華信航空AE993號桃園飛往鄭州之航班前往大陸地區，並於同年月6日，與李萌前往河南省平頂山市民政局、公證處辦理結婚登記暨公證，取得平頂市公證處核發之（2013）平恒證民字第832號公證書，隨即於同年月7日，搭乘華信航空AE994號鄭州飛往桃園之航班返臺。

(二)嗣於同年10月11日，復由陳鵬先陪同鄧泰亨、鄧國亨（鄧泰亨之兄）、王素萍搭乘中國南方航空CZ3024號桃園飛往鄭州之航班前往大陸地區，由陳鵬先以其職務上多年辦理大陸地區人民入境審查之經驗，於不詳之民宿內，教導鄧泰亨、李萌來臺時如何應對移民署公務員之審查面談，避免渠等「假結婚」之事遭到識破。

陳鵬先並於同年月13日，搭乘中國南方航空CZ3023號鄭州飛往桃園航班先行返臺。

鄧泰亨再填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，及檢附前開結婚公證書、海基會核驗證明文件，以配偶團聚為由，向移民署申辦李萌入境臺灣事宜。

嗣於103年1月27日，李萌與鄧泰亨搭機抵達臺灣桃園國際機場，經移民署公務員對鄧泰亨及李萌進行面談時，發現渠等之說詞甚有疑義，並在鄧泰亨之手機查得應付面談人員之說詞簡訊，始發覺「假結婚」實情，未准李萌入境臺灣地區而未遂。

六、關於使大陸地區人民LH000000-B即自稱李○嬌非法進入臺灣地區：LH000000-B冒用大陸地區女子「李○嬌」身分與LH000000-D，於90年9月3日在大陸地區辦理結婚，並於90年10月2日，在臺灣地區登記結婚。

嗣因LH000000-B以「李○嬌」身分在臺從事性交易行為，於97年10月30日遣返大陸後，欲再次以「李○嬌」身分聲請來臺未果，LH000000-B遂起意虛構「李○嬌」與LH000000-D育有1子之事，以圖順利來臺。

LH000000-B、LH000000-D共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，在大陸地區，將LH000000-C之子林○昊佯為LH000000-D與「李○嬌」所生之子，LH000000-B並與「李○嬌」、林○昊共同拍攝生活照片，並填具大陸地區人民在臺灣地區居留或定居許可申請書，向移民署申辦「李○嬌」入境臺灣事宜。

接於103年11月21日，LH000000-D前往移民署專勤事務第二大隊雲林縣專勤隊接受面談時，訛稱：伊與「李○嬌」育有1子，沒有帶小孩的出生證明過來，但是「李○嬌」已經去申請寄過來了云云。

LH000000-B即於不詳時、地，以不詳方式偽造「莊○杰」出生醫學證明，交由LH000000-D於同年月25日，持向移民署公務員行使，使移民署人員誤信LH000000-D與「李○嬌」生有一子，符合「大陸地區人民申請來臺面（訪）談婚姻屬實參考條件」第1項之「已育有親生子女者」之條件，而許可「李○嬌」入境來臺。

七、嗣經檢警人員於105年10月27日，持本院核發之搜索票，搜索陳鵬先位在臺中市○○區○○路000○00號居所、陳鵬先位在臺中市○區○○○路000號40樓（移民署中區事務大隊）辦公處所、郭美麗位在臺中市○區○○路000號9樓之13住所、林庭均位在臺中市○區○○路000號9樓之12住所、林庭均位在高雄市○○區○○路000號2樓之1居所、LH000000-A位在臺中市北區柳川東路住所等處，扣得陳鵬先所有、供上開五所用之ACER廠牌筆記型電腦一台、LH000001、LH000000-A所有、供上開四、(一)、(二)所用之LH000001大陸地區公證書，而查悉上情。

八、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮調查局中機站、內政部移民署南區事務大隊、臺中市政府警察局後偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分

一、被告郭美麗於警詢所為之陳述，就被告LH000000-C之被訴事實，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，被告LH000000-C之辯護人對證據能力既有爭執，復查無得例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認無證據能力，不得採為認定被告LH000000-C有罪之證據資料，但得作為彈劾證據使用。

二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。

又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判決意旨參照）。

查本件被告LH000001、LH000000-A於檢察官訊問時所為之供述及具結之證詞，均未見有受任何不外力之干擾或為檢察官於偵查時不法取供，被告LH000000-B、LH000000-C及其等辯護人於本院準備程序時，雖主張無證據能力，然均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，則上開被告LH000001、LH000000-A於檢察官訊問時所為之供述及具結之證詞，有證據能力。

又被告LH000000-A於本院審理時，業經以證人身份傳喚到庭，經合法具結證述，並賦予被告LH000000-C及其辯護人對質詰問機會，故其等於偵查中所為之供述、證述，亦屬完足調查之證據，復經本院於審判期日，將其等於偵查中之供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，均得採為證據。

三、又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」

另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（同法第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（同法第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。

係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。

至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。

易言之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；

惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。

因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院103年度台上字第491號刑事裁判可資參照）。

查被告郭美麗於偵查中在檢察官前所為之陳述，固未經具結，惟其在檢察官前接受訊問，難認有受不當訊問之可能，而可擔保其陳述之特信性，且所陳述之內容均與本案經過有關，而為證明犯罪事實所必要，揆諸上開最高法院判決意旨，自應認均有證據能力。

四、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。」

第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」

均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。

是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。

本判決下列認定犯罪事實所引用被告等人以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告陳鵬先、郭美麗、林庭均、LH000000-A、LH000000-B、LH000000-C、LH000000-D、LH000000-E、羅錦坤、陳明珠及其等辯護人於本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官、被告等人及其等辯護人表示意見，當事人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。

五、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；

至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。

本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告等於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、訊據被告陳鵬先就犯罪事實四、(一)、(二)、五、(一)、(二)部分於本院準備程序及審理時（見本院卷一第274頁）；

被告郭美麗就犯罪事實三、(一)、(二)、四、(一)、(二)、五、(一)、(二)於本院審理時（本院卷六第96頁）；

被告林庭均就犯罪事實四、(一)、(二)於本院審理時（見本院卷六第96頁）；

被告羅錦坤就犯罪事實三、(一)、(二)於偵查及本院審理時（見105年度偵字第27427號卷第106頁至第109頁反面、本院卷一第274頁、卷六第96頁）；

被告LH000000-A就犯罪事實四、(一)、(二)於偵查及本院審理時（見105年度偵字第112頁至第115頁反面、本院卷一第274頁、卷六第96頁）；

被告LH000000-C、LH000000-E就犯罪事實二分別於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第274頁、卷二第174頁反面、105年度偵字第30223號卷第136頁至第137頁反面、本院卷六第97頁），核與證人即共同被告LH000001、證人鄧泰亨、鄧國亨於偵查中及本院審理時證述之情節大致相符（見105年度偵字第27427號卷一第28頁至第34頁、第52頁至第55頁反面、本院卷三第67頁至第106頁）。

此外，復有犯罪嫌疑人指認紀錄表【LH00000 1指認陳鵬先（105年4月8日）、林庭均指認陳鵬先（105年10月28日）】、LH000001提供103年9月24日與人蛇集團人員對話錄音檔、LH000001入出境紀錄、陳鵬先、林庭均入出境紀錄對照、李萌臺中高分院103年度上訴字第1143號刑事判決書、鄧泰亨本院103年度訴字第760號刑事判決書（105年度偵字第27427號卷一第44頁、第197頁、第45頁至第46頁反面、第71頁正反面、本院卷六第315頁至第365頁）、犯罪嫌疑人指認紀錄表【LH000000-A指認陳鵬先、郭美麗、林雅均、李○嬌（105年10月28日）】（見105年度偵字第27427號卷二第109頁至第111頁）、內政部移民署中區事務大隊105年11月24日移署中正字第1058311706號函寄所附之陳鵬先公務員任用依據、歷任職務及工作項目、陳明珠及羅錦坤入出境資料、內政部入出國及移民署面（訪）談結果建議表影本（99年3月24日、羅錦坤）、99年3月24日內政部入出國及移民署訪談紀錄表（羅錦坤及陳明珠）、內政部入出國及移民署面（訪）談結果建議表影本（99年4月20日、羅錦坤）、99年4月26日內政部入出國及移民署訪談紀錄表（羅錦坤及陳明珠）、大陸人民入出境臺灣地區申請書及所附資料（陳明珠）、員警職務報告書、99年1月5日內政部入出國及移民署訪查紀錄表（羅錦坤）、內政部入出國及移民署面（訪）談結果建議表影本及電話訪談大陸地區人民紀錄表（99年1月13日、羅錦坤及陳明珠）、99年1月13日內政部入出國及移民署訪談紀錄表（羅錦坤及陳明珠）、羅錦坤及陳明珠結婚照片3張、財力證明及通話紀錄等申請資料（105年度偵字第27427號卷四第44頁至第45頁、第68頁至第69頁、第70頁、第71頁至第75頁、第76頁、第76頁至第81頁、第83頁至第90頁、第91頁至第92頁、第93頁正反面、第94頁至第96頁、第104頁反面、第143頁至第157頁）、陳明珠與羅錦坤入出境資料、鄧泰亨、鄧國亨、陳鵬先、林庭均入出境資料（見105年度偵字第00000號第109頁至第112頁反面）等資料在卷可參，足認被告陳鵬先就犯罪事實四、(一)、(二)、五、(一)、(二)部分；

被告郭美麗就犯罪事實三、(一)、(二)、四、(一)、(二)、五、(一)、(二)；

被告林庭均就犯罪事實四、(一)、(二)；

被告羅錦坤就犯罪事實三、(一)、(二)；

被告LH000000-A就犯罪事實四、(一)、(二)；

被告LH000000-C、LH000000-E就犯罪事實二之自白確與事實相符，均堪採信。

二、訊據被告郭美麗固坦承共同被告LH000001有向其借款、曾詢問共同被告LH000001是否知道要來臺灣上班、並請按摩師傅教導共同被告LH000001按摩等情，惟矢口否認有何犯罪事實四、(三)、(四)所示之犯行，辯稱：伊有借錢給被告LH000001，但未要求她要賣淫還錢。

被告LH000001來台前就已經知道要去寶麗晶上班，並非是伊所介紹云云。

經查：

(一)就犯罪事實四、(三)部分⒈證人即共同被告LH000001於105年3月21日偵查中證述：伊是自己一個人來臺灣，由被告郭美麗和假老公LH000000-A來接機。

伊知道假結婚來臺灣是要工作，但不知道工作內容是從事半套性交易。

伊在寶麗晶的工資都是郭美麗領取。

伊有想過要離開寶麗晶，但郭美麗說不可以等語（見105年度偵字第27427號卷一第29頁正反面、第31頁反面）；

於105年4月8日偵查中證述：被告LH000000-B、LH000000-C說LH000000-C在臺灣有一家美容店，要伊過來看店，每月有人民幣5萬元之薪水，並不知道是要從事性交易。

是LH000000-C和郭美麗跟伊說要開始從事半套性交易工作等語（見105年度偵字第00000號卷一第52頁反面、第54頁）；

於106年7月27日本院審理時證述：被告LH000000-B跟伊說來臺灣工作收入比較多，用假結婚的方式來臺，可以在臺灣待比較久，LH000000-C在臺灣開美容店，叫伊過來顧店，沒有講到實際的工作內容。

伊在寶麗晶從事半套性交易的薪水是半個月結算一次，是由郭美麗領取。

被告郭美麗跟伊說，她有跟寶麗晶的老闆說伊欠她錢，如果有客人就盡量讓伊做等語（見本院卷三第65頁至第75頁反面、第102頁反面）。

經核證人LH000001上開所述，其對於係為來臺工作賺錢，而以假結婚之方式非法入臺、在寶麗晶從事半套性交易之工作等情，前後證述情節相符，且證人LH000001與被告郭美麗並無仇恨怨隙，無設詞誣攀被告郭美麗，並使自己受有刑事追訴之理，於偵查及本院審理訊問前，業已依法具結，亦擔保其證詞之真實性，是其上開所述，均足以採信。

⒉又證人即寶麗晶會計岳伯樂於106年8月17日本院審理時證述：伊為寶麗晶會計，負責發放小姐的薪資，LH000001剛來時，就帶著郭美麗，跟伊說她的薪資可以給郭美麗領，LH000001有自己領過，但大部分是被告郭美麗領。

林雅芬知道LH000001的薪資是郭美麗領的，因為林雅芬是主會等語（見本院卷三第131頁反面至第134頁反面、第136頁反面）。

是依證人LH000001、岳伯樂上開證述可知，共同被告LH000001入臺前，並不知悉其在臺灣之工作內容係從事半套性交易，入臺後，係由被告郭美麗告知其要開始在寶麗晶工作，其每月在寶麗晶之薪資多數是由被告郭美麗所領取，被告郭美麗並請寶麗晶幹部多介紹客人給共同被告LH000001提供半套性交易服務，共同被告林雅芬（經本院先行審結）亦知悉該等情事。

且被告郭美麗明知共同被告LH000001入臺後，係要在寶麗晶從事半套性交易工作，並有介紹共同被告LH000001給寶麗晶之幹部認識，亦據被告郭美麗供承在卷（見105年度偵字第27427號卷四第7頁）。

從而，足見被告郭美麗就犯罪事實三、(三)所示之圖利媒介、容留猥褻犯行，確實與共同被告林雅芬間有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。

被告郭美麗前揭所辯，顯係卸責之詞，尚無可採。

(二)就犯罪事實四、(四)部分⒈按人口販運防制法第31條第1項規定：「意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」

其立法理由說明：「目前實務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願從事性交易，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以求助等弱勢處境，迫使被害人從事性交易之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事性交易之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於本條明定。」

依上開說明，該罪之成立，固不以使用物理上之不法手段，使被害人喪失是否從事性交易之意思決定自由為必要，惟仍須被害人原本並無從事性交易之意願，而係因行為人利用不當債務約束，或被害人處於上揭各種弱勢處境之不利地位等因素，造成對被害人心理上之強制力，致違反被害人之意願而使其從事性交易，始能成立（最高法院103年度台上字第3166號刑事裁判可資參照） 。

⒉證人LH000001於106年7月27日本院審理時證述：伊來臺灣前，伊姑姑有要伊簽一張人民幣24萬元之欠條，表示伊假結婚之費用、支付伊家人之費用及LH000000-B跟其他人借的款項。

被告郭美麗在伊入臺後，就說這些費用都是她付的；

伊表姊LH000000-C說她有跟伊婆家、父親借錢，這些款項也是被告郭美麗清償。

後來伊有看到被告郭美麗拿錢給伊的假老公，郭美麗就說伊要再還伊30萬元。

之後又多了100萬元的債務，被告LH000000-C說是請郭美麗、警察吃飯、包紅包及買禮物給他們的費用，也是要由伊清償。

郭美麗後來又說伊姑姑LH000000-B因為妨害風化案件被遣送回大陸，想要再進來臺灣，有幫她送錢給退休的警察，50萬元已經花完，這筆錢伊也要幫忙還等語（本院卷三第70頁反面、第76頁至第77頁反面、第78頁反面），而被告郭美麗於105年11月8日偵查中自承：伊有借LH000000-C三筆款項分別是30萬元、100萬元、25萬元，這三筆款項伊都是拿給LH000000-C，LH000000-C說這些款項是LH000001來臺費用、大陸整型費用及LH000001欠其他人的款項，所以這些帳就是記在LH000001上等語（見105年度偵字第27427號卷四第6頁反面）；

於105年11月7日警詢時自承：LH000001每15天為1期，每期還伊6萬5000元，共計還款8個月104萬元等語（見105年度偵字第27427號卷三第212頁）；

於106年3月9日本院準備程序時供承：伊有向共同被告LH000001表示尚積欠105萬元等語（見本院卷二第274頁反面至第275頁），是依被告郭美麗上開所述，其自承LH000001積欠之債務金額至少209萬元（計算式：104+105=209），與證人LH000001上開證述之債務金額相差非鉅，堪認證人LH000001上開所述，應可採信。

準此，足認被告郭美麗確實有向共同被告LH000001表示：伊辦理LH000001號「假結婚」過程，支出人民幣24萬元、30萬（新臺幣）、50萬元（新臺幣，此為代辦LH000000-B來臺未果之費用，郭美麗亦要求LH000001需代為清償），及需住宿、吃飯、紅包、禮物、利息等花費計約100萬元等語，顯係對共同被告LH000001施加不當債務約束，且共同被告LH000001以性交易之代價已償還104萬元與被告郭美麗等情，均堪認定。

⒊又證人LH000001於106年7月27日本院審理程序時證稱：伊是於幫第一個客人按摩後，才知道來臺灣是要從事半套性交易，當時心裡並不願意從事這工作，但已經進來臺灣、也積欠款項，所以只能繼續從事這工作。

伊表姊有跟伊說錢還完了才能休息等語綦詳（見本院卷三第82頁至第83頁），益徵共同被告LH000001原並無從事性交易之意願，而係因被告郭美麗利用上開不當債務約束，心理上受有須清償債務之強制力，致違反其意願而從事性交易一情，至為明確。

⒋從而，被告郭美麗辯稱：伊有借錢給被告LH000001，但未要求她要賣淫還錢。

被告LH000001來台前就已經知道要去寶麗晶上班，並非是伊所介紹云云，尚非有據，亦難憑採。

⒌至公訴意旨雖認被告郭美麗扣留LH000001之中華民國臺灣地區入出境許可證、居留證等重要證件（其僅得自行保管健保卡），至使共同被告LH000001陷於不能、不知或難以求助之處境等情，然查，證人即共同被告LH000001於105年3月21日偵查中證述：伊可以自由離開寶麗晶大樓，不需要先報備，接到電話再回寶麗晶即可。

寶麗晶並無餵食伊毒品或為毆打、虐待。

伊在臺灣有行動電話，是LH000000-A申辦等語（見105年度偵字第27427號卷一第31頁、第32頁正反面）；

於106年7月27日本院審理時證述：郭美麗有跟伊說依親居留證等證件在她那裡，伊當時覺得這些證件放在自己這也沒有什麼用處，之後也不曾跟郭美麗要這些證件等語（見本院卷三第79頁反面）。

是以，共同被告LH000001有其個人使用之行動電話，可任意聯絡友人甚且報警，且得自由出入居住及工作場所，行動自由並無受到拘束，足見其對外聯絡之管道並未受到任何限制，雖其相關證件由被告郭美麗保管，但其自認該等證件上開時間尚無用處，且未曾要求被告郭美麗返還遭拒等情，實難共同被告LH000001有因其中華民國臺灣地區入出境許可證、居留證等重要證件係由被告郭美麗保管，逕認其有不能、不知或難以求助之處境，附此敘明。

三、訊據被告LH000000-B矢口否認有何犯罪事實二、(一)、(二)、四、(一)、(二)、六所示犯行，辯稱：被告LH000001、LH000000-C、LH 000000-E都是真結婚。

伊之真實姓名為李○嬌，而非雷○蕉。

伊和被告LH000000-D間確實育有一名子女，並無造假云云；

被告LH000000-C矢口否認有何犯罪事實四、(一)、(二)所示犯行，辯稱：伊並未參與此部分之犯行，無主觀上之犯意連絡，亦無客觀上行為分擔云云；

被告LH000000-D矢口否認有何犯罪事實六所示犯行，辯稱：伊與被告LH000000-B結婚所育之子女屬真正，在移民署訪談紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居許可申請書、出生醫學證明、家庭生活照片等內容均屬真云云。

經查：

(一)就犯罪事實二、(一)、(二)部分：證人即被告LH000000-E於105年11月29日警詢中證述：伊因工作需要常到大陸批貨，於2005年在福建省福清市逛街時認識被告LH000000-C，之後再認識被告LH000000-B，被告LH000000-B、LH000000-C彼此互稱姊妹。

被告LH000000-B就向伊表示如與被告LH000000-C假結婚，要給伊10萬至20萬元，但要等到LH000000-C拿到身分證後才給這筆錢。

被告LH000000-C來臺之目的係要打工賺錢。

伊與LH000000-C團聚面談時所陳述之內容，都是被告LH000000-B教伊的等語（見105年度偵字第30223號卷第133頁第134頁）；

於同日偵查中證述：被告LH000000-B出面遊說伊，說LH000000-C的父親住院，需要醫藥費，讓她以假結婚之方式來臺打工賺取醫藥費，並允諾要給伊10萬元至20萬元。

隔年被告LH000000-B就帶伊和LH000000-C在大陸地區辦理結婚登記，並且教伊臺灣結婚面談時大部分會問到的問題等語（見105年度偵字第30223號卷第136頁反面第137頁）。

經核證人LH000000-E上開所述，其對於係被告LH000000-B提議其與被告LH000000-C假結婚，以利被告LH000000-C來臺工作賺錢，被告LH000000-B並允諾支付10萬至20萬元之假結婚對價，事後並教導其應如何回答結婚入臺面談之相關問題等情，前後證述情節相符，且證人LH000000-E與被告LH000000-B、LH000000-C並無仇恨怨隙，無設詞誣攀被告LH000000-B、LH000000-C，並使自己受有刑事追訴之理，於偵查訊問前，業已依法具結，亦擔保其證詞之真實性，是其上開所述，均足以採信。

準此，被告LH000000-C以假結婚之方式非法入臺既係被告LH000000-B向被告LH000000-E提議，被告LH000000-B並約定給付被告LH000000-E10萬至20萬元之假結婚對價，甚且在大陸地區陪同被告LH000000-C、LH000000-E辦理結婚登記及指導被告LH000000-E如何回答臺灣結婚面談時之相關問題，足見被告LH000000-B就上開犯罪事實二、(一)、(二)所示犯行，與被告LH000000-C、LH000000-E有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。

此外，被告LH000000-C、LH 000000-E亦均坦承其等為假結婚，業如前述。

是以，被告LH000000-B辯稱：被告LH000000-C、LH000000-E都是真結婚云云，顯與事實不符，要無可採。

(二)就犯罪事實四、(一)、(二)部分：⒈證人即被告郭美麗於106年5月17日本院審理時證述：係被告LH000000-C委託伊幫共同被告LH000001找假老公，伊就找被告LH000000-A當假老公，代價是20萬元，此費用就伊的認知是要跟被告LH000000-C拿等語（見本院卷二第206頁反面、第207頁）；

於106年8月17日本院審理時證述：被告LH000000-C住在伊對門，一直拜託伊幫忙共同被告LH000001，已經講了很多個月，後來伊就幫被告LH000000-C找LH000001的老公，然後由被告LH000000-C和被告LH000000-B聯繫等語（見本院卷三第142頁、第143頁）。

⒉證人即共同被告LH000001於106年7月27日本院審理時證述：被告LH000000-B是伊的姑姑、被告LH000000-C是伊的表姊，被告LH000000-B、LH000000-C是母女關係。

伊入臺前和被告LH000000-B同住2、3個月，當時她認為伊上班的薪水很少，來臺灣上班賺得錢比較多，所以幫伊介紹臺灣的人嫁過來。

伊一開始就知道是要假結婚，因為用這樣的名義可以在臺灣待比較久的時間，被告LH000000-C也曾這樣說；

來臺灣前，被告LH000000-B有要伊簽一張人民幣24萬元的欠條，說是假結婚的代價和一些欠款。

被告陳鵬先、林庭均、LH000000-A三人於102年10月6日到大陸時，是被告LH000000-B去接機。

之後伊和他們4個人共5人一起去拍照及辦理結婚登記，被告LH000000-B都有全程陪同。

之後伊來到臺灣是被告LH000000-A去接機，然伊就到被告LH000000-C住處同住。

被告LH000000-C有跟伊說被告LH000000-B和她的信用卡費用是花在伊身上，要由伊出，每月拿12000元，另外還有欠LH000000-C100萬元，她說這些款項是伊來臺灣時請吃飯、包紅包及買禮物的錢。

被告LH000000-B前因妨害風化案件遭遣送回大陸，後來她想再過來臺灣，要支付50萬元，這筆費用伊也要幫忙還等語（見本院卷三第66頁至第73頁、第78頁正反面、第92頁反面至第93頁、第85頁、第96頁、第101頁反面）。

⒊查證人郭美麗、LH000001與被告LH000000-B、LH000000-C並無仇恨怨隙，證人LH000001與被告LH000000-B、LH000000-C復為親屬關係，其等就被告LH000001以假結婚方式入台，均坦承犯行，實無設詞誣攀被告LH000000-B、LH000000-C，並使自己受有刑事追訴之理，且其等於本院訊問前，均已依法具結，亦擔保其等證詞之真實性，是其等上開所述，均足以採信。

是以，依證人郭美麗、LH000001上開證述內容可知，被告LH000000-B、LH000000-C均曾向共同被告LH000001表示來臺工作賺取之薪資較高，如以假結婚方式入臺，停留在臺灣之時間亦較長，經共同被告LH000001應允後，被告LH000000-C即數度請求被告郭美麗幫共同被告LH000001物色假結婚之對象，被告郭美麗尋得被告LH000000-A後，被告LH000000-C後續即與被告LH000000-B聯繫，被告LH000000-B、被告陳鵬先、林庭均即在大陸地區陪同共同被告LH000001與被告LH000000-A在大陸地區拍照、宴客及辦理結婚登記相關事宜等情，均堪認定。

從而，足見被告LH000000-B、LH000000-C就上開犯罪事實四、(一)、(二)所示犯行與被告郭美麗等人確有犯意聯絡及行為分擔。

被告LH000000-B、LH000000-C前揭所辯，顯係犯後卸責之詞，委無足採。

⒋至證人即被告LH000000-A於本院審理時雖證述：伊是透過郭美麗認識LH000000-C，去大陸辦理結婚時，LH000000-C並不在場，也沒有參與大陸地區、臺灣地區之結婚流程，伊也沒有就結婚事宜與LH000000-C聯繫等語（見本院卷五第254頁至第260頁），然本件係被告LH000000-C先請求被告郭美麗尋找LH000001假結婚之對象，再為後續之聯絡，業據本院認定如前，被告LH000000-A均係與被告郭美麗接洽假結婚之事宜，再由被告郭美麗出面處理、聯繫，是其不知被告LH000000-C就此部分之參與行為，亦與常情無違，是以，其此部分所述，無從為有利被告LH000000-C之認定，附此敘明。

(三)就犯罪事實六部分：⒈大陸地區女子「李○嬌」與LH000000-D於90年9月3日在大陸地區辦理結婚，並於90年10月2日，在臺灣地區登記結婚。

「李○嬌」因在臺從事性交易行為，而於97年10月30日遣返大陸；

嗣「李○嬌」、被告LH000000-D提供生活照片，並填具大陸地區人民在臺灣地區居留或定居許可申請書，向移民署申辦「李○嬌」入境臺灣事宜；

再提出「莊○杰」出生醫學證明，交由被告LH000000-D於同年月25日，持向移民署公務員行使，使移民署人員認LH000000-D與「李○嬌」生有一子，符合「大陸地區人民申請來臺面（訪）談婚姻屬實參考條件」第1項之「已育有親生子女者」之條件，而許可「李○嬌」入境來臺等情，有李○嬌入出境資訊連結作業、法務部調查局中部地區機動工作站106年2月14日職務報告、LH000000-B之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、中華人民共和國福建省南安市公證處101年6月25日（2012）閩南證內字第0818號公證書、委託書、李○嬌之內政部入出國及移民署面談訪查作業相關資料、李○嬌之內政部入出國及移民署一般申請案相關資料、李○嬌之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、中華人民共和國居民身分證、大陸居民往來臺灣通行證等資料在卷可參（見105年度他字第853 4號卷第35頁、第61頁至第69頁、第72頁至第73頁反面、第75頁至第87頁、106年度偵字第8104號卷第10頁至第11頁），是此部分事實，均堪認定。

⒉證人即共同被告LH000001於106年7月27日本院審理時證述：被告LH000000-A係於102年10月初到大陸跟伊辦結婚登記，在這時間之前，伊和被告LH000000-B同住2、3個月，期間並無看到被告LH000000-B有懷孕、分娩的情形，也不曾聽聞被告LH000000-B有懷孕的消息。

與被告LH000000-B同住期間，確實有看到小孩，但被告LH000000-B說這小孩是被告LH000000-C的小孩等語（見本院卷三第71頁、第72頁、第100頁、第102頁）。

⒊被告LH000000-D於105年11月21日警詢時供稱：伊和被告LH000000-B結婚時，她是叫李○嬌，後來意外發現她的身分資料影本名字是叫LH000000-B，但被告LH000000-B說伊看錯了，不是她的身分資料。

被告LH000000-B在臺灣有一個親屬是被告LH000000-C，她們是母女關係。

被告LH000000-C有生一個小孩叫林○昊，伊曾於101年11月2日陪同被告LH000000-C和林○昊一起去大陸看被告LH000000-B，這段期間伊有跟被告LH000000-B發生性行為，隔年被告LH000000-B告訴伊說在102年8月27日生了一個小孩叫莊○杰。

之後被告LH000000-B多次請伊帶林○昊去大陸，並且拍伊和林○昊、被告LH000000-B之生活照。

被告LH000000-B事後請伊帶資料去臺灣移民署申請團聚時，才看到她之前叫伊帶林○昊去大陸並拍了生活照，是為了假冒伊的小孩莊○杰作為來臺資料，伊當時也糊塗就幫被告LH000000-B申請入臺，被告LH000000-B也順利於104年4月6日順利入臺。

伊沒有看過被告LH000000-B大肚子，每次帶林○昊去大陸時，也沒有看到莊○杰，最後是在被告LH000000-B寄給伊莊○杰相關照片及文件申請團聚時，才發現沒有莊○杰這個小孩。

莊○杰的出生醫學證明是被告LH000000-B所提供，也是她教伊要為虛偽不實陳述，以幫助她順利入臺等語（見105年度偵字第27427號卷四第16頁反面至第17頁反面、第19頁反面）；

於同日偵查中證述：伊剛剛警詢所述，並無遭到強暴脅迫或其他不正方式之對待，也有看過調查筆錄，並確認與伊的真意無誤後簽名。

伊向移民署申請被告LH000000-B入臺所附的生活照，照片裡的小孩是被告LH000000-C的小孩，被告LH000000-B說要將被告LH000000-C的兒子假裝是伊等的小孩。

伊沒有看過被告LH000000-B大肚子，也不曾陪她做過產檢，她懷有伊的小孩應該是假的，伊不曾看過出生醫學證明上的嬰兒等語等語（見105年度偵字第27427號卷四第31頁至第32頁）。

⒋查共同被告LH000001與被告LH000000-D素不相識，亦未曾見面一情，業據被告LH000000-D供述被告LH000000-B僅有一位親屬即被告LH000000-C在臺，已如前述，而自稱李○嬌之被告LH000000-B、LH000000-C之口腔棉棒檢體，經法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定，鑑定結果LH000000-C之各項DNA STR型別與李○嬌相對應型別比對均無矛盾，經計算其累積親子關係指數CMI值為3.81410^6，研判LH000000-C極有可能（機率99.99%以上）為李○嬌所生等情，有該局DNA鑑識實驗室106年1月24日調科肆字第10623200500號鑑定書附卷可憑（見105年度他字第8534號卷第62頁至第64頁），參以被告LH000000-C之母姓名為LH000000-B，李○嬌為63年生、被告LH000000-C為72年生，李○嬌絕無可能於時齡9歲之時產子，足見自稱李○嬌之人確實為被告LH000000-B無訛。

經核證人LH000001與被告LH000000-D上開所述，其等均稱被告LH000000-B、LH000000-C為母女關係，與上開鑑定結果相符，均不曾見被告LH000000-B懷孕，且證人LH000001不知被告LH000000-B曾提出莊○杰之出生醫學證明，以利順利以團聚名義入臺，就被告LH000000-B是否曾懷孕、分娩為其等親身見聞之事，實無涉詞虛構之必要，且其等於偵查、本院訊問前，業已依法具結，亦擔保其等證詞之真實性，是其等上開所述，均足以採信。

⒌是以，依證人LH000001、LH000000-D上開證述內容可知，被告LH000000-D於102年2月11日起至同月18日止在大陸期間（見被告LH000000-D入出境資料，105年度偵字第27427號卷四第21頁），未曾見被告LH000000-B懷有身孕，共同被告LH000001於102年10月8日辦理結婚登記前2、3個月與被告LH000000-B同住時，亦不曾見被告LH000000-B懷孕、分娩，亦即被告LH000000-B於102年8月27日產下如出生醫學證明（見105年度偵字第27427號卷四第29頁）所示之莊○杰前半年期間，均未懷有身孕，被告LH000000-B斷無可能於102年8月27日產下一子；

且被告LH000000-B於入臺前，曾數度請被告LH000000-D帶同被告LH000000-C之子前往大陸，期間並多次拍照，事後為申請團聚入臺、交付予被告LH000000-D之生活照，即為其等與被告LH000000-C之子於該段時間之合影，該照片中之小孩實係被告LH000000-C之子。

況被告LH000000-B、LH000000-D迄至本院辯論終結前，均未能提出其等確有生育莊○杰之證據以實其等之說。

從而，足認被告LH000000-B因欲再次聲請來臺，遂起意虛構與被告LH000000-D育有1子之事，利用被告LH000000-D經常陪同被告LH000000-C攜其子林○昊返回大陸地區探視之機會，將林○昊佯為其與被告LH000000-D所生之子，並與其等共同拍攝生活照，再提出偽造之「莊○杰」出生醫學證明，向移民署人員行使，使移民署人員誤信被告LH000000-D與LH000000-B生有一子，符合「大陸地區人民申請來臺面（訪）談婚姻屬實參考條件」第1項之「已育有親生子女者」之條件，而許可李○嬌入境來臺等情，均堪認定。

被告LH000000-B辯稱：伊之真實姓名為李○嬌，而非雷○蕉。

伊和被告LH000000-D間確實育有一名子女，並無造假云云、被告LH000000-D辯稱：伊與被告LH000000-B結婚所育之子女屬真正，在移民署訪談紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居許可申請書、出生醫學證明、家庭生活照片等內容均屬真云云顯與事實不符，均無可採。

⒍至被告LH000000-D於107年9月25日本院審理時翻異前詞改稱：被告LH000000-B、LH000000-C為姊妹關係。

伊曾見過被告LH000000-B懷孕大肚子，跟被告LH000000-B育有一子，出生時腳有殘疾，被告LH000000-B就跟伊一直要錢要治療腳，伊當時工作不順利，心情不好，又去找女人，就叫被告LH000000-B自己處理。

伊有拿照片跟移民署辦理被告LH000000-B入臺團聚事宜，照片裡的小孩是莊○杰。

之前在調查站和檢察官訊問時所述，是因為伊外遇和被告LH000000-B吵架，一時氣憤才亂說等語（見本院卷四第104頁反面至第113頁），然被告LH000000-B於102年8月27日前未有懷孕、分娩之情形，且被告LH000000-C極有可能（機率99.99%以上）為被告LH000000-B所生等情，被告LH000000-D於警、偵訊所為證述與共同被告LH000001證述互核相符，復有上開DNA鑑定報告書在卷可憑，而被告LH000000-D係於前開DNA鑑定報告完成前，即已於警、偵訊陳述被告LH000000-B LH000000-C為母女關係，更可見被告LH000000-D於105年11月21日警詢時所述非虛，顯見證人即被告LH000000-D於本院審理時之證詞乃事後迴護被告LH000000-B，應屬虛偽，亦無足採。

五、訊據被告陳明珠固坦承其有與被告羅錦坤在大陸地區辦理結婚登記，並以此為由順利入臺等情，惟矢口否認有何犯罪事實三所示犯行，辯稱：伊不知道和羅錦坤是假結婚，不知道羅錦坤有和家人談條件云云。

經查，被告羅錦坤於警詢時供稱：伊與被告陳明珠結婚前，積欠郭美麗16萬元，郭美麗要求伊去大陸辦虛偽結婚，如果伊和陳明珠合不來，就免除16萬元之債務，作為去大陸辦理虛偽婚姻的傭金。

結婚前，郭美麗有說陳明珠是為了來臺工作等語（見105年度偵字第00000號卷四第65頁反面至第66頁）；

於同日偵查中證述：陳明珠婚後幾乎都住在寶麗晶理容店，只有住在伊家10幾天。

伊與陳明珠差了近20歲，觀念都不一樣，沒有感情基礎，還是無法一起生活等語（見105年度偵字第27427號卷四第108頁至第109頁反面），復有前述一所示之書證資料可證。

可知被告羅錦坤與被告陳明珠結婚之目的，即在於使被告陳明珠能順利入臺工作賺錢，被告羅錦坤並能因此免除積欠被告郭美麗之款項，與被告陳明珠並無結婚之真意。

況其等二人於婚後亦僅有共同居住數十日，被告陳明珠即在寶麗晶工作，益徵被告陳明珠來臺目的係為打工賺錢，因而與被告羅錦坤結婚以順利入臺。

是以，被告陳明珠前揭所辯，亦與事實不符，尚難憑採。

六、綜上所述，被告陳鵬先、郭美麗、林庭均、羅錦坤、陳明珠、LH000000-A、LH000000-B、LH000000-C、LH000000-D、LH000000-E就上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；又不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、第15條第1款分別定有明文；

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條規定處罰違反同條例第15條第1款所定使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，指凡非經合法手續進入者皆包括之，自不以偷渡進入為限（最高法院90年度台上字第3180號、92年度台上字第40號判決意旨參照）。

又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；

所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」。

行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；

或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。

故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明文件辦理相關戶籍登記及入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之旅行證及入境許可等文件雖係相關主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺之不正當方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬以非法方法進入臺灣地區（最高法院94年度台上字第1064號、97年度台上字第5928號判決意旨參照）。

又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項處罰違反同條例第15條第1款所規定：使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪之犯罪客體對象係非經合法手續進入臺灣地區之大陸地區人民，亦即大陸地區人民就犯罪事實二、(一)、三、(一)、四、(一)、五、(一)所示部分，乃其餘被告犯罪主體使之非法進入臺灣地區之對象，而非共犯本罪之主體，是就自己非法入境臺灣地區之犯罪部分，並非本罪之共同正犯，先予說明。

二、次按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成；

若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實；

又戶籍登記簿、戶籍謄本係戶政機關依據戶籍資料，並據以登載及核發，自屬公務員在職務範圍內有權製作之公文書；

再者，結婚應以當事人之一方為申請人，為結婚之登記，戶籍法第9條及第33條分別定有明文；

而登記之際並應提出證明文件予戶政機關查驗後，即應予以登載，戶籍法施行細則第14條第1項、第21條亦定有明文，是關於結婚之戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審查權而無實質審查權，此觀之戶籍法第76條申請人故意為不實之申請，應處3000元以上、9000元以下罰鍰一節，即可知之，是明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登記，自構成刑法第214條之明知不實事項使公務員登載不實罪。

三、是核：

(一)被告陳鵬先就犯罪事實四、(一)、(二)所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪；

就犯罪事實五、(一)、(二)所為，係犯係犯同條例第79條第4項、第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪。

(二)被告郭美麗就犯罪事實三、(一)、(二)、四、(一)、(二)所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪；

就犯罪事實四、(三)所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪；

就犯罪事實四、(四)所為，係犯人口販運防治法第31條第1項之意圖營利利用不當債務約束，使人從事性交易罪；

就犯罪事實五、(一)、(二)所為，係犯同條例第79條第4項、第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪。

被告郭美麗媒介後進而容留成年女子從事性交之行為，所為媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)被告林庭均就犯罪事實四(一)、(二)所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。

(四)被告羅錦坤就犯罪事實三、(一)、(二)所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。

(五)被告陳明珠就犯罪事實三、(二)所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。

(六)被告LH000000-A就犯罪事實四、(一)、(二)所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。

(七)被告LH000000-B就犯罪事實二、(一)、(二)、四、(一)、(二)所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪；

又出生證明書係證明新生兒誕生事實之證書，屬於特種文書（最高法院99年度台上字第3848號、84年度台上字第1254號判決要旨可資參照），是就犯罪事實六所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

(八)被告LH000000-C就犯罪事實二、(二)所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪；

就犯罪事實四、(一)、(二)所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。

公訴意旨認被告LH000000-C就犯罪事實欄四、(一)部分係涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項罪嫌，然遍查全案卷證，並無證據證明被告LH000000-C非法使共同被告LH000001進入臺灣地區，係基於營利之意圖，此部分公訴意旨，容有誤會，惟其基本社會事實同一，本院依法變更起訴法條。

又公訴意旨就犯罪事實二、(一)關於使LH000000-C非法進入臺灣地區部分，並未敘及被告LH000000-C與被告LH000000-B、LH000000-E有犯意聯絡及行為分擔，是起訴書證據並所犯法條欄三、(八)記載被告LH000000-C就犯罪事實二、(一)係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，顯屬贅載，附此敘明。

(九)被告LH000000-D就犯罪事實六所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

(十)被告LH000000-E就犯罪事實二、(一)、(二)所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪；

四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第1260號、第3167號、第8363號、第8793號、第8794號所移送併辦者，與本案原起訴部分為同一事實關係，本院自得併予審究。

五、附表一所示人頭老公各與附表一共同正犯欄所示之人，就上開圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區（或未遂）犯行（被告陳鵬先、林庭均、LH000000-B、LH000000-C 就營利營圖部分尚無犯意聯絡）；

附表一編號一至三所示大陸女子各與附表一編號一至三所示人頭老公、共同正犯欄所示之人，各就上開使公務員登載不實文書犯行；

被告郭美麗就犯罪事實四、(三)所示犯行與共同被告游界富、林雅芬等人；

被告LH000000-B與被告LH000000-D就犯罪事實六之行使偽造特種文書罪，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

六、被告 LH000000-B、LH000000-D 共同行使偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

七、被告郭美麗就犯罪事實四、(三)共同被告LH000001從事性交易期間，雖先後有多次容留猥褻行為，惟其主觀上均係基於單一之犯罪決意，在密接時空實施，其持續侵害之法益相同，先後多次行為之獨立性甚為薄弱，應均分別包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一個圖利容留猥褻罪。

八、附表一編號一至三所示人頭老公與附表一編號一至三共同正犯欄所示之人圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯行（被告陳鵬先、林庭均、LH000000-B、LH000000-C僅使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪）與使公務員登載不實罪間；

被告LH000000-D就犯罪事實六之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪與行使偽造特種書罪間，係基於同一使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意，進行一系列完整程序，且兩行為間有部分合致，應認屬法律意義下之一行為；

被告郭美麗就犯罪事實四、(三)、(四)之圖利容留猥褻罪與意圖營利利用不當債務約束，使人從事性交易罪間，目的均為使共同被告LH000001從事性交易，且兩行為間亦有部份合致，均係以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，被告陳鵬先、林庭均、LH000000-B、LH000000-C應從一重之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷，被告郭美麗、LH000000-E、羅錦坤、LH000000-A則應從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷，被告郭美麗就犯罪事實四、(三)、(四)應從一重意圖營利利用不當債務約束，使人從事性交易罪處斷。

九、被告陳鵬先、郭美麗、LH000000-B、LH000000-C就上揭各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

十、刑之加重、減輕

(一)被告LH000000-E前因贓物案件，經本院以96年中簡字第2949號判決判處有期徒刑2月確定，於97年8月11日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所稱累犯，惟本院審酌被告前開構成累犯事由之案件係贓物案件，與本案所犯罪質不同，犯罪手段亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性，雖於5年內再犯本案，然尚難認其有對刑罰反應力薄弱之情，於其所犯竊盜罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不加重其法定最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

(二)被告陳鵬先、郭美麗著手於上開犯罪事實五所示犯行之實行而不遂，均為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

(三)衡諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，其立法目的係因所謂之「蛇頭」（指安排大陸地區人民偷渡至大陸地區以外地區之人），引介大陸偷渡客進入臺灣地區，日趨猖狂，對社會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別加重其刑罰之必要，是其規範對像，本係針對「慣常性」引介大陸偷渡客進入我國之人為主，因既對國家安全造成之風險特別嚴重，並因此獲得鉅額利益，自有特別以嚴厲之刑罰手段嚇阻之必要；

惟就「單一性」使大陸人士非法來臺行為，縱行為人意圖謀得利益，仍不應與上揭經常性之「蛇頭」所獲利益，相提並論。

此時倘仍將專為牟取暴利之「蛇頭」而特設之重罰，強予加諸於僅為蠅頭小利、危害性較微之一次性犯罪行為人，雖可達嚇阻非法引介行為之目的，但其有情輕法重之情形，當屬實情。

查被告郭美麗、羅錦坤、LH000000-A、LH000000-E等人所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯行、被告林庭均所犯使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯行，該行為均各僅有一次（被告郭美麗3次），且被告郭美麗、羅錦坤、LH000000-A犯罪所得非鉅，被告LH000000-E依卷內證據，尚無犯罪所得，被告林庭均係受其母即被告郭美麗所託，參與之情節甚輕之故，本質上即與該條所欲重罰之「蛇頭」有所不同，倘仍一視同仁，而予重罰，非但流於苛酷，亦有違國民之法律感情，且被告郭美麗所涉犯罪事實五部分，縱依未遂犯減輕其刑，仍認可得宣告之法定刑過重，尚非全無可憫之處，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。

至被告陳鵬先乃公務員、被告LH000000-B、LH000000-C、LH000000-D至本院審理均未能自省，難認已符合刑法第59條情輕法重之情，併此敘明。

、爰以行為人之責任為基礎，審酌當前往來臺灣地區與大陸地區之人蛇集團橫行，或引進大陸人士來台非法打工，影響本國勞工權益及勞工政策之推行，或引進大陸女子非法賣淫、強迫賣淫等情事，層出不窮，被告郭美麗竟基於營利意圖，以被告LH000000-A、羅錦坤、鄧泰亨擔任人頭配偶，謀議其等以假結婚方式，使大陸地區女子即共同被告LH000001、陳明珠、李萌非法入境臺灣地區；

被告LH000000-B為求能再度入臺，竟將偽造之出生醫學證明書交與被告LH000000-D，被告LH000000-D亦明知其與被告LH000000-B未生育子女，竟持被告LH000000-B交付之偽造出生醫學證明書，向移民署公務員行使，使移民署人員誤信LH000000-D與「李○嬌」生有一子，符合「大陸地區人民申請來臺面（訪）談婚姻屬實參考條件」第1項之「已育有親生子女者」之條件，而許可「李○嬌」入境來臺；

被告陳鵬先擔任警職，為移民署中區事務大隊專員，竟以其職務上多年辦理大陸地區人民入境審查之經驗，陪同被告LH000000-A、鄧泰亨至大陸地區辦理假結婚相關事宜，以利大陸地區女子順利入臺；

被告LH000000-B、LH000000-C為共同被告LH000001之親屬，為利共同被告LH000001非法入臺打工，分別在大陸地區陪同共同被告LH000001辦理假結婚相關事宜、請被告郭美麗尋找人頭老公及在被告郭美麗、LH000000-B為居間協調；

被告LH000000-B為求被告LH000000-C非法入臺打工，竟與被告LH000000-E承諾支付假結婚之對價，其等所為對國家入出境管理及社會秩序所生危害非輕，並影響戶籍管理之正確性，被告郭美麗另對共同被告LH000001施以不當債務約束，另容留、媒介共同被告LH000001為半套性交易，視應召女子之身體為牟利工具，蔑視他人人性尊嚴，且所為亦對社會善良風俗產生危害，實非可取，被告陳鵬先、林庭均、羅錦坤、LH000000-A、LH000000-E坦承全部犯行；

被告郭美麗、LH000000-C坦承部分犯行；

被告LH000000-B、LH000000-D、陳明珠否認全部犯行之犯後態度，及其等犯罪之動機、目的、手段、其等分別獲取之利益、於本件犯罪行為所擔任之角色，被告陳鵬先等人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，就被告陳鵬先、郭美麗、LH000000-B並定其等應執行之刑，被告郭美麗、LH000000-B、LH000000-C、陳明珠併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

、緩刑部分

(一)被告林庭均、羅錦坤、LH000000-A前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等於本院審理時均坦承犯行，本院認其等經此偵審教訓，當知戒慎而無再犯之虞，故本院認所之宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

惟為使被告林庭均、羅錦坤、LH000000-A確實知所警惕，及為強化其等法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，致緩刑宣告遭撤銷，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

(二)按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；

即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。

故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告LH000000-E雖有上開前案科刑執行情形，惟至本案宣判時，已逾前案有期徒刑執行完畢後5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

本院審酌被告LH000000-E犯後於偵查、審理程序均坦承犯行，就非法使大陸地區女子入臺並未取得犯罪所得，本院斟酌再三，認被告LH000000-E經此偵審教訓及受上開不得易科罰金之刑之宣告，應能知所警惕而無甘冒緩刑宣告遭撤銷之風險再為相類犯行，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

且依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

(三)被告陳鵬先之辯護人雖請求對被告陳鵬先予以緩刑之宣告，惟審酌被告陳鵬先身為警務人員，本應代表國家打擊犯罪，卻無視其肩負之職責而為本案犯行，且係親自陪同附表一編號三、四之人頭老公前往大陸地區辦理結婚登記事宜，嗣並指導結婚面談之審查，本院綜核各情，認被告陳鵬先所受上開宣告之刑，尚不宜宣告緩刑，併予敘明。

肆、沒收部分刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。

又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，104年12月30日修正公布增訂之刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文，且依該條修正理由，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。

經查：

一、扣案之起訴書附表一編號6-6之LH000001大陸地區公證書，為被告LH000001、LH000000-A所有；

起訴書附表一編號11-4之ACER廠牌筆記型電腦（含電源線）為被告陳鵬先所有，內有大陸地區女子李萌交予被告陳鵬先之錄音檔，分別供其等本案犯罪所用（見105年度偵字第61頁反面），應依104年12月30日修正後刑法第38條第2項，於被告陳鵬先、LH000000-A相對應犯行下宣告沒收，至與其等共犯之被告，因對上開物品無事實上處分權，自無從予以宣告沒收。

二、被告羅錦坤為本件犯行，經被告郭美麗免除16萬元債務；被告LH000000-A為本件犯行，取得被告郭美麗所交付之18萬元；

被告郭美麗就上開犯罪事實三、(一)、犯罪事實四、(一)所示犯行，分別獲取10萬元之不法利益，業據被告郭美麗於偵查中坦承在卷（見105年度偵字第27427號卷四第4頁反面、105年度偵字第27427號卷一第126頁）；

至公訴意旨認被告郭美麗就犯罪事實四、(四)之犯罪所得經估算共170萬2400元（計算式：266日X5名X1280元=170萬2400元），然此部分除證人LH000001之證述外，無其他證據足以佐證，參以被告郭美麗自承LH000001從事性交易之所得已還款104萬元，業如前述，應以有利被告之認定，認被告郭美麗此部分之犯罪所得為104萬元，故該等被告上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、其餘扣案如起訴書附表一所示之物，綜觀卷內並無其他積極證據足認與被告陳鵬先等人本件犯行有關，亦無從於本案宣告沒收，附此敘明。

伍、退併辦部分

一、臺灣臺中地方檢察署第107年度偵字第7253號移送併辦意旨另以：被告LH000000-B號冒用大陸地區女子「李○嬌」身分，與代號LH000000-D號於民國90年9月3日在大陸地區辦理結婚，並於90年10月2日，在臺灣地區登記結婚。

迨LH000000-B領得上開「李○嬌」名義之臺灣地區入出境許可證後，即於移送併辦意旨書附表所示之時間持上開內容不實之臺灣地區入出境許可證，以「李○嬌」名義自大陸地區，抵達臺灣桃園、臺中、高雄等國際機場入境臺灣，在上開國際機場移民署入境驗證櫃臺處，承上開行使偽造私文書之概括犯意，填載「李○嬌」之出生年月日、國籍、入出境許可證字號等不實之資料在「入境登記表」上，並在「旅客簽名」欄上偽造「李○嬌」之署名1枚，用以表示「李○嬌」本人入境受檢之意，而偽造該「入境登記表」私文書，偽造完成後，連同上揭內容不實之「李○嬌」名義之「中華民國臺灣地區入出境許可證」及大陸地區人民往來臺灣通行證一同交予我國移民署入境查驗人員查驗而連續行使偽造私文書，使負責境管業務之公務人員於實質審查後將「李阿嬌」入境之不實資料登載於其職務上所掌管「旅客入出境紀錄查詢系統」之公文書內，於電腦資料庫內，完成證照查驗程序，而入境臺灣，而以此非法方法，未經許可入國，足以生損害於「李○嬌」本人、我國證照查驗與我國移民署對於入境管理之正確性，並使LH000000-B得以非法入境臺灣地區。

因認被告LH000000-B涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。

二、移送併辦意旨雖認被告LH000000-B為達入境我國之目的，基於行使私偽造文書之單一犯意，自90年12月3日起至105年12月21日止，冒用「李○嬌」之名義入境臺灣，而以此非法方法，未經許可入國，其手段相同，且侵害之法益亦相同，犯罪目的單一，應論以接續犯之實質上一罪。

被告LH000000-B所為本案之犯行，因與前案追加起訴書所載其行使偽造特種文書使其以大陸地區人民「李○嬌」身分非法進入臺灣地區之事實，為方法目的行為之想像競合關係，為法律上同一案件，應由本院併案審理等語。

然查，被告LH000000-B冒用「李○嬌」行使偽造私文書之犯行始於90年12月3日，惟其將偽造之出生醫學證明書交與被告LH000000-D，由被告LH000000-D持向移民署人員行使而經許可入臺，係於103年11月25日，二行為之時間相距近13年之久；

且被告LH000000-B係因在臺從事性交易遭遣返回大陸後，欲再次入臺，始起意虛構與被告LH000000-D育有一子，並提出偽造之出生醫學證明書，與其冒用「李○嬌」名義之行使私偽造文書犯意顯然有別，亦非方法、目的之行為，而無想像競合關係，本院無從併予審理，應退回由該署檢察官另為適法之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項、第4項，人口販運防治法第31條第1項，刑法第11條前段、第28條、第212條、第214條、第216條、第231條第1項、第55條、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款、第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。

本案經檢察官林宏昌提起公訴、移送併辦、追加起訴，檢察官林文亮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 簡婉倫
法 官 黃司熒
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王薇葶
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄論罪科刑法條
刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
人口販運防制法第31條
意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
（禁止行為）
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。
三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
（罰則）
違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第15條第1款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第1項至第4項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第1項至第4項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。
所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。
附表一
┌──┬─────┬─────┬────────┐
│編號│人頭老公  │大陸女子  │共同正犯（非法入│
│    │          │          │境部分）        │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│一  │LH000000-E│LH000000-C│LH000000-B      │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│二  │羅錦坤    │陳明珠    │郭美麗          │
│    │          │          │                │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│三  │LH000000-A│LH000001  │陳鵬先、郭美麗、│
│    │          │          │林庭均、LH000001│
│    │          │          │-B、LH000000-C  │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│四  │鄧泰亨    │李萌      │陳鵬先、郭美麗、│
│    │          │          │王素萍、鄧泰亨、│
│    │          │          │「蔣軍」等      │
└──┴─────┴─────┴────────┘
附表二
┌─────┬─────┬──────────────────┐
│編號/被告 │犯罪事實  │所犯之罪、應處之刑及沒收            │
├─────┼─────┼──────────────────┤
│一、陳鵬先│犯罪事實四│陳鵬先共同犯臺灣地區與大陸地區人民關│
│          │(一)、(二)│係條例第79條第1項之使大陸地區人民非 │
│          │          │法進入臺灣地區罪，處有期徒刑壹年陸月│
│          │          │。                                  │
│          ├─────┼──────────────────┤
│          │犯罪事實五│陳鵬先共同犯臺灣地區與大陸地區人民關│
│          │、(一)、( │係條例第79條第4項、第1項之使大陸地區│
│          │二)       │人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒│
│          │          │刑拾月。                            │
│          │          │扣案之ACER廠牌筆記型電腦（含電源線）│
│          │          │壹台，沒收。                        │
├─────┼─────┼──────────────────┤
│二、郭美麗│犯罪事實三│郭美麗共同犯臺灣地區與大陸地區人民關│
│          │(一)、(二)│係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人 │
│          │          │民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑壹年│
│          │          │拾月。                              │
│          │          │未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於│
│          │          │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│          │          │追徵其價額。                        │
│          ├─────┼──────────────────┤
│          │犯罪事實四│郭美麗共同犯臺灣地區與大陸地區人民關│
│          │(一)、(二)│係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人 │
│          │          │民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑壹年│
│          │          │拾月。                              │
│          │          │未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於│
│          │          │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│          │          │追徵其價額。                        │
│          ├─────┼──────────────────┤
│          │犯罪事實四│郭美麗犯意圖營利，利用不當債務約束，│
│          │(三)、(四)│使人從事性交易罪，處有期徒刑陸月，如│
│          │          │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
│          │          │未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零肆萬元沒│
│          │          │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│          │          │收時，追徵其價額。                  │
│          ├─────┼──────────────────┤
│          │犯罪事實五│郭美麗共同犯臺灣地區與大陸地區人民關│
│          │、(一)、( │係條例第79條第4項、第2項之圖利使大陸│
│          │二)       │地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有│
│          │          │期徒刑壹年。                        │
├─────┼─────┼──────────────────┤
│三、林庭均│犯罪事實四│林庭均共同犯臺灣地區與大陸地區人民關│
│          │(一)、(二)│係條例第79條第1項之使大陸地區人民非 │
│          │          │法進入臺灣地區罪，處有期徒刑陸月。緩│
│          │          │刑貳年，且應於緩刑期間內接受受理執行│
│          │          │之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，│
│          │          │緩刑期間付保護管束。                │
├─────┼─────┼──────────────────┤
│四、羅錦坤│犯罪事實三│羅錦坤共同犯臺灣地區與大陸地區人民關│
│          │、(一)、( │係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人 │
│          │二)       │民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑壹年│
│          │          │捌月。緩刑貳年，且應於緩刑期間內接受│
│          │          │受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育│
│          │          │參場次，緩刑期間付保護管束。        │
│          │          │未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，│
│          │          │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│          │          │，追徵其價額。                      │
├─────┼─────┼──────────────────┤
│五、陳明珠│犯罪事實三│陳明珠共同犯使公務員登載不實文書罪，│
│          │(二)      │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│          │          │壹仟元折算壹日。                    │
├─────┼─────┼──────────────────┤
│六、      │犯罪事實四│LH000000-A共同犯臺灣地區與大陸地區人│
│LH000000-A│(一)、(二)│民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地 │
│          │          │區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑│
│          │          │壹年捌月。緩刑貳年，且應於緩刑期間內│
│          │          │接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治│
│          │          │教育參場次，緩刑期間付保護管束。    │
│          │          │未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，│
│          │          │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│          │          │，追徵其價額。                      │
│          │          │扣案之LH000001大陸地區公證書，沒收。│
├─────┼─────┼──────────────────┤
│七、      │犯罪事實二│LH000000-B共同犯臺灣地區與大陸地區人│
│          │、(一)、( │民關係條例第79條第1項之使大陸地區人 │
│          │二)       │民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑壹年│
│          │          │貳月。                              │
│          ├─────┼──────────────────┤
│LH000000-B│犯罪事實四│LH000000-B共同犯臺灣地區與大陸地區人│
│          │(一)、(二)│民關係條例第79條第1項之使大陸地區人 │
│          │          │民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑壹年│
│          │          │陸月。                              │
│          ├─────┼──────────────────┤
│          │犯罪事實六│LH000000-B共同犯行使偽造特種文書罪，│
│          │          │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│          │          │壹仟元折算壹日。                    │
├─────┼─────┼──────────────────┤
│八、      │犯罪事實二│LH000000-C共同犯使公務員登載不實文書│
│LH000000-C│(二)      │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│          │          │臺幣壹仟元折算壹日。                │
│          ├─────┼──────────────────┤
│          │犯罪事實四│LH000000-C共同犯臺灣地區與大陸地區人│
│          │(一)、(二)│民關係條例第79條第1項之使大陸地區人 │
│          │          │民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑壹年│
│          │          │陸月。                              │
├─────┼─────┼──────────────────┤
│九        │犯罪事實六│LH000000-D犯臺灣地區與大陸地區人民關│
│LH000000-D│          │係條例第79條第1項之使大陸地區人民非 │
│          │          │法進入臺灣地區罪，處有期徒刑壹年陸月│
│          │          │。                                  │
├─────┼─────┼──────────────────┤
│十、      │犯罪事實二│LH000000-E共同犯臺灣地區與大陸地區人│
│LH000000-E│(一)、(二)│民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地 │
│          │          │區人民非法進入臺灣地區罪，累犯，處有│
│          │          │期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，且應於緩刑│
│          │          │期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦│
│          │          │之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束│
│          │          │。                                  │
└─────┴─────┴──────────────────┘