臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,中簡,875,20170519,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第875號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 魏雅汝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第363 號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

魏雅汝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之圍巾1 條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6 行「段運紅所保管」更正為「該專櫃店員段運紅所保管」、第6 至7 行「（價值新臺幣【下同】4280元」更正為「（價值新臺幣【下同】4280元）」、第7 行「嗣段運紅發覺」更正為「嗣經該專櫃店員發覺」、第9 行「遂報警處理」更正為「由該專櫃店員段運紅報警處理」；

證據部分「監視器錄影翻拍照片40張」更正為「監視器錄影畫面翻拍照片57幀」、「SIMPLE LIFE 盤點清單影本1 紙」更正為「SIMPLELIFE盤點清單翻拍照片1 幀」，並增列「車號查詢汽車車籍1 張」、「現場照片4 幀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告所辯不足採之理由：被告魏雅汝雖辯稱：伊當下看完，不是把它放在該件衣服套裝內，不然就是把它放在該衣架別件衣服上云云。

惟查：依現場監視錄影畫面可知，案發時，SIMPLE LIFE 專櫃內僅被告一人在陳列衣架前翻看衣物，系爭圍巾原本是披掛在陳列衣架所吊掛之衣服上，當被告從陳列衣架最邊緣處拿取該披掛系爭圍巾之衣服時，系爭圍巾尚披掛在該衣服上，然當將該衣服吊掛回原處時，系爭圍巾已不見，被告則低頭整理其掛在右手腕處之手提包，隨即離開該專櫃，此有監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第21至23、27至37頁）。

而被告離開該專櫃後，至專櫃店員發現系爭圍巾被竊為止，僅有一位客人曾靠近上開陳列衣架瀏覽商品，但該名客人並未拿取上開原本是披掛系爭圍巾之衣服，且該客人瀏覽商品之過程，該專櫃之店員隨侍在側，向該客人介紹商品，並整理上開陳列衣架上所吊掛之衣物，該專櫃店員於整理上開陳列衣架上之衣物時，皆未發現系爭圍巾等情，業據證人即告訴人段運紅於警詢時證述明確，並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第38至45頁），足證系爭圍巾確係遭被告竊取無誤。

被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。

三、論罪科刑及沒收：

（一）核被告魏雅汝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾有賭博及竊盜（在百貨公司竊盜衣物）之前科紀錄（不構成累犯），素行非佳；

又被告不思以正當方式獲取財物，為滿足自己私慾，竟竊盜他人之財物，所為實屬不該，且迄今尚未與告訴人和解，並考量被告犯罪所生損害，及其智識程度、生活狀況、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（二）未扣案之圍巾1 條，係被告本案竊盜犯罪所得之物，且尚未發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於追徵之價額究為若干，屬刑事執行程序應決事項，法院在裁判主文中諭知沒收及追徵即為已足，無諭知追徵之價額若干之必要（參照臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 許家豪
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。