臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,易,1085,20170516,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1085號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李帛祐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第686 號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

李帛祐施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、李帛祐基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國105 年11月28日某時，在臺中市西區自由路錢櫃KTV 內，吸食含有大麻成分之香菸1 支。

嗣於105 年11月29日16時23分許，至臺灣台中地方法院檢察署觀護人室接受採尿送驗，結果呈大麻陽性反應，始循線查悉上情。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。

理 由

一、本案被告李帛祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、訊據被告李帛祐對於上開施用第二級毒品大麻之犯行，坦承不諱，且其於105 年11月29日經採集尿液送驗，結果呈大麻陽性反應，此有有臺灣臺中地方法院檢察署受保護人尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 紙（見偵卷第5 、6 頁）等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。

又被告前於101 年12月間，因施用第二級毒品大麻案件，經本院以102 年度毒聲字第148 號裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年6 月13日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第277 號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，而應按同條例第23條第2項規定，依法論科。

從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用第二級毒品，而持有該毒品，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未能戒斷，再犯本案之罪，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，及其犯罪之動機、目的、家庭經濟狀況、智識程度、品行、所生危害，暨犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十五庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。