臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,易,1166,20170525,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1166號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐肇佑
選任辯護人 鄭懿瀛律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

徐肇佑被訴傷害部分公訴不受理。

犯罪事實

一、被告於民國105 年12月2 日下午5 時許，與其斯時女友林宜葶在臺中市豐原區安康路與永康路交岔路口附近，因細故起爭執，被告乃將放置在其隨身攜帶包包內不具殺傷力之空氣槍1 把取出。

詎被告可預見，在道路旁隨意擊發空氣槍，所射出之BB彈將誤擊行人或往來車輛，竟仍基於傷害之未必故意，持前揭空氣槍貿然往道路旁之路樹射擊多次，其中2 發BB彈乃擊中騎乘機車在前揭路口停等紅燈之告訴人高張鈺，致使告訴人之嘴角及臉頰分別受有瘀傷之傷害。

告訴人遭射傷後，旋即轉頭對被告責罵：「不要亂射，打到人會很痛」等語。

詎料被告竟怒火中燒，承前揭傷害之犯意，衝上前出拳毆打告訴人，致使告訴人受有頭皮、臉部及胸部挫擦傷之傷害。

因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語（至於被告所涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌部分，與本案傷害犯行由本院另行審結）。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380 號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。

三、經查，本件告訴人高張鈺告訴被告徐肇佑涉犯傷害等案件，起訴書認被告如公訴意旨所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，而前開罪名，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

而本件告訴人已於106 年3 月3 日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽（見偵卷第42頁正面至第43頁正面）；

然本案係於106 年3 月17日繫屬於本院，此有卷附臺灣臺中地方法院檢察署106 年3 月17日中簡宏姜105 偵31097 字第30211 號函上之本院收文章可考（見本院卷第1 頁），足見該撤回告訴之日期係於本案繫屬日之前，依法檢察官即應為不起訴處分，是本件起訴程序顯已違背規定，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十七庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃善應
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日