臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,易,1319,20170516,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1319號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳畇霈
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6980號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳畇霈犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、陳畇霈於民國102年間，因竊盜案件，經本院以103年度簡字第12號判決判處有期徒刑2月（4次），緩刑2 年確定，嗣經本院以103 年度撤緩字第94號裁定撤銷緩刑；

又於103 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度簡字第201 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開2 案經本院以103 年度聲字第3079號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，並於103 年9 月12日易科罰金執行完畢。

詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106 年2 月15日晚上7 時許，至臺中市○區○村路0 段00號「屈臣氏」店內，徒手竊取店員劉怡君所管領陳列架上之莎莉韓森光療感3D亮甲油（凝膠指彩，價值新臺幣〈下同〉390 元），得手後藏放在外套胸前口袋內，未經結帳即離去，經劉怡君發現攔阻，並報警查獲，當場扣得上開商品（業已發還劉怡君）。

二、本件被告陳畇霈（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得行簡式審判程序之罪，且於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理。

又依刑事訴訟法第273條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認不諱，且經證人劉怡君於警詢時證述明確（見偵卷第21頁），復有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷取照片、所竊物品照片、庫檢單（見偵卷第22-24 頁、第28-34 頁）在卷可稽。

被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。

綜上，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，於103 年9 月12日因易科罰金而執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，且其前有多次竊盜前科，竟猶再犯相同罪名之本案，足認其不知悔改，自不宜輕縱，然兼衡其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，所竊得之物品價值非鉅，且已由屈臣氏店員劉怡君領回，復與屈臣氏達成和解，賠償所受損失，有贓證物保管單、和解書（見偵卷第28頁、見本院卷第17頁）在卷可佐，及被告自陳為高職畢業之智識程度、目前在家附近打工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、被告所竊取之物品，既已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 王靖茹
（10日內得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。