臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,簡,388,20170517,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第388號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何繼堯
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中就被訴事實自白犯罪（106年度易字第1307號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

何繼堯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5列所載「撥打電話予林振源」，應更正為「以其持用0000-000000號行動電話撥打林振源持用0000-000000號行動電話」；

第6列所載「你家的玻璃幹你娘要換了是不是」應予刪除；

證據部分應增補：被告於本院準備程序中自白及本院勘驗筆錄；

「證據並所犯法條林政原」應更正「證據並所犯法條」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡按數行為於同時、同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨參照）。

查被告於上開緊接時間、同一地點，於上開行動電話中以多句言語恐嚇告訴人之行為，乃侵害同一被害人法益，刑法上之評價，應視為包括上之一行為，屬接續犯，為實質上一罪。

㈢審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可查，僅因告訴人至家中催討債務而不滿之動機、目的，而以上開言語對告訴人為恐嚇之行為，所為自非允當，並徵之其受有高職畢業之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院106年度易字第1307號卷第4頁之個人戶籍資料查詢結果），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，得於本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（均附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第24835號
被 告 何繼堯 男 37歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○區○○路00號4樓之3
居臺中市○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何繼堯（涉犯誣告及公然侮辱部分另為不起訴處分）與林振源間有債務糾紛，何繼堯因不滿林振源在未事先知會之情形下，即於民國105 年6 月24日，前往何繼堯位於嘉義之住處索討債務、騷擾其家人，竟基於恐嚇之接續犯意，於同日21時6 分至21時8 分止，撥打電話予林振源，並對林振源恫稱：「你家的玻璃幹你娘要換了是不是」、「你再去一次看看，我情緒失控應該會打死人」、「數三聲，要不要處理事情，你在哪裡？1 、2 ，我跟你講，你別想要做生意了」等語，致林振源心生畏懼而危害於其安全。
嗣林振源胞弟林振祥於同日21時12分接獲何繼堯來電時，何繼堯誤以為通話對象為林振源，復承接上開恐嚇之接續犯意，繼續在電話中恫稱「你生意也都不用作了，要找我輸贏隨你來」等語，復由林振祥將上開內容轉述予林振源，致林振源心生畏懼而危害於安全。
二、案經林振源告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告何繼堯於偵查中之供│被告坦承於上開時間，在電│
│    │述                    │話中陳述「你再去一次看看│
│    │                      │，我情緒失控應該會打死人│
│    │                      │ 」、「數三聲，要不要處 │
│    │                      │理事情，你在哪裡？1、2，│
│    │                      │我跟你講，你別想要做生意│
│    │                      │ 了」、「你生意也都不用 │
│    │                      │作了，要找我輸贏隨你來」│
│    │                      │等語，惟矢口否認有說過「│
│    │                      │你家的玻璃幹你娘要換了是│
│    │                      │不是」等語，並辯稱：因告│
│    │                      │訴人林振源去伊嘉義住處找│
│    │                      │伊家人，一時生氣才講了上│
│    │                      │開言詞，伊無恐嚇之犯意云│
│    │                      │云。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人林振源於偵│全部犯罪事實。          │
│    │查中之指證            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人即告訴人胞弟林振祥│證人林振祥於同日21時12分│
│    │偵查中之證述          │接獲被告電話時，被告在電│
│    │                      │話中恫稱；「你生意也都不│
│    │                      │用作了，要找我輸贏隨你來│
│    │                      │」等語，其有將上開通話內│
│    │                      │容大略轉述予告訴人之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │電話錄音光碟暨本署勘驗│被告於上開時間，在電話中│
│    │筆錄                  │對告訴人及證人林振祥恫稱│
│    │                      │「你家的玻璃幹你娘要換了│
│    │                      │是不是」、「你再去一次看│
│    │                      │看，我情緒失控應該會打死│
│    │                      │人」、「數三聲，要不要處│
│    │                      │理事情，你在哪裡？      │
│    │                      │1、2，我跟你講，你別想要│
│    │                      │做生意了」、「你生意也都│
│    │                      │ 不用作了，要找我輸贏隨 │
│    │                      │你來」之事實。          │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同
一法益而言；
如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，有最高法院86年度台上字第3295號判例意旨可資參照。
查被告於105年6月24日21時6分、21時8分、21時12分，先後打電話恐嚇告訴人，係基於同一恐嚇犯意為之，時間緊接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距尚難以強行分開，依前開最高法院之見解，應合為包括一罪予以評價，為接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
檢 察 官 陳文一
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書 記 官 胡峻誠