臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,簡,410,20170504,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第410號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐榮池
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第20609號），本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理（本院106年度易字第876號），因被告於行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官改依簡易審判程序，判決如下：

主 文

徐榮池幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分增加「徐榮池於民國103年間，因酒醉駕車案件，經本院以102年度沙交簡字第916號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月確定，於103年12月10日徒刑執行完畢出監」；

證據部分補充「被告徐榮池於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告將其所有之郵局與銀行帳戶金融卡及提款密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年人後，轉交予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，用以詐騙被害人匯入金錢，顯係基於幫助詐欺取財之犯意，而未參與前開詐欺取財犯行之構成要件行為。

核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以一次交付帳戶資料行為，幫助該詐騙集團成員為如附件附表所示多次詐欺取財犯行，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

被告有前述科刑暨執行完畢一節，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1款規定加重其刑。

又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。

(二)爰審酌被告除前揭累犯之科刑執行情形外，另有公共危險之犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，其將郵局及銀行帳戶之密碼、提款卡等物交付詐騙集團成員使用，助長詐騙集團犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，亦未賠償被害人所受損害之犯罪所生危害程度，惟被告於本院審理時終知坦認犯行，及犯罪動機、目的、手段、所生危害、高職畢業之智識程度及自陳家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。

惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。

是如附件附表所示被害人遭詐騙而匯入被告所提供帳戶之款項，係由詐欺取財正犯領取之犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐欺取財正犯共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自不得宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第十庭 法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許家豪
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。