臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,106,簡,428,20170508,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
106年度簡字第428號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張清溪
輔 佐 人 張清平
即被告之弟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃改依簡易程序判決如下：

主 文

張清溪逾越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、CD播放器壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、張清溪於民國105年2月20日22時至翌日即21日上午10時50分間之某時，至臺中市西區五權路與柳川東路2段交岔路口之藍興里福德祠內，見神像座放處以高約230公分的不銹鋼欄杆整片圍住，作為安全設備，仍意圖為自己不法之所有，趁無人看管之際，利用該欄杆上端至屋頂間尚有空隙，而攀爬該欄杆，並從欄杆上端之空隙踰越侵入，徒手竊取置放在該處由「藍興里福德祠」主委蔡志銘所管領之香油錢現金新臺幣（下同）2000元及CD播放器1臺，得手後再攀爬出來離去。

嗣蔡志銘發現遭竊遂報警處理，經警將在欄杆內側所採得之指紋2枚，送交內政部警政署刑事警察局進行鑑定結果，發現與張清溪之左中指、左環指指紋相符，而查悉上情。

二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：⒈被告張清溪於本院訊問中自白不諱（參本院易字卷第66頁背面）。

⒉告訴人蔡志銘於警詢、偵訊及本院審理中之陳訴（參警卷第6-7頁、偵卷第16頁、本院易字卷第34-35頁）。

⒊刑案現場勘察報告暨現場照片18張（參警卷第11-19頁）。

⒋內政部警政署刑事警察局105年4月1日刑紋字第0000000000號鑑定書（參警卷第9-10頁）。

三、論罪科刑部分：⒈核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越安全設備竊盜罪。

⒉爰審酌被告有多次竊盜前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），品行不良，竊取之財物不多，情節尚輕，惟尚未與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，所為不僅使告訴人之財產管領權受有損害，且對社會治安造成不小之危害，國中畢業之教育智識程度（參本院卷第4頁），家庭經濟勉持之生活狀況（參警卷第3頁），犯後坦承所為，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告行為後，刑法關於沒收業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日生效施行，其中第2條第2項修正規定：「沒收適用裁判時之法律。」

，故本件關於沒收部分，自應適用修正後之規定。

而修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

是以本件被告之犯罪所得現金2000元、CD播放器1臺，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條第1項第2款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。